﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2300/2019

07 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Колядинской Евгении Андреевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Воронцов А.И., Козлова Т.Д.)

по делу №  А04-9014/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего должником Колядинской Евгении Андреевны 

к Комитету администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района (ОГРН 1022800759684,                                  ИНН 2829001183, место нахождения: 676306, Амурская область,                              г. Шимановск, ул. Орджоникидзе, 14) 

о взыскании судебных расходов 	

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ушаковское» (ОГРН 1092807000307, ИНН 2829002878, место нахождения: 676341, Амурская область, Шимановский р-н, с. Ушаково, ул. Школьная, 1а) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ушаковское» (далее – ООО «Ушаковское», должник) несостоятельным (банкротом).

 Решением суда от 11.12.2017 ООО «Ушаковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колядинская Евгения Андреевна. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15, объявление № 38030031213. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Колядинская Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора дарения автотранспортного средства от 09.04.2017, заключенного между ООО «Ушаковское» и Комитетом администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района (далее – Комитет, КУМИ Шимановского района) и о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ушаковское» транспортного средства УАЗ 2206, гос. номер Е 295 МН 28, № кузова 0002008, № шасси 0346645, 1996 года выпуска. 

Определением от 11.04.2018 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены полностью. 

Конкурсный управляющий Колядинская Е.А. 11.10.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об оспаривании сделки должника.

 Определением арбитражного суда от 21.01.2019 заявление удовлетворено частично. С КУМИ Шимановского района в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления оказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 данное определение от 21.01.2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колядинская Е.А., сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 15.04.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.10.2018, как законное и обоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение понесенных ею судебных расходов. Отмечает, что привлечение  ею юридической фирмы в целях реализации своих полномочий осуществлялось для представления интересов должника, являющегося стороной оспариваемой в рамках дела о банкротстве сделки. Считает, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу неверно применил положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Комитет представил отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий Колядинская Е.А. заявила о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2017  между конкурсным управляющим ООО «Ушаковское» Колядинской Е.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисная Управляющая Компания» (далее - ООО «АУК») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание конкурсного управляющего ООО «Ушаковское» Колядинской Е.А., в том числе консультировать по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью (по телефону и выездом к конкурсному управляющему в согласованное сторонами время); консультировать руководство                 ООО «Ушаковское» по юридическим вопросам, участвовать в судебных процессах; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных конкурсным управляющим, действующему законодательству Российской Федерации; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы конкурсного управляющего на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов в процессе осуществления деятельности клиента; корректировать документы конкурсного управляющего с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; консультировать конкурсного управляющего по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе конкурсного управляющего предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству. 

В акте от 31.05.2018  указано, что исполнителем в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора совершены следующие действия: подготовка заявления о признании сделки недействительной договора дарения транспортного средства УАЗ32206 в КУМИ Шимановского района; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Амурской области в рамках предъявления требования о признании недействительной сделки; подготовка уведомления КУМИ Шимановского района о принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018; подготовка заявления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области о принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018; подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018, а также подготовка заявления о принудительном исполнении определения Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При повторном рассмотрении дела  судебная коллегия апелляционного суда отметила, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления № 35).

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности судебный акт выносится либо в пользу должника, либо в пользу ответчика. В результате применения последствий недействительности сделки суд присуждает имущество или его действительную стоимость к возврату (взысканию) не в пользу конкурсного управляющего, а в конкурсную массу должника. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае  конкурсный управляющий должником не является стороной спора и у него отсутствует право на возмещение понесенных судебных расходов, несмотря на то обстоятельство, что с заявлением об оспаривании сделки обращается именно конкурсный управляющий должником в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закон о банкротстве о полномочиях конкурсного управляющего действовать от имени должника. 

При этом судебная коллегия руководствовалась положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), предусматривающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника в соответствии с критериями разумности реализации такого права.

Кроме того, установив наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда сочла недоказанной обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, в частности юридической компании – ООО «АУК», для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в частности по оспариванию в суде сделки должника; а также признала не подтвержденным факт оказания конкретным специалистом                        ООО «АУК» конкурсному управляющему услуги по составлению заявления в суд об оспаривании сделки должника, составление других, указанных в акте процессуальных документов, как и представление интересов должника в суде при рассмотрении обособленного спора. 

Напротив, отметила, что заявление и ходатайства подписаны конкурсным управляющим Колядинской Е.А. 

Указывая на то, что подготовка и составление заявления о признании сделки должника недействительной, подготовка и составление заявлений и ходатайств процессуального характера по реализации процессуальных прав в обособленном споре не требует от арбитражного управляющего – субъекта профессиональной деятельности, осуществляющего регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, специальных познаний, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать разумным привлечение конкурсным управляющим должником в настоящем обособленном споре специалиста для обеспечения своей деятельности и оплату его услуг по обоснованной цене. 

При таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения понесенных конкурсным управляющем должником расходов на оплату услуг привлеченного специалиста на ответчика. 

Между тем апелляционный суд не учел, что судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, не являются расходами по делу о банкротстве и распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Установив, что заявление конкурсного управляющего                                 ООО «Ушаковское» Колядинской Е.А. о признании сделки недействительной заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно заключил, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общим правилам искового производства. Поскольку спор, инициированный конкурсным управляющим, действующего от имени      ООО «Ушаковское», разрешен в пользу должника, он вправе претендовать на возмещение понесенных расходов за счет неправой стороны – КУМИ Шимановского района. 

Ссылки апелляционного суда относительно необходимости применения пункта 4 Постановления № 91 являются ошибочными, так как указанные разъяснения касаются обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, в то время как в данном случае, конкурсный управляющий  ООО «Ушаковское» Колядинская Е.А. выступала в качестве самостоятельного участника обособленного спора, оплачивала расходы исполнителя за свой счет и не возлагала бремя возмещения судебных расходов на конкурсную массу должника.

Ссылки апелляционного суда на специальный статус арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, осуществляющего регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, связанную с частной практикой, также являются неправомерными ввиду того, что арбитражный управляющий, как заявитель (истец по обособленному спору), не лишен права, предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ на ведение дел в судах через представителей. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей стороны (ответчика) в пользу конкурсного управляющего Колядинской Е.А. понесенных ею расходов при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника.

При этом, признав подтвержденным факт несения судебных издержек конкурсным управляющим в заявленной ей сумме, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем услуг, суд первой инстанции снизил заявленные судебные расходы до 10 000 руб., соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности и разумности.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере, со ссылкой на какие-либо контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №  А04-9014/2017 отменить. Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019, принятое по этому делу, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   А.А. Шведов