ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4929/2023

г. Вологда

19 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал» представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «МСК 777» представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 № 11/23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу № А66-4929/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская обл., 

<

...>, каб. 604; далее – ООО «СтройСигнал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК 777» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125047, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, пер. Оружейный,  д. 13, стр. 2, пом. 3/П; далее – ООО «МСК 777») о признании недействительным одностороннего отказа ООО «МСК 777» от 04.02.2022 от исполнения договора субподряда от 26 июня 2020 года № 2/06, о возложении на ООО «МСК 777» обязанности принять результат выполненных работ, произведенных ООО «СтройСигнал» по указанному договору субподряда на сумму 2 156 206 руб. 45 коп. по актам формы КС-2 и КС-3 от 28.04.2022 № 4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройСигнал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что в рамках дела № А40-41138/2022 установлена правомерность одностороннего отказа ответчика от договора, не соответствует части 1 статьи 270 АПК РФ. Данная в рамках указанного дела правовая квалификация одностороннего отказа от договора не образует преюдиции. Ответчик не может ссылаться на пункт 12.1.1 договора о возможности расторжения договора подрядчиком при нарушении субподрядчиком установленных сроков сдачи работ более чем на 14 календарных дней. Суд не оценил доводы истца относительно неправомерности одностороннего отказа ответчика от договора, а также о том, что ответчик допускал систематическую просрочку в исполнении обязанности по уплате авансовых платежей, на количество дней которой увеличивался срок выполнения работ истцом. Срок выполнения работ не является фиксированным, поэтому от даты 13.08.2020 нельзя отсчитывать 14 дней, предусмотренных пунктом 12.1.1 договора. Срок завершения работ зависит от предоставления ответчиком истцу двух единиц техники, которые своевременно не представлены, а также от выполнения пункта 6.1.4 договора о согласовании ответчиком технологических окон с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». Ответчик вынужден был приостановить работы вследствие неблагоприятных погодных условий.

Представитель ООО «СтройСигнал» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «МСК 777» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «МСК 777» (подрядчик) и ООО «СтройСигнал» (субподрядчик) 26 июня 2020 года заключили договор субподряда от № 2/06, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить на объекте работы по огнезащитной обработке металлоконструкций (м/к), антикоррозийной покраске м/к на основании рабочей документации «Огнезащита стальных конструкций» № 34/19-ОГЗ.

В силу пункта 2.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, применяемыми ГОСТами и СНиПами, проектной документацией, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм, правил и стандартов Российской Федерации. Результат работы, являющейся предметом договора, должен соответствовать требованиям действующих нормативных и правовых актов Российской Федерации и Московской области. В случае изменения требований законодательства к работам, выполняемым субподрядчиком по договору, и их результату, в течение срока действия настоящего договора субподрядчик обязан выполнить работы и сдать их подрядчику с учетом этих изменений. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 13 400 137 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % – 2 233 356 руб. 30 коп. Данная сумма определяется в соответствии с протоколом договорной цены. 

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае уменьшения фактически выполненного объема работ стоимость работ определяется по фактическому выполнению с применением расценок, установленных в протоколе договорной цены. 

На основании пункта 4.3 договора оплата производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 3 511 696 руб. 84 коп., в том числе НДС 20 % – 585 282 руб. 81 коп., осуществляется подрядчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.3.1 договора); второй авансовый платеж в размере 3 620 718 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % – 603 453 руб. 10 коп., осуществляется подрядчиком через 7 календарных дней с момента начала работ субподрядчиком (пункт 4.3.2 договора); третий авансовый платеж в размере 4 155 908 руб. 23 коп., в том числе НДС 20 % – 692 651 руб. 37 коп., осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента осуществления второго авансового платежа (пункт 4.3.3 договора).

В силу пункта 4.3.4 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 7 дней с даты подписания актов, за вычетом аванса пропорционально выполненному объему работ в отчетном периоде. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: дата начала работ – в течение 7 календарных дней после перечисления авансового платежа подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в соответствии с пунктом 4.3.1 договора. Срок выполнения работ исчисляется согласно графику производства работ (приложение 2), в силу которого все предусмотренные договором работы должны быть завершены 13 августа 2020 года. 

В соответствии с пунктом 6.2.17 договора в случае досрочного прекращения договора до приемки подрядчиком результата работы, выполненной субподрядчиком, подрядчик обязан принять результаты незавершенной работы с оплатой за фактически выполненные работы. 

Ответчик уплатил истцу по договору 10 188 002 руб. 16 коп. При этом согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 стоимость выполненных субподрядчиком работ составила только 8 036 967 руб. 90 коп.

ООО «МСК 777» 04.02.2022 направило в адрес ООО «СтройСигнал» односторонний отказ от исполнения договора, который получен истцом 17.02.2022.

Предъявляя настоящий иск, ООО «СтройСигнал» указало, что ООО «МСК 777» немотивированно отказалось от приемки работ по договору и подписания актов на сумму 2 156 206 руб. 45 коп., ввиду чего истец оформил односторонние акты формы КС-2 и КС-3 от 28.04.2022 № 4 на общую сумму 2 156 206 руб. 45 коп., отказ ответчика от договора является незаконным. 

Судом установлено, что ООО «МСК 777» обратилось в Арбитражной суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО «СтройСигнал» 2 151 034 руб. 26 коп. неотработанного аванса по договору от 26 июня 2020 года № 2/06, а также 6 453 руб. 10 коп. неустойки за период с 25.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по дату фактической уплаты, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу № А40-41138/2022 указанный иск удовлетворен частично, с ООО «СтройСигнал» в пользу ООО «МСК 777» взыскано 2 151 034 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 6 453 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2022 по 28.02.2022, а также неустойка, исчисленная за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «СтройСигнал» требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. При этом суд посчитал, что данный отказ является законным и соответствует условиям договора.

В рамках дела № А40-41138/2022 Арбитражный суд города Москвы установил, что ООО «МСК 777» отказалось от спорного договора по причине невыполнения ООО «СтройСигнал» своих обязательств в полном объеме. Каких-либо иных работ, помимо указанных в совместно подписанных актах формы КС-2, субподрядчиком не выполнялось, также не предоставлено требуемых для приемки документов, в том числе предусмотренных пунктом 7.1 договора актов освидетельствования скрытых работ и предусмотренного пунктом 7.3 договора протокола оценки состояния, качества огнезащитной обработки, полученного от федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. При этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств односторонне составленные акты скрытых работ и акты входного контроля, представленный счет на перевозку и аренду, так как они относятся к иному объекту (Лесной городок, а не Внуково), то есть не имеют отношения к спорным работам по договору. Поскольку ООО «СтройСигнал» не выполнило предусмотренные договором работы, ООО «МСК 777» вынуждено поручить выполнение данных работ иному субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», заключив с ним соответствующий договор. ООО «МСК 777» полностью исполнило свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору, тогда как ООО «СтройСигнал» свои обязательства по выполнению работ не исполнило.

ООО «СтройСигнал», возражая против отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда о преюдициальном значении дела № А40-41138/2022, которым установлена правомерность одностороннего отказа ответчика от договора. 

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. 

В данном случае довод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 12.1.1 договора, прямо противоречит обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда. Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А40-41138/22, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд не оценил правомерность отказа ООО «МСК 777» от исполнения договора, является несостоятельным, в решении суда сделан вывод о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.  

ООО «СтройСигнал» в апелляционной жалобе ссылается на наличие вины ответчика в невыполнении истцом своих обязательств по договору, поскольку ответчик допускал систематическую просрочку в исполнении обязанности по уплате авансовых платежей, на количество дней которой увеличивался срок выполнения работ истцом. 

Апелляционный суд не может принять во внимание указанные доводы жалобы, так как просрочка в оплате авансовых платежей не является препятствием к своевременному выполнению работ. Обязанность по авансированию работ не является встречной к обязанности выполнить работы в срок, установленный договором, поскольку окончательная оплата работ производится подрядчиком после сдачи их результата субподрядчиком. Установленные договором сроки перечисления авансового платежа не препятствовали субподрядчику выполнять работы.

Таким образом, поскольку на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора имелась просрочка выполнения работ, в связи с чем исполнение договора в срок не представлялось возможным, ООО «МСК 777» правомерно отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.   

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу № А66-4929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина