﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101266/2018

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

от Бурова  И.Н.: Кузьмин А.В. по доверенности от 07.06.2018

от Белова А.М.: Пуляева А.Н. по доверенности от 18.07.2017

от Полякова В.А.: Елтунов А.Н. по доверенности от 29.03.2019

финансовый управляющий Пичейкин А.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-101266/2018/тр.3 (судья  Шведов А.А.), принятое  по заявлению Полякова Владимира Александровича о включении требования  в реестр требований кредиторов должника

3-е лицо:  Буров Игорь Николаевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поздякова Владимира Леонидовича

установил:

Поляков Владимир Александрович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Поздякова Владимира Леонидовича (далее – должник), со ссылкой на судебные акты Приозерского городского суда, принятые по искам первоначального кредитора (Бурова И.Н) в отношении Поздякова В.Л. и на переуступку права требования от Бурова И.Н. к Полякову В.А. по договорам цессии.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2019.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 340 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 5 340 000 руб. процентов за пользование займом, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буров Игорь Николаевич.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции против заявления Полякова В.А. не возражал в части суммы основного долга, ссылаясь на ее установление судебными актами суда общей юрисдикции, но заявил о завышенности заявленных кредитором процентов за пользование займами по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Представитель третьего лица (Бурова И.Н.) в суде первой инстанции представил письменные объяснения, указывая на то, что им должнику передавались заемные денежные средства, которые возвращены не были, в связи с чем, указывал на то, что долг взыскан с должника в судебном порядке, и право требования к должнику передано Полякову В.А. по договорам уступки прав требований, по которым кредитором оплата уступленных требований производится своевременно согласно установленному графику. 

Представитель кредитора Белова А.М. против заявления кредитора Полякова В.А. в суде первой инстанции возражал, указывая на злоупотребление сторонами правом при заключении договоров уступки прав требований, поскольку их целью являлось сохранение должником имущества за собой в силу аффилированности кредитора по отношению к должнику и отсутствия для кредитора экономической целесообразности приобретения права требования к должнику в условиях его неплатежеспособности, конечной целью чего является контроль дружественного к должнику кредитора за процедурой  банкротства.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 Полякову В.А. отказано в удовлетворении заявления в качестве кредитора о включении в реестр требований должника Поздякова В.А. 

Суд первой инстанции в определении указал на отсутствие сведений о проведении правопреемства на стороне кредитора в связи с представленными кредитором судебными актами Приозерского городского суда и ввиду совершения уступки прав требований на стороне первоначального кредитора Бурова И.Н.

В апелляционной жалобе Поляков В.А. с выводами суда первой инстанции не согласился, указывая, в частности на то, что ранее представленные кредитором судебные акты Приозерского городского суда о взыскании долга по искам Бурова И.Н. к должнику Поздякову В.Л. были отменены в апелляционном порядке в ноябре 2018 года, в связи с чем, правопреемство на стороне кредитора в судебном порядке не требовалось. Кроме того, податель жалобы ссылался на представление сведений  и доказательств в подтверждение факта наличия долга на стороне должника Поздякова В.Л., по объему которого заключены договоры уступки прав требования, исполняемые Поляковым В.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2019 по делу №  А56-101266/2018/тр3 отменено. Заявление Полякова В.А. оставлено без рассмотрения.  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора Полякова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Поздякова В.Л. не являлось заявлением кредитора в качестве заявителя по делу о банкротстве должника Поздякова В.Л. и  такое заявление может быть предметом рассмотрения арбитражного суда только при условии, что в отношении должника Поздякова В.Л. будет введена либо сохранена процедура банкротства, поскольку рассмотрение по существу  подобных заявлений кредиторов предполагает наличие непосредственно введенной процедуры банкротства в отношении должника, как физического лица (процедуры реструктуризации либо реализации), с последующей публикацией в установленном Законом о банкротстве порядке. Учитывая тот факт, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 было отменено ранее вынесенное судом первой инстанции решение от 08.11.2018 и заявление должника Поздякова В.Л. о своем банкротстве было признано необоснованным, с оставлением его без рассмотрения, то апелляционный суд при рассмотрении жалобы Полякова В.А. на судебный акт относительно отказа требовании о включении в реестр требований должника посчитал возможным отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2019 и оставить заявление Полякова В.А. без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для оценки обоснованности требования Полякова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, как и не имеется у суда апелляционной инстанции достаточных процессуальных и правовых оснований подвергать апелляционному пересмотру судебный акт суда первой инстанции в части оценки выводов суда по существу заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в случае возможной отмены вышестоящими судами постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу №А56-101266/2018, с сохранением ранее введенной судом первой инстанции процедуры банкротства по заявлению самого должника, настоящее постановление, принятое апелляционным судом по заявлению Полякова В.А., может быть пересмотрено в порядке применения положений главы 37 АПК РФ.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 было оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019.  

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Полякова В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 по делу №А56-101266/2018/тр3. Податель заявления ссылается на то, что  16.10.2019 суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 08.11.2018 оставил без изменения и признал обоснованным введение в отношении должника процедуры банкротства, постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 отменил. Поляков В.А. указывает на то, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра ранее вынесенного апелляционным судом постановления от 26.08.2019 по его апелляционной жалобе по новым обстоятельствам.

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С. в судебном заседании 23.01.2020 в связи с прекращением полномочий судьи, произведена замена в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Копылова Л.С. заменена на судью Бармину И.Н.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании апелляционного суда 23.01.2020 представитель Полякова В.А. заявление о пересмотре поддержал. Иные участвующие в заседании лица не выразили мотивированных возражений относительно данного заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.10.2019 (дата объявления резолютивной части) Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу Поздякова В.Л., по результатам которой решение суда первой инстанции от 08.11.2018 оставил без изменения и признал обоснованным введение в отношении должника процедуры банкротства, постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 отменил. 

Таким образом, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 (16.10.2019 дата объявления резолютивной части) является новым обстоятельством для обособленного спора № А56-101266/2018/тр3 и основанием для пересмотра судом апелляционной инстанции постановления от 26.08.2019 в порядке статьи 311  АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 подлежит отмене по новым обстоятельствам. 

Вопрос о рассмотрении по существу апелляционной жалобы Полякова В.А. на определение суда первой инстанции от 29.05.2019 в рамках настоящего обособленного спора  был отложен апелляционным судом на иную дату (06.02.2020 на 09 час. 10 мин.), с извещением всех заинтересованных лиц, принимавших участие в заседании, в протокольной форме.

В судебном заседании представитель Полякова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал обоснованным предъявленное к должнику требование, просил включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

На вопрос апелляционного суда относительно предмета первоначально поданного требования представитель кредитора Полякова В.А. пояснил, что первоначальный объем требований к должнику составлял 5 000 000 руб., что составляло сумму основного долга должника первоначально перед кредитором Буровым И.Н.  Впоследствии кредитор в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении требований, с учетом которого сумма требований увеличилась за счет начисленных и предъявленных процентов за пользование займом, общая сумма которых составила 5 340 000 руб.

Финансовый управляющий Пичейкин А.В. указал на наличие у кредитора Полякова В.А. права требования к должнику, полученного по договору уступки прав требования от первоначального кредитора Бурова И.Н., указал на отмену судебных актов Приозерского городского суда по искам Бурова И.Н. к должнику, возражений по сумме основного долга не заявил, указав на завышенный объем процентов и на ранее поданное ходатайство управляющего об уменьшении суммы процентов.

Представитель Бурова И.Н. подтвердил наличие у должника обязательств первоначально перед Буровым И.Н. по договорам займа, указал на совершенную уступку прав требований в пользу Полякова В.А., дал пояснения по ряду фактических обстоятельств, в том числе по взаимоотношениям должника с кредиторами в рамках ведения предпринимательской деятельности.

Представитель кредитора Белова А.М. поддержал ранее изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения, указал на наличие признаков аффилированности и заинтересованности между должником и кредитором, который приходится зятем должнику, считая, что действия должника и Полякова В.А. указывают на сокрытие действительного смысла сделок в целях получения контроля за процедурой банкротства должника в ущерб интересам иных кредиторов. Кредитор Белов А.М. полагал, что на стороне Полякова В.А. отсутствовала экономическая целесообразность в совершении сделок относительно приобретения права требования к должнику от иного кредитора, при нераскрытии разумных экономических мотивов, в условиях информированности кредитора Полякова В.А. о наличии у должника Поздякова В.Л. кредиторской задолженности перед иными кредиторами на момент приобретения соответствующего права у иного лица. Представитель кредитора Белова А.М. полагал необоснованным предъявление со стороны Полякова В.А. требования к должнику о включении в реестр, в условиях ненадлежащего раскрытия финансовой состоятельности самого кредитора Полякова В.А., при наличии признаков заинтересованности, что указывает на необходимость применения повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.       

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

 Требование (заявление) кредитора Полякова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Поздякова В.Л. представлено в арбитражный суд 16.01.2019, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника введена процедуры реализации имущества гражданина установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что ввиду представления заявителем (кредитором Поляковым В.А.) только на стадии апелляционного производства сведений об отмене ранее принятых Приозерским городским судом решений по искам Бурова И.Н. к Поздякову В.Л., следует констатировать отсутствие судебных актов суда общей юрисдикции относительно первичной проверки обоснованности требований первоначального кредитора (Бурова И.Н.) к должнику Поздякову В.Л. В этой связи вопрос обоснованности требования кредитора, в том числе и при предъявлении такого требования иным лицом, которому первоначальный кредитор его уступил, надлежит осуществить суду на основе фактической проверки всех первичных доказательств, с дополнительной оценкой возражений иных лиц. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении от 29.05.2019, базировались на информации, представленной кредитором, относительно наличия судебных актов суда общей юрисдикции в части взыскания с должника основного долга и процентов по займам по искам Бурова И.Н. Указанное обстоятельство обусловило ошибочный вывод суда первой инстанции относительно необходимости осуществления правопреемства по вышеназванным судебным делам. 

Оценивая обоснованность требования кредитора Полякова В.А. в рамках настоящего обособленного спора по имеющимся в деле материалам, исходя из необходимости дачи оценки и заявленным по требованию возражениям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Первоначально кредитор Поляков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Поздякова В.Л. требования на сумму 5 000 000 руб., с указанием на то, что Полякову В.А. по договорам уступки прав требования от 15.01.2019 перешло право требования от кредитора Бурова И.Н. к должнику по договорам займа от 21.05.2015 и от 28.12.2015. Иных требований к должнику в соответствующем заявлении, поступившем в суд первой инстанции 16.01.2019, кредитор Поляков В.А. не заявлял.

Вышеуказанное заявление было принято к производству судом первой инстанции определением от 02.03.2019, с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 01.04.2019.

В дальнейшем, уже после принятия заявления кредитора  к производству, со стороны Полякова В.А. в суд первой инстанции было направлено ходатайство об увеличении заявленных требований, согласно которому кредитор указал на фактическую подачу дополнительного требования к должнику в части включения в реестр суммы процентов по договорам займа, размер которых составил, по расчету кредитора, 5 340 000 руб. 

Суд первой инстанции в последующих судебных актах (определении об отложении и в обжалуемом определении) указал на то, что заявленные кредитором уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем, как полагает апелляционный суд, поданное кредитором Поляковым В.А. ходатайство об увеличении объема заявленных требований не отвечало требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец (заявитель, кредитор) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По общему правилу, одновременное изменение предмета и оснований иска (заявления) требования АПК РФ не предусматривает и не допускает, как и не допускает увеличение требований (применительно к сумме требований), которые ранее и не заявлялись истцом (кредитором) при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. 

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований понимается увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из буквального содержания ходатайства кредитора об увеличении размера  требований следует, что кредитором в ходатайстве фактически заявлено новое требование (о включении в реестр процентов за пользование займом), которое не заявлялось кредитором при подаче первоначального требования в суд. Соответственно, увеличение объема требований в рассматриваемом случае было обусловлено не увеличением суммы основного долга по займу, а увеличением требований за счет начисленных кредитором процентов по займу. Таким образом, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства об увеличении объема требований,  у суда первой инстанции не имелось, данное ходатайство кредитора не соответствовало в полной мере положениям статьи 49 АПК РФ и его надлежало отклонить. Соответственно, кредитор не был лишен процессуального права направить в суд первой инстанции самостоятельное заявление в части потенциального начисления процентов по займу, однако в рамках рассмотрения первоначально поданного требования подобного рода процессуальное действие кредитора не отвечало требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в рамках проверки обоснованности первоначально поданного требования кредитора полагает необходимым отказать кредитору Полякову В.А. в удовлетворении ходатайства  об увеличении объема требований к должнику, рассматривая в дальнейшем требование в объеме 5 000 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что требование кредитора Полякова В.А. было основано на двух договорах займа (от 28.12.2015 и от 21.05.2015), заключенных между Буровым И.Н. (займодавцем) и Поздяковым В.Л. (заемщиком), по условиям которых Буровым И.Н. был предоставлен займ должнику соответственно, на 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. со сроками возврата займов до 28.12.2016 и до 21.09.2015.  Факт выдачи вышеназванных займов, помимо вышеуказанных договоров, подтверждался расписками о получении денежных средств, выданных со стороны Поздякова В.Л. в присутствии третьих лиц. Получение заемных денежных средств должником не оспаривалось и признавалось, в том числе и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Мотивированных возражений относительно факта наличия у должника заемных обязательств перед займодавцем Буровым И.Н. не было представлено и со стороны иных участвующих в деле лиц. В свою очередь, сведений о наличии у Бурова И.Н. признаков заинтересованности по отношению к должнику не представлялось, притом, что Буров И.Н., будучи кредитором, до процедуры банкротства в отношении должника предпринимал попытку взыскать соответствующую задолженность с Поздякова В.Л. в судебном порядке в суде общей юрисдикции, однако соответствующие решения Приозерского городского суда  от 14.08.2018 были отменены апелляционным судом в ноябре 2018 года, исходя из введения в отношении должника процедуры банкротства и принятия арбитражным судом решения о банкротстве Поздякова В.Л. с введением процедуры реализации.  

Между тем, кредитор Буров И.Н. 15.01.2019 совершил две сделки по уступке права требования к должнику Поздякову В.Л. в пользу иного лица – Полякова В.А., притом, что в указанный период  в отношении должника уже была введена процедура банкротства, вынесено арбитражным судом первой инстанции решение о банкротстве Поздякова В.Л., что указывало на необходимость реализации кредиторами права на обращение к должнику с соответствующим требованием в процедуре банкротства. Следует отметить, что цессионарий по вышеназванным сделкам уступки прав требований приходился зятем должнику (супругом дочери должника) и на момент заключения вышеназванных сделок стороны располагали публичной и иной информацией относительно введения в отношении Поздякова В.Л. процедуры банкротства, при наличии у должника ряда неисполненных обязательств перед иными кредиторами.  

Со стороны иного кредитора (Белова А.М.) при рассмотрении требования Полякова В.А. в деле о банкротстве Поздякова В.Л. заявлены мотивированные возражения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, в частности, относительно направленности действий Полякова В.Л. и должника на получение контроля в деле о банкротстве Поздякова В.Л., в том числе, посредством приобретения заинтересованным лицом (Поляковым В.Л.) требования к должнику уже на стадии процедуры банкротства, при отсутствии должного экономического обоснования и разумных целей совершения данных сделок и соответствующих действий. 

Оценивая доводы и возражения иного кредитора, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование Полякова В.Л. должно быть субординировано (с понижением соответствующей очередности), исходя из следующего.

Апелляционный суд отмечает, что приобретая на возмездной основе права требования к должнику в условиях возникшего у должника на момент приобретения данного требования  имущественного кризиса, связанного с неплатежеспособностью должника и возникновением объема кредиторской задолженности (применительно к положениям статьи 9 Закона о банкротстве) Поляков В.А., будучи относимым к категории лиц, косвенно аффилированных к должнику, фактически имел намерение осуществить за должника компенсационное финансирование в пользу одного из независимых кредиторов (в данном случае Бурова И.Н.), с последующим установлением определенного контроля за процедурой банкротства должника посредством предъявления к нему требования о включении в реестр.  Следует также отметить, что Поляков В.Л. не представил арбитражному суду должного разумного экономического обоснования совершения вышеназванных действий, тогда как наличие определенных родственных связей даже при отсутствии непосредственного контроля за деятельностью самого должника, указывает на то, что действия Полякова В.Л. свидетельствуют об их направленности на формирование достаточно значительного объема кредиторской задолженности  для целей включения данного объема в реестр требований должника, с последующим приобретения соответствующих голосов на собрании кредиторов и права на получение части возмещения за счет конкурсной массы должника. Следует отметить, что кредитор Поляков В.А. не раскрыл перед арбитражным судом мотивов совершения соответствующих сделок и мотивов последующих действий для целей включения в реестр требований должника, как и не раскрыл каких-либо соглашений с должником относительно получения соответствующего возмещения от должника в связи с приобретением прав иного кредитора.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, имеющим признаки заинтересованности, применительно к реализации так называемого внутригруппового контроля в рамках дела о банкротстве в интересах должника и дружественных к нему кредиторов, в том числе и в связи с переменой лица в обязательстве (исходя из наличия сделок уступки прав требования), подлежит понижению, в том числе, с учетом того, что соответствующие действия и сделки совершались таким лицом в условиях имущественного кризиса у должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции (ввиду ошибочности выводов суда относительно необходимости совершения правопреемства в суде общей юрисдикции), с принятием апелляционным судом иного судебного акта. При вынесении настоящего постановления и формировании резолютивной части судебного акта апелляционным судом приняты во внимание подходы и правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020. Соответствующее требование по размеру (5 000 000 руб.) признается установленным, с учетом его документального подтверждения и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (требований кредиторов, пропустивших соответствующий срок для предъявления) и в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из положений пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу №А56-101266/2018/тр.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства Полякова В.А. об увеличении объема требований.

Установить требование кредитора Полякова Владимира Александровича в деле о банкротстве Поздякова Владимира Леонидовича в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Н. Бармина