АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Дело №

А56-41445/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектинтертехника»  Некрасова Д.А. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектинтертехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-41445/2016, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Корфак», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 204,                            ОГРН 1127847021862, ИНН 7805575886 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинтертехника», место нахождения: 194192, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А,                   оф. 220-221, ОГРН 5067847497713, ИНН 7804348753 (далее - Общество), о взыскании 1 584 562 руб. 29 коп. задолженности по договору от 23.07.2015 № 683-15Р/01КФ (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – Центр).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 32 311 руб. 82 коп., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 23.07.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии со спецификацией разработать конструкторскую документацию на установку, монтаж и подключение камбузно-прачечного оборудования и камбузной мебели к электрическим сетям, системе бытовой пресной воды и сточным системам на заказе пр. 7752 БДК «Ослябя».

Согласно пункту 1.1 Договора работы выполняются в рамках государственного контракта от 04.02.2014 № Р/1/8/0031/ПС-14 ДГОЗ и договора от 02.07.2015 № 683-15Р, заключенных Обществом и Центром.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора первый этап работ включает освидетельствование исполнителем помещений заказа, в которых планируется размещение оборудования, оценку возможности подключения к судовым электрическим сетям, системе бытовой пресной воды и к сточным системам, получение от заказчика необходимой проектной документации на корабль и монтируемое оборудование, составление исполнителем и утверждение заказчиком перечня документации, подлежащей разработке; второй этап - разработку исполнителем документации в объеме перечня и передачу заказчику в установленный приложением № 4 к Договору срок (два месяца с даты окончания первого этапа) разработанной документации.

Компания 24.08.2015 выполнила, а Общество приняло и оплатило работы по первому этапу.

Согласно пунктам 1.5, 6.2 Договора факт выполнения работ должен подтверждаться техническим актом выполненных работ, согласованным с 243 военным представительством (ВП) Министерства обороны Российской Федерации по форме приложения № 6 к Договору, и приложенным к нему перечнем разработанной документации; разработанная документация передается заказчику на бумажном и оптико-электронном носителе.

Работы по второму этапу Компания не выполнила.

В письме от 15.12.2015 Общество сообщило Компании о расторжении Договора по причине его нефинансирования Центром.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с выполнением работ по второму этапу, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что до получения от Общества извещения об отказе от исполнения Договора Компания понесла затраты на копирование документов, приняв во внимание несогласование с заказчиком затрат в предъявленной ко взысканию сумме, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как разъяснено  в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между досрочным прекращением Договора и причиненными истцу убытками, их размер, приняв во внимание необходимость получения Компанией для выполнения работ по Договору ксерокопий документов, выполнение этих работ с согласия Общества, суды обоснованно взыскали 32 311 руб. 82 коп., затраченных истцом на ксерокопирование документов.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А56-41445/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектинтертехника» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова