ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17325/2021

г. Красноярск

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»):ФИО4, представителя по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2022 года по делу №  А33-17325/2021, 

 

установил:

определением Свердловского районного суда города Красноярска от 03.06.202 дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 320 000 рублей, судебных расходов размере 25 000 рублей передано в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «управляющая строительная компания «Новый Город».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении требований по судебным расходам до 45 000 рублей, которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 рублей убытков, 45 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательства наличия недостатков, препятствующих использованию арендованного помещения по назначению, возникших до 26.10.2020 (дата возврата помещения из аренды), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец не принял достаточных мер к уменьшению своих убытков, своевременно не принял меры для уведомления ответчика о наличии недостатков. Более того, заявленный истцом размер арендной платы (неполученные доходы) не соответствуют среднему размеру арендной платы за аналогичные помещения, сложившемуся в г. Красноярске.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии данных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.07.2020 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в собственность нежилое помещение №320 по адресу: 

<

...>, общей площадью 99,6 кв.м по стоимости 6 772 800 рублей. Расчет за помещение производится в сумме 6 772 800 рублей в срок до 31.07.2020. Истец оплату за помещение произвел 22.07.2020 в сумме 6 772 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77890665.

Из содержания акта от 01.03.2020 следует, что претензий по техническому состоянию помещения у сторон друг к другу не имеется.

01.09.2020 между истцом (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещенияпо адресу: 

<

...>, общей площадью 99,6 кв.м, с целью осуществления арендатором деятельности по торговле продовольственными и непродовольственными товарами.

Согласно условиям договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 80 000 рублей, оплата производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Арендная плата за сентябрь, октябрь 2020 года производится арендатором 25 октября 2020 года в сумме 160 000 рублей.

В акте приема-передачи от 01.09.2020 стороны зафиксировали, что при осмотре нежилого помещения не обнаружено каких-либо недостатков, о которых не было сообщено арендатору.

В уведомлении от 21.09.2020 о досрочном расторжении договора арендатор сообщил истцу, что при размещении в арендованном помещении торгового оборудования выявлены недостатки в виде отслоения плитки по полу всего помещения, в связи с чем не представляется возможным использовать нежилое помещение в соответствии с целями договора аренды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, третье лицо уведомило истца о досрочном расторжении договора аренды от 01.09.2020 с момента его заключения – с 01.09.2020, поскольку помещение не использовалось в соответствии с пунктом 1.4. договора аренды.

19.10.2020 истцом в адрес ответчик направлена претензия.

На основании полученной от истца претензии 19.10.2020, комиссией в составе представителей АО «УСК «Новый Город», ООО «Новый Город» и ФИО2 составлен рекламационный акт 22.10.2020, в котором стороны подтвердили наличие указанных недостатков в спорном помещении. В рекламационном акте срок устранения недостатков согласован 10-14 дней. Согласно акту приема-передачи от 28.12.2020 недостатки  ответчиком устранены.

Ссылаясь на то, что в результате недостатков переданного застройщиком помещения оно не могло быть использовано истцом по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения. В дальнейшем, данное помещение на основании договора аренды от 01.09.2020 предоставлено третьему лицу. Однако 21.09.2020 третье лицо направило истцу уведомление о досрочном расторжении договора с 01.09.2020 по причине отслоения плитки по полу всего помещения. Поскольку помещение не могло быть использовано по назначению (пункт 1.4 договора) 26.10.2020 договор аренды был расторгнут. Третье лицо оборудование в нежилом помещении истца не разместило, в связи с расторжением  договора аренды.

Судом первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие недостатков в переданном по договору купли-продажи помещении, возникших по вине ответчика (застройщика), подтверждено по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

Действительно, недостатки в виде отслоения напольной плитки выявлены третьим лицом.

На основании полученной от истца претензии 19.10.2020, комиссией в составе представителей АО «УСК «Новый Город», ООО «Новый Город» и ФИО2 составлен рекламационный акт 22.10.2020, в котором стороны подтвердили наличие указанных недостатков в спорном помещении. В рекламационном акте срок устранения недостатков согласован 10-14 дней. Однако недостатки  ответчиком устранены  только 28.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2020.

Таким образом, факт наличия недостатков в нежилом помещении подтвержден документально, недостатки возникли по вине ответчика, устранены им в порядке гарантийных обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что именно наличие недостатков в нежилом помещении, которые впоследствии были устранены ответчиком без замечаний, послужило причиной в расторжении договора аренды от 01.09.2020, заключенного между истцом и третьим лицом, и, как следствие, в неполучении истцом арендной платы в установленном договоре размере, следовательно, истцом доказано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи в возникновении у истца убытков в виде неполучения арендной платы.

Доводы ответчика об обратном, опровергаются материалами дела. Так, факт принятия достаточных мер со стороны истца об уведомлении ответчика о наличии недостатков подтверждается телефонными переговорами. Вместе с тем, ответчик и после согласования сроков в письменном виде не устранил недостатки в срок, который указал в рекламационном акте от 22.10.2020. Ответчик недостатки устранил лишь 28.12.2020. Факт наличия недостатков в спорном помещении подтверждается, в том числе уведомлением от 19.10.2020, рекламационным актом от  22.10.2020, а также устранением недостатков со стороны ответчика без возражений. То есть ответчик, признал, что выявленные строительные недостатки в процессе эксплуатации нежилого помещения возникли именно по вине застройщика, в связи, с чем устранил их, что также подтверждается актом от 28.12.2020.

В подтверждение реальности неполученных доходов истцом представлен договор аренды от 01.09.2020, уведомление о расторжении договора от 01.09.2020 и определен размер убытков к взысканию в сумме 320 000 рублей. Исходя из условий договора от 01.09.2020, размер арендной платы составляет 80 000 рублей.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, соответствующим условиям договоров и представленным в материалы дела сведениям.

По утверждению ответчика, заявленный истцом размер арендной платы (неполученные доходы) не соответствуют среднему размеру арендной платы за аналогичные помещения сложившиеся в г. Красноярске.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условия по договору аренды, в том числе арендная плата определяются по соглашению сторон, при согласовании размера арендной платы сторонами учитываются особенности помещения, его место расположения. Представленная ответчиком информация о размере арендной платы размещена в сети «Интернет» с разницей во времени более одного года. Более того, арендодатель вправе определять стоимость своего помещения при сдаче в аренду самостоятельно и не придерживаться рыночный стоимости других помещений, поскольку стоимость арендной платы может варьироваться от спроса, времени года.

Истцом также заявлено о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на представителя.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг 14.02.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: ознакомление/анализ представленных документов – 1000 рублей; определение позиции по представленным документам – 1000 рублей; консультирование клиента о возможных решениях по делу – 1000 рублей; подготовка искового заявления в суд – 6000 рублей; участие представителя в суде первой инстанции (в количестве не более 2-х заседаний, далее оговаривается дополнительно) – 14 000 рублей, всего 25 000 рублей, расписка от 14.02.2021 об оплате истцом 25 000 рублей ФИО6 – исполнителю по договору от 14.02.2021, договор на оказание  юридических услуг от 20.09.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: ознакомление/анализ отзыва ответчика – 500 рублей; определение позиции по представленным возражениям – 500 рублей; подготовка отзыва на возражения – 2000 рублей; участие представителя в суде первой инстанции (в количестве не более 1-го  заседания, далее оговаривается дополнительно) – 7000 рублей, всего 20 000 рублей, расписка от 14.02.2021 об оплате истцом 20 000 рублей ФИО3 – исполнителю по договору от 20.09.2021.

Оценив представленные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, указанные истцом и находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет», содержание иска, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, а также принимая во внимание участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.06.2021, 30.11.2021 и 18.01.2022), а также составление возражений на отзыв ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что разумная стоимость услуг по составлению иска и его подачи в суд,  а также ведение дела в суде (участие в судебных заседаниях) составляет 45 000 рублей, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и соответствует критерию разумности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2022 года по делу № А33-17325/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова