ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7813/2022

г. Саратов

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРК Групп» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу № А57-7813/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арикон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРК Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 288 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

-представитель ООО «Арикон» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.06.2022.

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Арикон» (далее – ООО «Арикон») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КРК Групп» (далее – ООО СЗ «КРК Групп») о взыскании денежных средства в размере:  62 288 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 86 310 рублей 80 копеек - пеня по договору, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,  10 498 рублей – судебные расходы по оплате государственной  пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СЗ «КРК Групп», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки в сумме  86 310, 80 руб. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2021 года между ООО «Арикон» (арендодатель) и ООО СЗ «КРК Групп» (арендатор) был заключен договор аренды № 26 транспортного средства (спецтехники) с экипажем, в соответствии с которым арендодатель за плату во временное владение и пользование предоставляет арендатору транспортные средства (спецтехнику) с экипажем, а арендатор  обязуется в сроки, установленные договором, вносить арендную плату за пользование полученными в аренду ТС. 

В Приложении №1 к вышеуказанному договору истец с ответчиком согласовали стоимость одного часа аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем. 

Согласно п. 5.2 договора оплата производится по предоплате, в течение 2-х (двух) дней с момента выставления счета, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств ООО «Арикон» передало в аренду спецтехнику, что подтверждается подписанными сторонами актами  выполненных работ.

Как следует из искового заявления, в настоящее время ООО СЗ «КРК Групп» имеет задолженность по договору в размере 62 288 руб. 65 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 73 от 16.03.2022  с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом и неисполнения  последним обязательства по договору аренды транспортного средства (спецтехники), проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 62 288 руб. 65 коп. 

Кроме того, суд в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд также удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022 по делу № А57-7813/2022 суд утвердил мировое соглашение, согласно которого: «ООО «Арикон» отказывается от взыскания процентов на сумму долга по договору аренды транспортных средств (спецтехники) с экипажем №26 от 19 июля 2021 года в сумме 83 161 руб. 40 коп. и предоставляет ООО «КРК Групп» рассрочку на оплату задолженности, процентов на сумму долга и юридических услуг. ООО «КРК Групп» признает задолженность перед ООО «Арикон» в сумме 301 749 руб. 40 коп. и обязуется выплатить ее по утвержденному судом графику».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 по данному делу суд отменил определение суда об утверждении мирового соглашения  от 01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому, довод заявителя жалобы о том, что  истец добровольно (согласно мирового соглашения) отказался от процентов, не может быть принят во внимание.

            Следует учесть, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 19.07.2021 № 26 транспортного средства (спецтехники) с экипажем.

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.4. договора за нарушение арендатором договорных обязательств он уплачивает арендодателю за задержку расчетов за оказанные услуги по аренде техники пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за расчетный период составляет 86 310 руб. 80 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 86 310 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу № А57-7813/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

 

                                                                                                             А.Ф. Котлярова