ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13673/2021

г. Самара

22  февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15  февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" - ФИО2, доверенность от 30.11.2019, ордер №205 от 11.02.2022,

от акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" - ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от  третьего лица  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу №А65-13673/2021 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решений о расторжении договоров,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - ответчик) о признании недействительными решения АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о расторжении в одностороннем порядке договоров: №1923187400601412209006999/09-ЗИГ-2020 на транспортировку катера специального назначения проекта 21980 зав. № 991; №1923187400601412209006999/10-ЗИГ-2020 на транспортировку катера специального назначения проекта 21980 зав. № 992; №1923187400601412209006999/11-ЗИГ-2020 на транспортировку катера специального назначения проекта 21980 зав. № 993.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство Обороны Российской Федерации.

Решением от 24.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение и неправильное применение удом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неприменении норм подлежащих применению,  просит решение отменить,   принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал,  что  суд неправильно применил к отношениям сторон   главу  39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорные договоры  являются транспортными, традиционно обособленными в отечественной системе законодательства в качестве самостоятельной договорной конструкции и по аналогии относятся  к  договорам перевозки грузов.

К  таким договорам не применяются правила главы 39 ГК РФ  в том числе статья 782 ГК РФ, допускающая  возможность одностороннего  отказа от договора.

В обоснование  указанных доводов истец сослался на постановление  Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда   по делу А84-2491/2017.

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны  его представителем  в судебном  заседании.

Представитель  ответчика отклонил  доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  представил отзыв.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Из отзыва на  апелляционную жалобу следует, что третье лицо  считает  спорные договоры договорами  о возмездном оказании услуг.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом третьего лица,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2020 между ответчиком (заказчик)  и истцом (исполнитель)  заключены договоры №№ 1923187400601412209006999/09-ЗИГ-2020, 1923187400601412209006999/10-ЗИГ-2020, 1923187400601412209006999/11-ЗИГ-2020 на транспортировку катеров специального назначения проекта 21980 зав. №№ 991, 992, 993 (соответственно).

Договоры подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон.

19.05.2021 истец получил от ответчика  уведомления (исх. №№ 991-270/6644, 992-270/6645, 993-270/6646 от 11.05.2021) о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи  450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 29.03.2021 года № 762-р. Постановление Правительства РФ, которым обосновывается расторжение спорных договоров, определяет единственного исполнителя, для осуществляемых Минобороны России 2021-2023 годах закупок, работ и услуг, связанных с буксировкой плавучих объектов по морским и внутренним водным путям - ООО "СК Северо-Запад".

Истец считает, что договоры, заключённые между  истцом и ответчиком  не предусматривают возможности одностороннего их расторжения.

Договоры, заключённые между сторонами, заключены между двумя коммерческими организациями в рамках реализации своей коммерческой деятельности.

Министерство обороны стороной договоров не является.

Спорные договоры не являются государственными контрактами, в связи с чем данное Постановление Правительства РФ не распространяется на взаимоотношения между истцом и ответчиком и не может служить основанием для одностороннего расторжения заключённых договоров.

Досудебные обращения истца с предложением пересмотреть принятое решение о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Проанализировав спорные договоры №№ 1923187400601412209006999/09-ЗИГ-2020, 1923187400601412209006999/10-ЗИГ-2020, 1923187400601412209006999/11-ЗИГ-2020 от 12.10.2020, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том,  что они являются договорами возмездного оказания услуг,  отношения сторон по которым регулируются  нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи  782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется (пункт  23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В соответствии со статей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи  450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям спорных договоров срок выполнения работ - лето 2021 года (по объектам зав. №№ 991 и 992) и лето 2022 года (по объекту зав. № 993).

Соответственно срок исполнения обязательств по спорным договорам на момент направления уведомлений о расторжении договоров (11.05.2021, получены истцом 19.05.2021) не наступил.

По смыслу  пункта 1 статьи 782 ГК РФ причина отказа  от исполнения  договора значения не имеет.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги при условии оплаты фактических понесенных им расходов.

Доказательства несения истцом каких-либо фактических расходов, связанных с оказанием услуг в рамках спорных оговоров, равно как и доказательств фактического исполнения обязательств по договорам, суду не представлено.

В силу части 1 статьи  421 ГК РФ участники оборота свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается кроме случаев, когда это предусмотрено в законе (публичный договор) или вытекает из добровольно принятых на себя обязательств (предварительный договор).

На основании  изложенного,   суд первой инстанции   правомерно  признал  заявленные   требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.                          Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены  на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно. Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные договоры  как договоры возмездного оказания услуг,  оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Ссылка  истца на  постановление  Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда   по делу А84-2491/2017 является   несостоятельной,  поскольку позиция, изложенная в судебном акте по другому делу со схожими обстоятельствами, не формирует судебной практики.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу №А65-13673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                              Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов