Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3805/2017

г. Нальчик

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Ю. Маировой,                            

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Б. Мальбаховой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ФИО1, г.Нальчик (ОГРНИП 305072102800010, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 225 428 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2- по доверенности №33 от 12.07.2017,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 13.02.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании за нарушение срока окончания работ по государственному контракту от 07.08.2014 № 31-РД  суммы в размере 1 225 428 рублей 84 копеек, в том числе: 199 847 рублей 38 копеек – неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, 840 107 рублей 42 копейки -  штраф в соответствии с пунктом 7.6. госконтракта, 185 474 рубля 04 копейки – убытки (упущенная выгода). 

В судебном заседании представитель министерства поддержала исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв, просила  удовлетворить иск  в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам, изложенным в представленном отзыве, просила в иске истцу отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и отзыва ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

 

Из материалов дела следует, что между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (правопреемником которого является истец)  и ответчиком 07.08.2014 заключен государственный контракт №31-РД, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту автодороги Б.Речка - 4-й поселок в соответствии с ведомостью объемов работ, проектно-сметной документации, перечнем товаров, используемых для выполнения работ (приложение №3), условиями настоящего контракта, а заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. 

Цена контракта составила   16 802 148 руб. 32 коп.

 Срок действия контракта установлен по 31.12.2014 включительно (пункт 12.2 контракта), срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта по 31.10.2014 (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 2.5 контракта предусмотрена ежемесячная (до 25-го числа) оплата на основании подписанных сторонами актов приемки по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Согласно пункту 2.6 контракта оплата работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемочной комиссии.

Письмом  от 16.01.2014 №6 предприниматель ФИО1, в связи с неблагоприятными погодными условиями для устройства поверхностной  обработки, обязалась выполнить указанный вид работ в 2015 году.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, работы по устройству поверхностной обработки общей площадью                    9778 кв.м., на сумму 681 491 рубль 50 копеек ответчиком не выполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с этим истец, в порядке пункта 7.5 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства.

17.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №39-09/498 с требованием оплатить 197 700 рублей 68 копеек пени, 840 107 рублей 42 копейки штрафа, 185 474 рубля 04 копейки убытков в течение 15 дней с момента получения  уведомления с даты получения настоящего уведомления.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего и своевременного выполнения работ по устройству поверхностной обработки общей площадью   9778 кв.м., предусмотренных контрактом, возражения ответчика сводятся к несогласию с тем, что истец неправильно применил нормы пунктов 7.5 и 7.6 контракта, предъявив к взысканию неустойку и штрафные санкции. 

Доводы ответчика в части необоснованного начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки обязательства  (в том числе гарантийного), предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, в размере, не менее чем 1/300  действующей на дату уплаты пенит ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 199 847 рублей 38 копеек (681 491,50*8,5%/300*1035дн.)

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно и признается соответствующим условиям обязательства и нормам действующего законодательства. Оснований для его изменения или признания не верным, судом  не установлено. 

С учетом вышеизложенного, и, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств просрочка исполнения работ), истец, в соответствии с пунктом 7.6 контракта просит взыскать с ответчика штраф в размере фиксированной суммы – 840 107 рублей 42 копейки.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.6 контракта  за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и перечисленных ниже, заказчиком начисляется штраф в сумме 840 107 рублей 42 копейки (5 % цены контракта):

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества;

- в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта  о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком;

- при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами;

- за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ» при выполнении работ.

Таким образом, в спорном контракте, а именно - в  пункте 7.6 прямо перечислены нарушения, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций. 

При этом, предъявляя требование о взыскании штрафа истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ. Сведений об иных нарушениях не заявлено и доказательства их совершения в материалы дела не представлены.

Поскольку нарушение срока выполнения работ (просрочка обязательства)  не предусмотрено условиями контракта и действующим законодательством в качестве основания для начисления штрафных санкций, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 185 474 рубля 04 копейки.

Данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие и безусловные доказательства нарушения ответчиком условий договора и не заявил в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы определения убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Министерства в данной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями   110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Требования Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нальчик (ОГРНИП 305072102800010, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 199 847 рублей 38 копеек неустойки  за период с 31.10.2014 по 26.09.2017. 

      В остальной части в иске истцу отказать. 

3.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нальчик (ОГРНИП 305072102800010, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 6 995  рублей государственной пошлины. 

4.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.Ю. Маирова