АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2959/2017

10 августа 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от Киселева А.В.: Горбуновой И.А. – представителя по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Антона Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Аппакова Т.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.)

по делу № А59-5464/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Максименко Николая Николаевича 

к Киселеву Антону Владимировичу 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области, Старогородцева Анна Юрьевна 

о признании решения №4 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» от 23.07.2015 недействительным, возложении обязанности ознакомить с бухгалтерскими документами

встречный иск Киселева Антона Владимировича 

к Максименко Николаю Николаевичу 

о возложении обязанности совершить действия по внесению изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГНР 1146501000667, ИНН 6501261519, место нахождение: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, д. 150, офис 2), содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц

Максименко Николай Николаевич (далее – Максименко Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Киселеву Антону Владимировичу (далее – Киселев А.В.) о признании решения №4 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», Общество) от 23.07.2015 недействительным; а также о возложении на Киселева А.В., являющегося участником Общества, обязанности ознакомить с бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 2015 год, представленным в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области (далее – МИФНС России №1 по Сахалинской области), и предоставить его заверенную копию (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Иск принят к производству арбитражного суда определением от 01.12.2015, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.01.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление           Киселева А.В. к Максименко Н.Н. о возложении  на последнего как на генерального директора Общества обязанности совершить действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения об ООО «Энергомонтаж», связанных с выходом Киселева А.В. из состава участников Общества и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу путём подачи документов в регистрирующий орган (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 07.11.2016 и от 05.12.2016 привлечены МИФНС России №1 по Сахалинской области и Старогородцева Анна Юрьевна. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пятый арбитражный апелляционный  суд, повторно пересматривая дело по жалобе Максименко Н.Н.,  определением от 14.03.2017 перешел к его рассмотрению по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Энергомонтаж», которое  привлечено апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску.  Затем определением от 04.04.2017 процессуальный статус ООО «Энергомонтаж» изменен на ответчика по первоначальному иску.

Постановлением от 05.05.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2016, признал недействительным решение №4 общего собрания учредителей ООО «Энергомонтаж» от 23.07.2015, в удовлетворении исковых требований Максименко Н.Н. в остальной части отказал, также отказал в  удовлетворении встречных исковых требований Киселева А.В.

В кассационной жалобе Киселев А.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 05.05.2017, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2016. В обоснование требований жалобы заявитель приводит следующие доводы. Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) устанавливает приоритет специальных норм над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не предусматривает обязательного нотариального удостоверения решений очных собраний участников, равно как и статья 181.2 ГК РФ. Исходя из положений статьи 43 Закона об ООО, Максименко Н.Н. не может обжаловать решение собрания от 23.07.2015, поскольку он принимал в нем участие и  голосовал за оспариваемое решение. Основания ничтожности решения собрания, закрепленные в статье 181.5 ГК РФ, отсутствуют, кроме того согласно  статье 181.4 ГК РФ оспариваемое решение не может быть признано недействительным, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания, а именно решением от 23.07.2015 №5 о прощении долга и подписанным в этой связи соглашением о прощении долга. В материалах дела имеются доказательства недобросовестного поведения           Максименко Н.Н., выразившегося в намерении привлечь Киселева А.В. к административной и уголовной ответственности за невыполнение обязанностей генерального директора Общества, в то время как с 23.07.2015 Киселев А.В. вышел из состава участников ООО  «Энергомонтаж». Считает, что Максименко Н.Н. пропущен двухмесячный срок давности обращения в суд с настоящим требованием, предусмотренный Законом об ООО, при этом  Киселев А.В. неправомерно лишен судом права  на заявление о пропуске срока исковой давности ввиду отсутствия в статье 43 Закона об ООО указаний на заявительный характер применения срока исковой давности и неправомерного не привлечения судом Киселева А.В. в качестве соответчика по первоначальному иску. Правила главы 9.1 ГК РФ в части шестимесячного срока для оспаривания полагает примененным судом ошибочно, поскольку Законом об ООО предусмотрен иной срок – два месяца. Отмечает  ненадлежащее уведомление апелляционным судом ООО «Энергомонтаж», принимая во внимание осведомленность суда о невозможности получения копии первого судебного акта по юридическому адресу Общества, в связи с наличием  между сторонами корпоративного конфликта.

Максименко Н.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на приведенные доводы, отметив предусмотренную законом необходимость нотариального удостоверения сделок, а также отсутствие в уставе ООО «Энергомонтаж»  иного способа подтверждения фактического совершения сделки или принятия решения (пункт 3 статьи 67.1 ГК РФ). При этом отмечает отсутствие в материалах дела доказательств принятия оспариваемого решения при наличии кворума участников собрания, Максименко Н.Н. в собрании 23.07.2015 участия не принимал, уведомления о назначении собрания не получал, решения общих собраний №№4,5 от 23.07.2015 не подписывал. Доводы о процессуальных нарушениях суда считает несостоятельными.

В суд округа 20.07.2017 поступило ходатайство Максименко Н.Н. о приобщении к материалам дела  письма Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 20.07.2017 №11-12/27180, из которого следует, что с 16.03.2015 налоговые декларации ООО «Энергомонтаж» не представлялись и в случае неисполнения данной обязанности в кратчайшие сроки налоговым органом будет принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Старогородцева А.Ю. в своем отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами Максименко Н.Н., указала на необходимость оставления в силе оспариваемого апелляционного постановления как законного и обоснованного.

МИФНС России №1 по Сахалинской области в поступившем в суд округа отзыве указала на невозможность вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО «Энергомонтаж» и поддержала доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу, оставив разрешение спора на усмотрение суда; в этом же отзыве просила рассмотреть кассационную жалобу Киселева А.В. без своего участия.

В заседании суда кассационной инстанции представителем         Киселева А.В. приведены доводы в поддержку требования об отмене судебного акта второй инстанции с оставлением в силе принятого по делу решения, даны пояснения относительно существа возникшего спора; Максименко Н.Н., Старогородцева А.Ю. явку своих представителей не обеспечили, представив в суд округа 19.07.2017 и 20.07.2017 ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, ООО «Энергомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2014, на момент регистрации его учредителями являлись         Максименко Н.Н. и Киселев А.В., с равным размером доли в уставном капитале - по 50% у каждого.

Киселев А.В. 23.07.2015 обратился к общему собранию учредителей Общества с письменным заявлением о выходе его из состава участников Общества, которое содержит подпись Максименко Н.Н. в качестве подтверждения его уведомления о намерении выхода. 

Общим собранием учредителей Общества, оформленным решением от 23.07.2015 №4, участниками единогласно приняты решения: о принятии к сведению заявления Киселева А.В. о его выходе из состава участников путем отчуждения доли в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников; об избрании  генеральным директором Общества Максименко Н.Н. с правом первой подписи. Это решение содержит подписи обоих участников Общества.

 По двусторонне оформленному акту приема-передачи от 23.07.2015 Киселев А.В. передал Максименко Н.Н. учредительные документы ООО «Энергомонтаж» в полном объёме.

Также судом установлено, что от Максименко Н.Н. 01.10.2015 в УМВД России по Сахалинской области поступило заявление по факту нарушения его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы за работу в качестве мастера в ООО «Энергомонтаж», ограничения доступа к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергомонтаж» и возможного хищения денежных средств общества (материалы проверки КУСП №34892). Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области от 10.10.2015 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного статьёй 327 УК РФ (в рамках указанной проверки достоверность подписи Максименко Н.Н. на заявлении, акте и решении от 23.07.2015 №4 не установлена ввиду непредставления оригиналов данных документов).

Полагая  решение общего собрания учредителей ООО «Энергомонтаж» от 23.07.2015 №4  принятым с нарушением порядка созыва собраний, Максименко Н.Н. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Между тем, Киселев А.В. сославшись на выход 23.07.2015 из состава участников Общества  и освобождение от должности генерального директора, с передачей всей документации Максименко Н.Н. как новому руководителю Общества,  подал встречный иск.

Поскольку ООО «Энергомонтаж» по своей организационно-правовой форме в силу статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, что подтверждается Уставом юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции  правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона об ООО, главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний», а также  положения постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац второй пункт 2 статьи 37 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона  об ООО).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что формально общее собрание участников ООО «Энергомонтаж» проведено 23.07.2015 с участием двух участников Общества и оспаривается  одним из них (Максименко Н.Н.) по мотиву  своего не присутствия на данном собрании, не получения  уведомления о проведении собрания, не подписания заявления Киселева А.В., акта приёма-передачи и решения №4 от 23.07.2015.

Несмотря на наличие подписи Максименко Н.Н. на заявления  Киселева А.В., в акте приёма-передачи и оспариваемом решении №4 от 23.07.2015, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, участник Общества вправе обратиться в суд в порядке пункта 1 статьи 43 Закона об ООО, поскольку в контексте приведенной нормы права нельзя ограничиваться буквальным понятием «участника общества, не принимавшего участия в голосовании», при оспаривании таким участником решения собрания по мотиву своего фактического неучастия в нем.

Апелляционная коллегия в ходе установления состава участников Общества, присутствовавших при принятии оспариваемого решения, в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документальных доказательств пришла к выводу о ничтожности оспариваемого решения собрания в связи с нарушением порядка нотариального удостоверения. Суд округа правовых оснований не согласиться с данным выводом не усматривает, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к обстоятельствам  собрания участников, состоявшегося 23.07.2015) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (ничтожность сделок при несоблюдении нотариальной формы при обязательности нотариального удостоверения).

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

В материалах дела имеется устав Общества, утвержденный общим собранием учредителей 30.01.2014, то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014.

В пункте 5.1 названного устава указано, что управление Обществом  и компетенция органов Общества осуществляется в соответствии с ГК РФ  и Законом об ООО.  Конкретных положений  о порядке подтверждения факта принятия общим собранием участников решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, устав не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данный локальный акт Общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи и поскольку по состоянию на 23.07.2015 - день проведения оспариваемого собрания участников Общества действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников Общества, суд, учитывая, что принятые указанном собрании участников решения не подтверждены в нотариальном порядке, пришел к правомерному выводу об их ничтожности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о приоритете специальных норм Закона об ООО (который не устанавливает обязательного нотариального удостоверения состава и решений собрания участников) над общими нормами ГК РФ, в том числе над статьей 67.1 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в абзаце втором пункта 104 Постановления №25 разъяснено, что Законом об ООО установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников Общества,  между тем нормы главы 9.1  ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения. Поскольку в Законе об ООО специальная норма о порядке подтверждения принятия общим собранием участников решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, отсутствует, суд на законных основаниях применил положения  подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 №2405/03-16-3 об утверждении пособия для нотариусов по удостоверению факта принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, не может быть принята, поскольку указанный документ не относится к нормативно-правовым актам, носит рекомендательный для нотариусов характер и не может быть положен в основу отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отсутствие  закрепленных в статье 181.5 ГК РФ оснований ничтожности решения собрания, на что ссылается податель жалобы, не опровергает законности выводов суда, поскольку, как следует из текста этой нормы, перечисленные в ней основания применяются, если иное не установлено законом (то есть могут быть установлены и другие случаи ничтожности решения), а отсутствие нотариального удостоверения факта принятия общим собранием участников решения и состава участников его принявших, является достаточным для признания решения такого собрания ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ, на что указывалось выше.

Мнение заявителя о невозможности  признания оспариваемого решения недействительным, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания, а именно решением от 23.07.2015 №5 о прощении долга и подписанным в этой связи соглашением о прощении долга, также ошибочно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 108 Постановления №25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, невозможность признания решения собрания недействительным при условии его подтверждения решением последующего собрания, касается  исключительно оспоримого решения, в то время как решение от 23.07.2015 ничтожно.

На основании изложенного, вне зависимости от выводов судебной экспертизы ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о принадлежности истцу подписи, выполненной от имени Максименко Н.Н. в оспариваемом решении, и подписи в заявлении Киселева А.В. о его выходе из состава учредителей ООО «Энергомонтаж» от 23.07.2015, ничтожность  принятых собранием решений не влечет правовых  последствий в виде выхода Киселева А.В. из состава участников Общества и освобождения его от замещаемой им должности генерального директора Общества. Как верно указал апелляционный суд, при такой ситуации, заявление Киселева А.В. от 23.07.2015 о его выходе из состава участников Общества, само по себе не влечет выход участника из состава Общества и прекращения трудовых отношений.

Суд округа также не соглашается с доводами кассатора о пропуске Максименко Н.Н. срока давности обращения в суд с настоящим требованием и необходимости применения двухмесячного срока, предусмотренного Законом об ООО.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пункт 4 статьи 43 Закона об ООО, на который ссылается  Киселев А.В.,  предусматривает двухмесячный срок для подачи заявления участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными по предусмотренным названным Законом основаниям.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4  ГК РФ (пункт 112 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приняв во внимание указанные нормы закона, ничтожность оспариваемого решения собрания от 23.07.2015 по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом об ООО, а также подачу Максименко Н.Н. иска о его недействительности 24.11.2015, суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом шестимесячного срока исковой давности.

В этой связи, поскольку вывод относительно соблюдения срока исковой давности судом второй инстанции сделан и этот вывод является правильным, не имеет правового значения как не влияющий на результат рассмотрения вопроса о сроке исковой давности указание апелляционного суда об оставлении без рассмотрения заявления Киселева А.В. о пропуске Максименко Н.Н. специального двухмесячного срока исковой давности по требованию первоначального иска о признании решения собрания участников от 23.07.2015№4  недействительным по мотиву отсутствия у Киселева А.В.  права заявлять соответствующее ходатайство после его замены как ответчика по первоначальному иску на ООО «Энергомонтаж». Следует отметить, что правом на заявление об истечении срока исковой давности в рамках настоящего дела Киселев А.В. наделен как лицо, участвующее в деле в качестве стороны, вне зависимости от различного статуса по первоначальному и встречному искам (статья 40 АПК РФ,  пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Установленные обстоятельства: ничтожность решения собрания участников от 23.07.2015 в совокупности с отраженными в ЕГРЮЛ сведениями о том, что до настоящего времени участниками ООО «Энергомонтаж» являются Максименко Н.Н. и Киселев А.В. с равными долями участия в уставном капитале (по 50% у каждого), при этом последний также осуществляет полномочия генерального директора Общества, имеющего  право без доверенности действовать от имени Общества, -послужили основанием для суда оставить без удовлетворения встречные исковые требования, с указанием на право Киселева А.В. как единоличного исполнительного органа Общества обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о состоявшемся выходе Киселева А.В. из состава участников ООО «Энергомонтаж» и о переходе его доли к Обществу.

Достаточных оснований для противоположного заключения и несогласия с выводом суда из кассационной жалобы и материалов дела не следует.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 8, пункта 4 статьи 50 Закона об ООО, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» о праве участника Общества быть допущенным к документам юридического лица на основании соответствующего заявления, а также  пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об обязанности руководителя Общества хранить и вести учет бухгалтерских документов, апелляционная коллегия пришла к выводу о праве           Максименко Н.Н. ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией Общества. Вместе с тем судом отказано в данной части первоначального искового заявления ввиду выбора истцом ненадлежащего ответчика по рассматриваемому требованию (требование предъявлено к Киселеву А.В. как участнику Общества, а не непосредственно к самому Обществу). В кассационной жалобе возражений в данной части постановления апелляционного суда не приведено.

Довод о наличии условий для отказа в удовлетворении исковых требований Максименко Н.Н. на основании статьи 10 ГК РФ ввиду недобросовестного поведения Максименко Н.Н., выразившегося в намерении привлечь   Киселева А.В. к административной и уголовной ответственности за невыполнение обязанностей генерального директора Общества, в то время как с 23.07.2015 Киселев А.В. вышел из состава участников ООО  «Энергомонтаж», отклоняется судом кассационной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявление возражений на требование не освобождает лицо, заявившее такие возражения, от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 названной правовой нормы в случае недобросовестного осуществления гражданских прав суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Таким образом, с учетом установленной ничтожности решения собрания участников от 23.07.2015, само по себе принятие  Максименко Н.Н. мер для привлечения Киселева А.В. к административной и уголовной ответственности за невыполнение обязанностей генерального директора ООО  «Энергомонтаж», что имело место в спорном случае, не свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне Максименко Н.Н.  Указание заявителя  на намерение Максименко Н.Н. избежать принятые на собрании от 23.07.2015 обязанности генерального директора при таких обстоятельствах безосновательно.

Аргументы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Необходимость привлечения судом Киселева А.В. в качестве соответчика по первоначальному иску, а также  ООО  «Энергомонтаж» как соответчика по встречному иску отсутствовала. С момента изменения определением от 04.04.2017 процессуального статуса ООО «Энергомонтаж» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика по первоначальному иску, а также после подачи Киселевым А.В. встречного иска оба указанных лица стали участниками (сторонами) настоящего спора, при этом права ООО  «Энергомонтаж» оспариваемым постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска не нарушаются, поскольку данное требование предъявлено непосредственно к Киселеву А.В., в удовлетворении которого к тому же отказано и отказ правомерен.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО  «Энергомонтаж» и местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, является г. Южно- Сахалинск, ул. Пушкина, д. 150, кв. 2.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления №25).

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В данном случае, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, апелляционным судом вся почтовая корреспонденция направлялась ООО  «Энергомонтаж» (на ненадлежащее уведомление которого ссылается заявитель) по его юридическому адресу – г. Южно- Сахалинск, ул. Пушкина, д. 150, кв. 2, которая возвращена в суд с двумя отметками органа почтовой связи о направлении адресату уведомления.

Наличие в обществе корпоративного конфликта не отменяет установленного законом императивного правила о направлении судебной корреспонденции  по юридическому адресу Общества, в том числе при совпадении адреса юридического лица с адресом его участника    Максименко Н.Н., на что указывает податель жалобы.

Поступившее от Максименко Н.Н. в суд округа 20.07.2017 письмо Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 20.07.2017 №11-12/27180, из которого следует, что с 16.03.2015 налоговые декларации ООО «Энергомонтаж» не представлялись и в случае неисполнения данной обязанности в кратчайшие сроки налоговым органом будет принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, подлежит возвращению лицу, его представившему, с мотивированным постановлением по рассматриваемому спору, поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрено полномочие кассационной инстанции по сбору и исследованию дополнительных доказательств.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А59-5464/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	А.А. Шведов