Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва            Дело № А40-251597/22-179-342 Б

17 февраля 2023 г.

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2023 г.

Определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршунова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летягиным М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ» (ОГРН: 1177746673830, ИНН: 7702420023) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

с участием: представитель ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ» Кузьменко И.Б. (паспорт, доверенность от 27.01.2023 г. № б/н), представитель ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ» Леонтьева А.Е. (паспорт, доверенность от 23.01.2023 г. № б/н),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. заявление ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ» (ОГРН: 1177746673830, ИНН: 7702420023) принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-251597/22-179-342 Б.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Представитель ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ» поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ» оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. по делу А40-132149/2022, которыми с должника взысканы денежные средства. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения. 

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о признании ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника заявитель ссылался на отсутствие руководителя должника и невозможность определить его местонахождение, отсутствие движений по расчетным счетам должника более года, а так же на то, что должник не ведет хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость 2 доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Должник ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ» и ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ» являются аффилированными лицами по отношению друг другу, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 14.02.2023 г.

Участником и генеральным директором ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ» являлся  Сараханов К.К., который в свою очередь являлся участником в ООО «Тренд Телеком Центр», где участником и генеральным директором являлся Илюшко С.В.

Илюшко С.В. являлся участником и генеральным директором ООО «Тренд Телеком» (ИНН 6907011238), которое прекратило свою деятельность в 2016 г.

Однако исходя из материалов дела видно, что в настоящее время Сараханов К.К. является или же являлся участником и директором в компаниях группы компаний ООО «Тренд Телеком», таких как ООО «Тренд Телеком Центр», ООО «Тренд Телеком Восток», ООО «Тренд Телеком Запад», ООО «Тренд Телеком Север». 

Также в настоящем судебном заседании должником не представлены возражения относительно заявленных требований кредитором. В отношении основания возникновения задолженности, возникшей в результате не исполнения должником агентского договора № АД-19/5 от 02.09.2019 г., возникает вопрос, относительно действительности данного договора, поскольку деятельность должника, согласно выписке ЕГРЮЛ, не включает в себя перечень услуг, прописанных в предмете настоящего договора. Также сумма требования, заявленная кредитором, в незначительной части превышает сумму минимально возможную для подачи заявления о признании должника банкротом.

 На основании изложенного, суд считает что имеются признаки юридической и фактической аффилированности ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ» и ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ».

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2, 5 пункта 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). 

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества пункты 4 и 6 статьи 24. 

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов. 

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели. 

Суд не должен допускать ситуации, при которой интересы финансового управляющего и отдельного кредитора или должника могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

 Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а так же, как указал Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 25.01.2021 по делу №А40-109854/2019), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

 В п. 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указано, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). 

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19- 26656 по делу N А41-23442/2019, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Ассоциацией СРО «ЦААУ» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Устинова Юрия Александровича для утверждения его конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 и 20.2 Закона.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 20.2, 20.6, 26, 33, 45, 48, 49, 62, 64 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13, 65, 67, 71, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ» (ОГРН: 1177746673830, ИНН: 7702420023) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Открыть в отношении должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СВЯЗИ" (117393, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 56, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 3/XIX/314, ОГРН: 1177746673830, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: 7702420023, КПП: 772801001) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить требование ООО «ТРЕНД ТЕЛЕКОМ» в размере 504 783 руб., из которых 498 300 руб. размер основного долга, 6 483 руб. размер расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «АГЕНТСТВО СВЯЗИ» (ОГРН: 1177746673830, ИНН: 7702420023) – Устинова Юрия Александровича (ИНН 772910841203, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих – 18444, почтовый адрес: 115191, Россия, г. Москва, а/я 71) члена Ассоциации СРО «ЦААУ», установив ему вознаграждение в соответствии с Законом.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 27.07.2023 г. на 10 час. 10 мин. в зале №8010, в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья Коршунов П.Н.