ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3592/2020

г. Чита

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклин О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года по делу № А78-3592/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 908 127,36 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее – ООО «Автохозяйство технологического транспорта», истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – ООО «Олерон+», ответчик) о взыскании задолженности по договору №4 от 31 декабря 2019 года на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов за январь и февраль 2020 года в размере 1 469 797,36 руб., по договору №б/н от 31 декабря 2019 года на оказание услуг по вывозу и транспортированию твердых коммунальных отходов за январь и февраль 2020 года в размере 4 438 330 руб., всего - 5908127,36 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ссылаясь на пояснения представителя истца о том, что истец не желает заключать мировое соглашение. Однако, полномочия представителя истца о принятии данного решения в судебном заседании не подтверждены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  31 декабря 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №4 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности на объекте размещения отходов, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 75:09:300301:1 по адресу: г. Краснокаменск. 

Согласно пункту 3.5 договора от 31 декабря 2019 года заказчик производит плату за размещение ТКО исполнителю за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта оказания услуг или универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период. 

31 декабря 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (региональным оператором) был заключен договор на оказание услуг по вывозу и транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно пункту 2 которого исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание которой указано в приложении №1 к настоящему договору, в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу пункта 5.6 договора от 31 декабря 2019 года региональный оператор производит плату за транспортирование твердых коммунальных отходов исполнителю за оказанные услуги по транспортированию отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 45 дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период. 

Истец в течение периода с января 2020 года по февраль 2020 года оказывал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов и размещению твердых коммунальных отходов. 

Стороны, без замечаний, подписали универсальные передаточные документы №72 от 31 января 2020 года, №88 от 29 февраля 2020 года, №73 от 31 января 2020 года, №89 от 29 февраля 2020 года и акты №47 от 31 января 2020 года, №77 от 29 февраля 2020 года и №76 от 29 февраля 2020 года на сумму 5 908 127,36 руб. 

Ответчик оплату оказанных услуг за январь и февраль 2020 года не произвел. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению платы не исполнил, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении фактов: наличия между сторонами договорных отношений, оказания истцом услуг, наличия задолженности ответчика, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 5 908 127,36 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным, расчет долга не оспорен ответчиком.

Ответчик по фактическим обстоятельствам судебный акт не оспорил.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с положениями статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В пункте 18 названного Постановления указано, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Поскольку представитель истца против ходатайства о заключении мирового соглашения возражал, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что у представителя истца не имелось полномочий на решение вопроса о заключении мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Представитель истца ФИО2 доверенностью от 19.06.2020 № 4 наделен полномочиями на заключение мирового соглашения, что по смыслу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевает и рассмотрение проекта мирового соглашения.

Каких-либо предметных возражений по поводу взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года по делу № А78-3592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин         

А.Е. Мацибора