ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36165/2021

г. Самара

15 мая 2023 года

11АП-5424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЛАДА МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу А55-36165/2021 (судья Михайлова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»  к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЛАДА МАРКЕТ" о взыскании 269 496  руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 доверенность от  01.02.2023 паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЛАДА МАРКЕТ" о взыскании задолженности по договору №ТКО -253 ТЛТ от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.06.2021 в размере 269 496 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.02.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЛАДА МАРКЕТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу №А55-36165/2021, принять новый судебный, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЛАДА МАРКЕТ" ссылается на не соответствие действительности вывода суда первой инстанции о получении ответчиком проекта нового договора, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, отправление не было получено ответчиком и возращено отправителю (истцу) и получено последним. Ответчик ссылается на неисследование судом вопроса о фактическом объеме оказанных услуг, указывая, что в заключенном сторонами договоре сторонами был согласован один контейнер объемом 0,75 куб.м  и периодичность вывоза - 2 раза в месяц (итого 1,5 куб.м в месяц), а в спорном периоде истцом не доказан вывоз ТКО в большем объеме и с иной (более частой) периодичностью вывоза. При этом, как указывает ответчик, суд первой инстанции по ходатайству ответчика истребовал у истца доказательства оказания ответчику услуг в объеме 26,53 куб.м в месяц, однако такие доказательства истцом представлены не были. Кроме того, ответчик полагает, что факт того, что ответчик по прежнему образовывает отходы в объеме 1,5 куб.м в месяц, а истец вывозит именно данный объем ТКО, подтверждается новым договором от 30.08.2021, заключенным сторонами после спорного периода.

Ответчик также ссылается на ошибочность вывода суда о том, что контейнер ответчика не был зарегистрирован в установленном порядке, т.к. такой вывод опровергается представленным в материалы дела уведомлением соответствующего департамента о включении контейнера ответчика в реестр мест накопления ТКО.

Ответчик в апелляционной жалобе также привел доводы о неосуществлении им деятельности в период ограничений, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, а именно: в период с 30.10.2019 по 29.04.2020.

Судом апелляционной инстанции на основании  ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу ввиду незаблаговременного направления отзыва ответчику и отсутствия доказательств направления отзыва третьему лицу.

В судебном заседании 04.05.2023 судом апелляционной инстанции заслушана устная позиция истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу №А55-36165/2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.01.2019 осуществляет на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Единый тариф на услугу Регионального оператора Самарской области установлен и введен в действие с 18.12.2018 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также Приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, № 830 от 18.12.2020, № 719 от 15.12.2021.

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Между ответчиком (потребитель) и истцом (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.05.2019 № ТКО-253 ТЛТ сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Обращаясь в суд, истец указал что в соответствии с п. 24 договора № ТКО-253 ТЛТ от 23.05.2019  и п. 8(20) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее по тексту - Правила № 1156) уведомил потребителя о заключении с 01.01.2020 договора по обращению с ТКО на иных условиях, направив ответчику проект нового договора № ТКО- 253 ТЛТ от 01.01.2020 (исх. № ЭСР-18121/19 от 21.11.2019).

В этой связи истец полагал, что с 01.01.2020 действует договор № ТКО- 253 ТЛТ от 01.01.2020 и указывал, что с 01.01.2020 региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО на условиях данного договора, предусматривающего расчет платы исходя из установленных нормативов накопления ТКО, а именно: исходя из 26,53 куб.м в месяц.

Истцом были выставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО, а именно: УПД №№ КУ01-007718 от 31 января 2020 г., КУ02-005146 от 29 февраля 2020 г., КУОЗ-004464 от 31 марта 2020 г., КУ04-001979 от 30 апреля 2020 г., КУ05-005111 от 31 мая 2020 г., КУ06-001144 от 30 июня 2020 г., КУ07-001072 от 31 июля 2020 г., КУ08- 005891 от 31 августа 2020 г., КУ09-005150 от 30 сентября 2020 г., КУ10-001907 от 31 октября 2020 г., КУ11-001392 от 30 ноября 2020 г., КУ12-015599 от 31 декабря 2020 г., КУ01-004184 от 31 января 2021 г., КУ02-004610 от 28 февраля 2021 г., КУОЗ-004817 от 31 марта 2021 г., КУ04-005656 от 30 апреля 2021 г., КУ05-010112 от 31 мая 2021 г., КУ06- 006679 от 30 июня 2021 г., КУ07-005807 от 31 июля 2021 г., КУ08-004883 от 31 августа 2021 г.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по оплате услуг истца истец числит за потребителем задолженность в размере 269 496 руб. 72 коп. согласно следующего расчета: 15 869,29 руб. (ежемесячный платеж по договору) х 18 мес. (период оказания услуг по договору) - 16 150,50 руб. (частичная оплата) = 269 496 руб. 72 коп.

Претензия истца № ЭСР53243/21 от 03.08.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный в иске период между сторонами действовал договор № ТКО-253 ТЛТ от 01.01.2020, поскольку прежний договор от 23.05.2019 прекратил свое действие.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 29 договора от 23.05.2019 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное условие согласовано сторонами в пункте 24 договора от 23.05.2019, а не в пункте 29.

Суд первой инстанции установил, что истцом в адрес ответчика 21.11.2019 было направлено уведомление исх. № ЭСР-18121/19 от 21.11.2019 о заключении договора на иных условиях и два экземпляра договора № ТКО-253 ТЛТ от 01.01.2020 (т. 2 л.д. 14).

При этом суд первой инстанции указал, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086342696923 27.11.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения, отправление было вручено адресату 10.01.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что региональным оператором был соблюден месячный срок, указанный в п. 29 договора № ТКО-253 ТЛТ от 23.05.2019, то есть договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 8 (12) Правил № 1156 в случае если потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Поскольку ответчик со своей стороны проект договора №ТКО-253 ТЛТ от 01.01.2020 не подписал и не представил мотивированного отказа, суд первой инстанции счел, что договор № ТКО-253 ТЛТ от 01.01.2020 между истцом и ответчиком с 01.01.2020 считается заключенным на условиях договора, направленного региональным оператором.

Поскольку согласно направленному истцом договору от 01.01.2020 расчет платы производится исходя из установленных нормативов образования ТКО, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом завышен объем оказанных услуг, отметив, что пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется возможность получения услуги по обращению с ТКО посредством использования любой, в том числе ближайшей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему Самарской области по обращению с отходами, расположенной на территории общего пользования, поскольку место образования ТКО на территории ответчика не внесено в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов городского округа Самара.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом не осуществляется вывоз ТКО с территории ответчика в заявленном истцом объеме, поскольку региональный оператор надлежащим образом выполнял свои обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО посредством транспортирования ТКО с ближайших к объектам ответчика контейнерных площадок.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу своей правовой природы договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность его заключения установлена законом, а не волей контрагентов.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действовавшими в момент его заключения.

Согласно пунктам 8(4) - 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018.

В силу своей публичности договор с региональным оператором, действительно, считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (ст. 426 ГК РФ) с 01.01.2019.

Однако, как указано выше, между сторонами во исполнение приведенных норм законодательства, был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.05.2019 № ТКО-253 ТЛТ, в котором стороны согласовали дату начала оказания услуг региональным оператором - 01.01.2019 (что соответствует п. 2 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 договора от 23.05.2019 стороны согласовали, что учет объема ТКО в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, производится расчетным путем исходя их количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В приложении № 1 к договору от 23.05.2019 стороны согласовали объем ТКО, принимаемых региональным оператором в месяц, а именно: 15, куб.м, периодичность вывоза - 2 раза в месяц. В данном приложении также согласовано место накопления ТКО - 

<

...>.

Согласно п. 23 договора от 23.05.2019 он заключен на срок до 31.12.2019 и вступает в силу с 01.01.2019.

Действительно, в п. 24 договора установлено, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику 21.11.2019 проект договора от 01.01.2020 на иных условиях.

Как следует из материалов дела, проект договора не был получен ответчиком и возвращен отправителю. Однако факт неполучения ответчиком почтового отправления сам по себе правового значения в силу п. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации значения не имеет.

Между тем, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для изменения действовавшего между сторонами договора от 22.05.2019 и, как следствие, для направления ответчику проекта договора, содержащего условия, отличные от согласованных сторонами.

В проекте договора от 01.01.2020 истец в одностороннем порядке изменил условие о способе учета объема ТКО, указав в качестве такового - учет исходя из нормативов образования ТКО. Тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у регионального оператора причин для изменения согласованного сторонами в договоре от 23.05.2019 способа учета и мест накопления ответчиком ТКО (как указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный в иске период истец оказывал услуги путем вывоза ТКО с общедоступных контейнерных площадок).

Учитывая, что способ учета, объем ТКО в месяц, периодичность вывоза ТКО и конкретное место накопления ответчиком ТКО были согласованы сторонами в договоре, бремя доказывания необходимости с 01.01.2020 изменения указанных параметров лежит на истце. Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил соответствующие доказательства.

Более того, в материалы дела представлен подписанный сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.08.2021 № ТКО-27192, по условиям которого дата начала оказания услуг - 01.09.2021 (п. 5 договора), а учет объема ТКО осуществляется в соответствии с приложением № 1 к договору, а именно: расчетным путем исходя из количества и объема накопителя для складирования ТКО в местах накопления ТКО. В приложении № 1 к данному договору также согласовано место накопления ТКО - 

<

...>, количество контейнеров - 1 (один) объемом 0,75 куб.м, периодичность вывоза - 2 раза в месяц и общий объем ТКО в месяц - 1,5 куб.м.

Таким образом, истец не представил доказательства того, что необходимость изменения с 01.01.2020 способа учета ТКО была вызвана тем, что истец, приезжая в согласованное сторонами место накопления ТКО устанавливал превышение ответчиком объема ТКО, согласованного в договоре.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела имеется уведомление Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти от 26.05.2020 о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра" площадка ответчика по адресу: 

<

...> включена в реестр сведений о месте (площадке) накопления ТКО.

Тот факт, что в реестр сведений о месте (площадке) накопления ТКО была внесена только в мае 2020 года не отменяет договоренности сторон, достигнутой относительно данной площадки в договоре от 23.05.2019, при том, что истцом не доказано, что необходимость изменения с 01.01.2020 места накопления ответчиком ТКО и оказания услуг посредством вывоза ТКО с общедоступных контейнерных площадок была вызвана несоответствием указанного в договоре места накопления ТКО санитарным нормам и правилам.

При указанных обстоятельствах являются ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении с 01.01.2020 действия договора от 23.05.2019, поскольку истцом не доказан сам факт наличия оснований для изменения условий договора.

При этом при наличии между сторонами договора от 23.09.2019, подписанного обеими сторонами и действовавшего не оговоренных в нем условиях (ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) тот факт, что проект договора от 01.01.2020 не был подписан ответчиком не свидетельствует о том, что с 01.01.2020 договор на оказание услуг по обращению с ТКО стал считаться заключенным на условиях типового договора. В противном случае избранный истцом способ изменения заключенных с потребителями договоров путем направления потребителям в конце срока действия заключенного договора проекта договора на иных условиях (без наличия к тому оснований) будет являться злоупотреблением региональным оператором правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку за спорный период оплата ответчиком была внесена на условиях договора от 23.05.2019, что не оспаривалось истцом, в т.ч. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину платежным поручением от 13.03.2023 № 440.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу № А55-36165/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЛАДА МАРКЕТ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов