АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9503/22 

Екатеринбург

27 января 2023 г.

 

Дело № А07-12266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Синтез» (далее – общество «Уфа-Синтез», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                               № А07-12266/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвуют представители:

общества «Уфа-Синтез» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – общество «ИТСК», истец) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022).

Общество «ИТСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Уфа-Синтез» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, заявление  удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Уфа-Синтез» просит названные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на  неправильное применение судами  норм  материального  права. 

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку, по его мнению, расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг в отсутствие первичных кассовых документов не является подтверждением указанного факта, а свидетельствуют лишь о получении представителем денежных средств. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Кодекса, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды правомерно признали, что расходы общества «ИТСК» фактически им понесены и связаны с рассмотрением дела, в котором он признан судом правой стороной. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания спора, объем оказанных представителем истца  услуг, суды сделали правильный вывод о доказанности факта оказания услуг и адекватности стоимости объему проделанной  работы, удовлетворив требования заявителя о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется. 

С учетом этих обстоятельств, учтенных судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Указанные выводы судов обеих инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения обществом «ИТСК» судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленная в материалы дела расписка не может служить доказательством оплаты юридических услуг в размере взыскиваемой суммы, оценивался судом апелляционной инстанции и был правомерно отклонен в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 140, пунктами 1, 2 статьи 861, статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления расчетов между юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими предпринимательской деятельности наличными денежными средствами.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование расписок в качестве документа, подтверждающего получение представителем денежных средств от заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлена расписка от 29.07.2022, из которой следует, что ФИО2 получила от общества «ИТСК» денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 12.05.2021 № ЮО-3008.

Договор от 12.05.2021 № ЮО-3008 с учетом пункта 3 Спецификации к договору заключен между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) на оказание комплекса консультационных и юридических услуг, направленных на подготовку искового заявления, представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к обществу «Уфа-Синтез» о взыскании задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 16.10.2019        № 3008. Цена договора определена в размере 40 000 руб.

В связи с изложенным услуги представителя по настоящему делу оценены и оплачены заказчиком в размере 40 000 руб.

При этом факт получения представителем ФИО2 от общества «ИТСК» денежных средств в размере 40 000 руб. по указанной расписке обществом «Уфа-Синтез» документально не опровергнут.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств в указанном размере заказчиком представителю (ФИО2) на основании указанной расписки. 

Кроме того следует отметить, что условиями договора предусмотрена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, что не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, истцом документально доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде.

Доводы кассатора основаны на ином толковании норм материального права, которое окружной суд признает неверным.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022  по делу № А07-12266/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Синтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков