ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Дело № А40-100841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.04.2016 №22

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.12.2017 №33-Д-1235/17

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу НО ТСЖ «Крестьянская Застава»

на решение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Михайловой Е.В., 

на постановление от 24.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

в деле по иску Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Крестьянская Застава»

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

третье лицо: ГУП Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», 

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

НО ТСЖ «Крестьянская Застава», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2013 года по март 2017 года, включая: отопление в сумме 394 281 руб. 50 коп., вентиляцию в сумме 240 645 руб., теплоноситель в сумме 289 руб. 64 коп.; горячую воду в сумме 98 440 руб. 43 коп., потерю тепловой энергии, связанной с потерями теплоносителя в сумме 629 руб. 54 коп., холодную воду на нужды ГВС (гидравлика) в сумме 107 руб. 17 коп., наполнение системы в сумме 99 руб. 67 коп., на общую сумму 734 492 руб. 95 коп.; расходы за техническое обслуживание общего имущества здания по адресу: 

<

...>, в период с апреля 2013 года по апрель 2017 года в сумме 3 274 407 руб. 83 коп., за помещения учрежденческого типа общей площадью 452,3 кв. метров в сумме 1 128 631 руб. 72 коп., за 8 машиномест общей площадью 155,9 кв. метров на общую сумму 4 403 039 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2013 года по 15.05.2017 в сумме 892 599 руб. 85 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении описки от 22.05.2017, с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу НО ТСЖ «Крестьянская Застава» взыскана задолженность в сумме 1 270 925 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 767 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НО ТСЖ «Крестьянская Застава» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера долга за техническое обслуживание, принять судебный акт об удовлетворении этих требований в заявленном размере. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части, как законные и обоснованные. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим. 

НО ТСЖ «Крестьянская Застава» обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами, приводя соответствующие доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания собственников жилья № 2 от 26.04.2006 установлен размер тарифа на содержание общего имущества в размере 18 руб. в месяц за квадратный метр общей площади, принадлежащей физическим лицам на праве собственности, а также делегированы правлению ТСЖ полномочия по утверждению тарифов на содержание и техническое обслуживание нежилого фонда. 

Согласно пункту 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. 

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества отнесено утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.

Частью 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Признавая неправильным применение истцом тарифа при расчете задолженности за техническое обслуживание спорных помещений и машиномест, суды правомерно со ссылкой на положения ст. ст. 44, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что решение собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11 об изменении тарифа не принималось и правление ТСЖ приняло решение об увеличении тарифа, выйдя за пределы своих полномочий.

Согласно части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания долга за техническое обслуживание, поскольку принятие общим собранием 26.04.2006 решения по вопросу делегирования правлению ТСЖ полномочий по утверждению тарифов на содержание и техническое обслуживание нежилого фонда находится вне компетенции собрания, и тарифы, принятые на заседаниях правления НО ТСЖ «Крестьянская Застава» не могут быть приняты в качестве основания для возникновения обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, ввиду того, что право на внесение изменений в смету у правления отсутствует.

Судами также правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по спорным объектам, с расчетом и указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А40100841/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья   Д.И. Дзюба 

Судьи:   Е.Ю. Воронина 

   Е.Ю. Филина