﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3035/2021

22 июня 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Мегасах»: Гаджаевой К.М. – представителя по доверенности от 10.08.2020,

от Привалова С.А.: не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН: 1166501051166, ИНН: 6501281184, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 49, оф. 408А)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А51-4302/2020

по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Привалова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Привалова Сергея Александровича (далее – Привалов С.А., должник) на основании заявления самого должника.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 Привалов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич.

15.12.2020 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина с освобождением его от исполнения долговых обязательств.

В свою очередь от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – общество «Мегасах»), являющегося правопреемником публичного акционерного общества «Росбанк» (далее -ПАО «Росбанк»), до рассмотрения отчета конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства и неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, процедура реализации имущества Привалова С.А. завершена. Привалов С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Лопанова А.Н. в настоящем деле о банкротстве прекращены.

В кассационной жалобе общество «Мегасах» просит определение от 24.02.2021 и постановление от 22.04.2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт, которым отказать в применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Мегасах». В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на  отсутствие у должника доходов, представленных в справках при заключении  кредитных договоров в ПАО «Росбанк», что подтверждается  ответом ФНС от 02.02.2021.  Также отмечает, что доход, указанный в справках ИП Луцук Дмитрия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Дион», не может быть получен должником по гражданско-правовым договорам, поскольку данный вид договора исключает принятие сотрудника на конкретную должность на постоянной основе с фиксированной заработной платой. Считает, что рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые носят императивный характер и не ставят перечисленные в пункте случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель общества «Магасах»  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; от иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения и постановления в обжалуемой части – относительно правомерности освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «Мегасах», с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленный финансовым управляющим имуществом должника отчет по результатам процедуры реализации имущества, установив, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 744 345, 43 руб.; требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; дохода должника недостаточно для расчетов с кредиторами в полном объеме, пришел к выводу о достижении цели процедуры реализации имущества должника (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил указанную процедуру.

В данной части определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина Привалова С.А. не оспаривается.

Спорным является вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором – заявителем рассматриваемой кассационной жалобы.

Как указывалось выше, до рассмотрения судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства от общества «Мегасах» поступило заявление о неприменении в отношении гражданина Привалова С.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Мегасах» как правопреемником ПАО «Росбанк». Это заявление мотивировано предоставлением должником недостоверных сведений при получении кредитов в названной кредитной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит случай, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления Пленума № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, с учетом заявленных кредитором (обществом «Мегасах») возражений, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

В реестре требований кредиторов должника учитывалась задолженность перед обществом «Мегасах», которая возникла из двух кредитных договоров (от 25.07.2012 и от 14.08.2012) и право требования которой перешло к кредитору по договору цессии от ПАО «Росбанк».

При заключении 25.07.2012 между должником и ПАО «Росбанк» кредитного договора № 56000451BNSZR3866121 должник в анкете-заявлении от 25.07.2012 на получение кредитных средств в сумме 600 000 руб. сроком на 36 месяцев указал: семейное положение – холост; среднемесячный доход – 174 870 руб., место работы – ИП Луцук Дмитрий Иванович. Информация о долговых обязательствах отсутствует; лица находящиеся на иждивении, отсутствуют.

При заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» от 14.08.2012 № 56000451ZCSZW7303041 должник в анкете - заявлении от 14.08.2012 на получение кредитных средств в сумме 740 000 руб. сроком на 60 месяцев указал: семейное положение – женат; среднемесячный доход – 91 350 руб., место работы – ООО «Дион». В информации о долговых обязательствах указано, что имеется кредит, заключенный с ПАО «Росбанк» на сумму          600 000 руб. под 19,90% годовых; лица, находящиеся на иждивении отсутствуют.

Также судами установлено, что при заполнении анкет-заявлений должником представлены справки в подтверждение своих доходов, выданные ИП Луцук Д.И. и ООО «Дион», по форме банка; в этих справках отражен заявленный заемщиком доход. При этом согласно представленному в материалы дела ответу налогового органа от 02.02.2021 должник не имел дохода в период получения кредитов в ПАО «Росбанк» в июле и августе 2012 года.

Отклоняя возражения кредитора, ссылающегося на имеющиеся несоответствия между заявленным и фактическим доходами, суды указали на то, что справки по форме банка от ИП Луцук Д.И. и ООО «Дион», представленные при получении кредитов Приваловым С.А. для демонстрации своих доходов,  имеют в подтверждение указанных в них сведений подписи уполномоченного на их подписание лица и соответствующие печати. При этом судами приняты во внимание доводы должника об оказании им услуг для ИП Луцук Д.И. и для ООО «Дион» по договорам гражданско-правового характера, в связи с чем  и указанные в справках суммы являются доходом от оказанных им услуг, а не заработной платой, что объясняет отсутствие сведений о доходах в налоговом органе. Дополнительно судами отмечено, что  ответственность за предоставление недостоверных сведений в налоговый орган о доходах своих работников несет работодатель, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что Привалов С.А. намеренно представил справку о доходах с недостоверными данными, введя банк в заблуждение.

Кроме того судами указано на обязанность банка при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств, проверять достоверность предоставленной заемщиком информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории, а также проанализировать платежеспособность заемщика и целесообразность выдачи ему кредита.

В этой связи, сославшись на отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о финансовом положении, а также доказательств принятия  должником кредитных обязательств с получением заемных средств без цели их возврата, суд освободил должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе обществом «Мегасах».

Кассационная коллегия считает аргументацию, положенную в обоснование итогового вывода относительно освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, не соответствующей установленным по делу обстоятельствам и недостаточно обоснованной. При этом суд округа учитывает нижеследующее.

Представленная в материалах дела справка налогового органа о доходах должника за 2012 год от 04.03.2013 свидетельствует о доходе Привалова С.А. в ООО «Дион» в октябре-декабре 2012 года в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Приказа ФНС России от 02.10.2018 № ММВ-7-11/566@ (действующего в спорный период; утратил силу 15.10.2020) сведения о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц представляются налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах и суммах налога физического лица» за налоговый период.

В свою очередь в силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, справка налогового органа по  форме 2-НДФЛ от 04.03.2013 содержит сведения о всем объеме дохода и уплаченных налогах Привалова С.А. в 2012 календарном году.

Довод должника о наличии у него иных источников доходов на момент подачи документов в банк для получения кредитов, со ссылкой на справки от ИП Луцук Д.И. и ООО «Дион» в качестве подтверждающих получение дохода по гражданско-правовым договорам, принят судами в отсутствие документального подтверждения.

Осуществление деятельности по гражданско-правовому договору не тождественно трудоустройству, на которое должник ссылался при получении потребительского кредита. При наличии правоотношений по гражданско-правовому договору в указанных справках подлежали указанию сведения о данных договорах, в том числе их реквизиты, принятые по ним обязанности должника, подлежащее уплате вознаграждение с указанием периодов, на которые заключены данные договоры, и порядка уплаты налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемом случае справки ООО «Дион» от 13.08.2013 и ИП Луцук Д.И (не имеющая даты составления) содержат информацию о том, что Привалов С.А. занимает должности  заместителя директора и прораба соответственно, а также о суммах помесячно начисленного дохода  и удержанных налогов.  Кроме того сведения, указанные в выданной ООО «Дион» справке о начисленной заработной плате  в мае-июне 2012 года и уплаченных налогах, не совпадают с отмеченными выше сведениями налогового органа об отсутствии у должника дохода с января по сентябрь 2012 года.

Документальных свидетельств, подтверждающих наличие между должником и  ООО «Дион», ИП Луцук Д.И. обязательств по гражданско-правовым договорам, в материалы дела не представлено.

При изложенном у судов отсутствовали условия для вывода о соответствии размера дохода, фактически получаемого должником, сумме, доведенной им до сведения банка при оформлении кредитных договоров от 25.07.2012 № 455656000451BNSZR3866121 и от 14.08.2012                                № 56000451ZCSZW7303041.

При этом вывод судов о неисполнении банком имеющейся у него возможности комплексной проверки предоставленных заемщиком сведений в анкете-заявлении суд округа считает не относящимся к вопросу оценки добросовестности действий должника при получении кредитов. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ кредитная организация вправе рассчитывать на добросовестность заемщика при получении кредита. Тот факт, что банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил недостоверность предоставленных заемщиком сведений о доходах, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

Таким образом, приведенное судами обоснование не опровергает утверждение кредитора о том, что Привалов С.А. при получении кредита не представил документы, отражающие его реальное финансовое положение.

Вместе с тем само по себе предоставление гражданином банку при получении кредита документально не подтвержденной информации о своем трудоустройстве и получаемых доходах недостаточно для вывода о заведомой недобросовестности этого гражданина в условиях оформления кредитных обязательств в 2012 году (то есть до вступления в силу норм о потребительском банкротстве, что исключало намерение заемщика при принятии обязательств освободиться от них через институт банкротства граждан). В данном случае необходимо выяснить действительную цель, которую заемщик преследовал, получая кредит и при этом представляя фиктивные документы.

Как отмечалось выше, суды при разрешении спорного вопроса указали на недоказанность принятия должником кредитных обязательств с получением заемных средств без цели их возврата. Между тем данное заключение ничем не мотивировано, в том числе суд не выяснял, осуществлял ли Привалов С.А. платежи во исполнение кредитных договоров после получения заемных средств; какой размер непосредственно заемной суммы остался непогашенным; что послужило причиной  прекращения исполнения обязательств, приведшей к формированию учтенного в реестре долга.

Вместе с тем разрешение указанного вопроса напрямую влияет на вывод о добросовестности должника. В свою очередь от добросовестности должника зависит результат разрешения спора в части освобождения должника от исполнения обязательств.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части – по вопросу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований общества «Мегасах», подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; выяснить, являлось ли поведение должника при получении кредитов недобросовестным либо подлежало квалификации в качестве неразумного. При этом необходимо исходить из того, что недобросовестность должника исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств; неразумность поведения физического лица, в отличие от недобросовестности, препятствием для применения правил об освобождения долгов не является. Недобросовестность может следовать из умышленных действий, направленных на сокрытие существенной информации в целях получения выгоды. При этом своевременное совершение платежей может учитываться в качестве подтверждения достаточного дохода заемщика для обслуживания кредитных обязательства в период их оформления; принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки своих возможностей и жизненных обстоятельств может означать неразумность поведения должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А51-4302/2020 в обжалуемой части отменить.

Вопрос об освобождении Привалова Сергея Александровича от дальнейшего исполнения требований общества с ограниченной ответственностью «Мегасах», установленных определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу № А51-4302/2020 (122944/2020), направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко