ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2379/2019

15 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 309121518100051) ФИО3

 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2021 по делу № А38-2379/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к ФИО4, о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ATEGO 1224L, 2012 года выпуска, WDB9702581L663435, грн. Н979ВМ 12 RUS по цене  100 000, 00 руб. от 05.08.2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, доверенность 73 АА 1987997 от 04.06.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО6) в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий, ФИО3) к ФИО4  (далее – ФИО4) о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ATEGO 1224L, 2012 года выпуска, WDB9702581L663435, грн. Н979ВМ 12 RUS по цене 100 000, 00 руб. от 05.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2021 по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что фактически основным заёмщиком по кредитному договору является ФИО7, должник является поручителем по требованию о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» установлено определением суда от 03.10.2019 в размере 42 594 140,47 руб. 

Как указывает финансовый управляющий, налицо совершение цепочки взаимосвязанных сделок (учитывая непродолжительный период владения владельцев спорного транспортного средства между должником и настоящим собственником) по отчуждению спорного транспортного средства от должника к лицу, фактически входящему в одну группу лиц с должником -ФИО7 (как связанного единым обязательством перед ПАО «Сбербанк России») для целей вывода ликвидного актива из владения должника с целью получения денежных средств. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 по заявлению должника, ИП ФИО6, возбуждено производство по делу А38-2379/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 заявление признано обоснованным и в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем 01.06.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан банкротом, в отношении него ведена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 28.03.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 по собственной инициативе обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договор от 05.08.2016 купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ATEGO 1224L (грузовик), 2012 г. выпуска, WDB9702581L663435, грн. Н979ВМ 12 RUS (далее - автомобиль) по цене 100 000 (сто тысяч) руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в качестве правовых оснований ФИО3 сослался на положения  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сделка между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключена 05.08.2016 по цене 100 000,00 руб., при этом денежные средства  по договору покупателем переданы не были.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, реализация транспортного средства представляет собой вывод активов в целях неисполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом пришел к выводу, что заявителем не представлен оригинал договора купли-продажи от 05.08.2016, кроме того, отчуждение  транспортного средства марки  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ATEGO 1224L (грузовик), 2012 г.выпуска, WDB9702581L663435, грн. Н979ВМ 12 RUS в собственность  ФИО4 произведено не должником ФИО6, а гражданином ФИО7

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание сделок в процедуре банкротства возможно как по общим основаниям гражданского законодательства, так и специальным нормам Закона о банкротстве, которые применяются исключительно в рамках дела о несостоятельности, что обусловлено задачами указанной процедуры - наиболее полное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

В то же время заслуживающие поддержки интересы кредиторов должника, которые требуют признания сделок недействительными, противостоят не менее существенным интересам третьих лиц - контрагентов, с которыми данные сделки заключены, а также в целом "общественному кредиту" (институту сделок как части экономики в целом, характеризующему ее устойчивость и предсказуемость), в связи с чем, судам следует соблюдать баланс и не допускать с одной стороны признания недействительными реальных хозяйственных сделок лишь на том основании, что об этом заявлено в деле о банкротстве, с другой - нивелировать негативные последствия для сообщества кредиторов от сделок, совершенных должником, в том числе с противоправной целью.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделку, совершенной за год до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено 03.04.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена  05.08.2016, то есть за пределами  срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования неоднократно предлагал финансовому управляющему обосновать заявленные требования и представить на обозрение суда подлинник оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт заключения договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016 с ФИО6, на который ссылался финансовый управляющий, сообщил, что приобрел транспортное средство у ФИО7 по договору купли-продажи от 05.08.2016, стоимость транспортного средства составила 3 500 000,00 руб., расчеты по договору купли-продажи произведены путем передачи продавцу наличных денежных средств в размере 2 500 000,00 руб., а также в счет расчетов по договору купли-продажи ФИО7 было передано транспортное средство INFINITI EX35 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.10.2021).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поддержал приведенные выше доводы.

Финансовый управляющий на обозрение суда подлинник договора купли-продажи от 05.08.2016 по требованию суда не представил, письменно неоднократно указывал на отсутствие дополнительных доказательств и истребуемых подлинников, однако, заявил ходатайство об истребовании у УГИБДД по РТ договор купли-продажи от 05.08.2016 между ФИО6 и ФИО4

Поскольку предметом заявленного требования назван именно договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016, то учитывая, отсутствие в деле его подлинника, а также ходатайство финансового управляющего о рассмотрении требования о признании сделки недействительной по существу по заявленным основаниям и на основании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оценки заключенности конкретного договора купли-продажи от 05.08.2016.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем заключения сторонами договора купли-продажи от 05.08.2016 в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ATEGO 1224L (грузовик), 2012 года выпуска, WDB9702581L663435, грн. Н979ВМ 12 RUS, поскольку не представлен его подлинник и ответчик отрицает его заключение.

Так, арбитражным судом в целях установления фактических обстоятельств дела направлен судебный запрос в Управление ГИБДД МВД России по Ульяновской области.

Из представленного в материалы дела от Управления ГИБДД МВД России по Ульяновской области ответа на судебный запрос следует, что спорное транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ATEGO 1224L (грузовик), 2012 года выпуска, WDB9702581L663435, грн. Н979ВМ 12 RUS регистрировалось за следующими лицами: с 02.07.2013 по 16.07.2013 - за гражданином ФИО9; с 16.07.2013 по 27.04.2016 - за гражданином ФИО6; с 27.04.2016 по 23.07.2016 - за гражданином ФИО10; с 23.07.2016 по 10.08.2016 - за гражданином ФИО11; с 10.08.2016 по настоящее время - за гражданином ФИО4

Следовательно, продажа ФИО6 транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ATEGO 1224L (грузовик), 2012 года выпуска, WDB9702581L663435, грн. Н979ВМ 12 RUS гражданину ФИО4 не осуществлялась, транспортное средство приобретено ФИО4 у ФИО7.

Из дела следует, что 05.08.2016 между гражданином ФИО7 (продавец) и гражданином ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 85801, согласно условиям которого гражданин ФИО7 передает в собственность гражданина ФИО4 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ATEGO 1224L (грузовик), 2012 года выпуска, WDB9702581L663435, грн. Н979ВМ 12 RUS, а покупатель обязуется уплатить стоимость по договору купли-продажи в размере 100 000,00 руб.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства сообщил о порядке проведения расчетов по договору купли-продажи от 05.08.2016 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.10.2021).

Коллегия судей соглашается с выводом арбитражного суда о том, что поскольку заявитель оспаривает тот договор, в отношении которого не доказано его заключение, то у суда отсутствуют правовые основания для анализа исполнения сторонами встречных обязательств по договору и признания сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016 недействительной.

В связи с отсутствием предмета спора заявление финансового управляющего  обоснованно отклонено полностью.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы финансового управляющего о совершении цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению спорного транспортного средства от должника к лицу, фактически входящему в одну группу лиц с должником ФИО7 для целей вывода ликвидного актива из владения должника с целью получения денежных средств отклоняются коллегией судей.

В соответствии  с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из заявления финансового управляющего ФИО3, последний просил суд признать недействительным договор купли-продажи между  ИП ФИО6  и  ФИО4 от 05.08.2016.

Доводы, которые изложены в апелляционной жалобе, относительно наличия цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортного средства от должника к лицу, фактически входящему в одну группу с должником – ФИО7, с целью вывода ликвидного актива из владения должника и получения денежных средств, финансовым управляющим не заявлялись в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств не представлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2021 по делу № А38-2379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 309121518100051) ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри