﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5851/21 

Екатеринбург 14 сентября 2021 г. Дело № А60-51912/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  унитарного предприятия Свердловской области «Государственный  региональный выставочный центр «ИнЭкспо» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-51912/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

государственного унитарного предприятия Свердловской области  «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» -  Федотова Ю.В. (доверенность от 06.09.2021 № 28), Протасова Л.Р.  (доверенность от 11.01.2021 № 11);  

общества с ограниченной ответственностью «Стейк Хаус» -  Хусаинова А.В. (доверенность от 11.01.2021);  

общества с ограниченной ответственностью «Минестроне» -  Хусаинова А.В. (доверенность от 11.01.2021 № 5).  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития  ресторанной культуры» (далее – общество «ЦРРК») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  государственному унитарному предприятию Свердловской области  «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее –  предприятие «ИнЭкспо») об обязании заключить дополнительное соглашение к  

охранно-арендному договору от 11.11.2002 № АФ-844/1107 об изменении  арендной платы на следующих условиях:  

- в отношении помещений, используемых для размещения предприятия  общественного питания площадью 1663,6 кв. м (из 2155 кв. м) - арендная плата  за период с 28 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г. не подлежит начислению и  внесению;  

- в отношении помещений, используемых для размещения офиса и  организации розничной торговли 491,4 кв. м (из 2155 кв. м), стороны при  исчислении и внесении арендной платы за период с 28 марта 2020 г. по  18 августа 2020 г. руководствуются условиями договора;  

 - размер ежемесячной арендной платы за период с 28 марта 2020 г. по  18 августа 2020 г. составил 259 459 руб. 20 коп. (1 137 840 руб.*491,4/2155).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Стейк Хаус», общество с ограниченной ответственностью  «Минестроне».  

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021 исковые требования  удовлетворены. Суд обязал предприятие «ИнЭкспо» заключить с обществом  «ЦРРК» дополнительное соглашение к охранно-арендному договору  от 11.11.2002 № АФ-844/1107 об изменении арендной платы на следующих  условиях:  

«1. В отношении помещений, используемых для размещения предприятия  общественного питания площадью 1663,6 кв. м (из 2155 кв. м) - арендная плата  за период с 28 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г. не подлежит начислению и  внесению.  

2. В отношении помещений, используемых для размещения офиса и  организации розничной торговли площадью 491,4 кв. м. (из 2155 кв.м.),  стороны при исчислении и внесении арендной платы за период с 28 марта  2020 г. по 18 августа 2020 г. руководствуются условиями договора.  

3. Размер ежемесячной арендной платы за период с 28 марта 2020 г. по 18  августа 2020 г. составил 259 459 руб. 20 коп. (1 137 840 руб. *491,4/2155)».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприятие «ИнЭкспо» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам. Со ссылкой на правовую  позицию, изложенную в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 30.04.2020), заявитель полагает, что право арендатора  требовать уменьшения арендной платы обусловлено невозможностью  использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной  готовности. Заявитель поясняет, что согласно охранно-арендного договора  

объект аренды был передан истцу для использования под офис, организации  общественного питания и розничной торговли, при этом согласно выписке из  Единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2020 помещения,  переданные в аренду обществу «ЦРРК», переданы истцом в субаренду  обществу с ограниченной ответственностью «Минестроне», обществу с  ограниченной ответственностью «Центр современного туризма», обществу с  ограниченной ответственностью «Пикколо», обществу с ограниченной  ответственностью «Стейк Хаус». На основании изложенного, заявитель  настаивает на том, что истец фактически не осуществляет деятельность в  наиболее пострадавших отраслях экономики, поскольку осуществляет  деятельность по управлению арендованным имуществом. По мнению  заявителя, удовлетворение требований истца повлечет неосновательное  обогащение с его стороны, поскольку не несет никаких правовых последствий  для субарендаторов.  

Кроме того, заявитель полагает необоснованным требование истца об  освобождении от уплаты арендных платежей в отношении площади в размере  1663,60 кв. м, отмечая, что общая площадь помещений, переданных в  субаренду, составляет 1081,60 кв. м, что подтверждается предоставленными в  материалы дела договорами субаренды и техническим паспортом на здание.  

Помимо изложенного, заявитель полагает необоснованным полное  освобождение судами арендатора от внесения арендной платы за период с  28.03.2020 по 18.08.2020 в отношении помещений, используемых для  размещения предприятий общественного питания площадью 1663 кв. м.  Ссылаясь на положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020   № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ),  заявитель полагает, что введение режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации  является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не  освобождения от уплаты арендных платежей в полном размере.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЦРРК», общество с  ограниченной ответственностью «Минестроне» просят оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что 11.11.2002 между предприятием «ИнЭкспо» (арендодатель) и обществом  «ЦРРК» заключен охранно-арендный договор № АФ - 844/1107 (в редакции  дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 4), в соответствии с условиями  которого арендатору в аренду переданы нежилые помещения общей площадью  2155 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже здания гостиницы  

«Исеть» № 9, 13-55, 1 этаж – помещения № 15-45, 49-64, антресоль 1 этажа –  помещения № 1-13, назначение - для использования под офис, организации  общественного питания и розничной торговли.  

В соответствии с условиями договора (пункты 3.1, 3.2 дополнительного  соглашения от 15.01.2018 № 4) сумма ежемесячной арендной платы с учетом  НДС составляет 1 137 840 руб.  

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по  15 число оплачиваемого месяца включительно.  

Судами установлено, что часть арендуемых помещений передана по  договорам субаренды обществу с ограниченной ответственностью  «Минестроне», обществу с ограниченной ответственностью «Стейк Хаус» для  размещения предприятий общественного питания.  

В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство,  что в период с 28.03.2020 по 18.08.2020 нежилые помещения общей площадью  1705,9 кв. м, в которых размещаются ресторан «Si» и ресторан «Стейк Хаус»,  не использовались в связи с введением на территории Российской Федерации  ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции.  

В письме (от 27.03.2020 исх. № 392) предприятие «ИнЭкспо», ссылаясь  на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206  «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Губернатора  Свердловской области от 26.03.2020 № 143-УГ «О внесении изменений в Указ  Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на  территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии  дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной  инфекции», проинформировало общество «ЦРРК» о необходимости с  28.03.2020 приостановить деятельность в арендуемых помещениях.  

Общество «ЦРРК» 26.03.2020 письмом (исх. № 06/03-131) обратилось к  предприятию «ИнЭкспо» с просьбой заключить дополнительное соглашение к  договору аренды о предоставлении арендных каникул на период с 30.03.2020  по 03.04.2020, на остальной период распространения коронавирусной инфекции  снизить стоимость аренды на 50 %.  

Предприятие «ИнЭкспо» в письме (от 30.03.2020 исх. № 398) отказало в  снижении размера арендной платы.  

Дополнительным соглашением от 24.04.2020 № 5 к охранно-арендному  договору от 11.11.2002 № АФ-844/1107 истцу предоставлена отсрочка в уплате  арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020.  

В свою очередь, общество «ЦРРК» письмами от 16.04.2020 № 06/04-166,  от 01.06.2020 № 06/06-247, от 24.08.2020 № 06/08-315, ссылаясь на положения  статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вновь обратилось к  предприятию «ИнЭкспо» с просьбой уменьшить размер арендной платы по  охранно-арендному договору от 11.11.2002.  

Предприятие «ИнЭкспо» отказало обществу «ЦРРК» в уменьшении  размера арендной платы по договору аренды.  

Кроме того, обращению в суд предшествовала переписка истца с  органами власти субъекта Российской Федерации - Губернатором  

Свердловской области (письмо от 03.06.2020), в ответ на которое  Правительство Свердловской области указало, что на истца с учетом вида его  деятельности распространяются меры федеральной и региональной поддержки,  а решение вопроса находится в компетенции ответчика.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с иском об обязании заключить с ним дополнительное  соглашение к охранно-арендному договору от 11.11.2002 № АФ-844/1107 об  изменении размера арендной платы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению  дополнительного соглашения к договору. Руководствуясь положениями части 3  статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, статей 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2(утв. 30.04.2020), суд первой  инстанции пришел к выводу о вправе истца требовать уменьшения размера  арендной платы.  

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что часть  арендуемых истцом помещений передана по договорам субаренды обществу с  ограниченной ответственностью «Минестроне», обществу с ограниченной  ответственностью «Стейк Хаус», как не имеющее правового значения. Суд  отметил, что помещения фактически используются для размещения  предприятий общественного питания, а в соответствии с абзацем третьим  пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам  субаренды применяются правила о договорах аренды и, как следствие этого,  привлеченные к участие в деле в качестве третьих лиц общество с  ограниченной ответственностью «Минестроне», общество с ограниченной  ответственностью «Стейк Хаус» вправе будут заявить соответствующие  требования в адрес общества «ЦРРК».  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец  фактически не осуществляет непосредственно сам деятельность в арендуемых  помещениях, а осуществляет деятельность по управлению арендованным  имуществом – сдача арендованного имущества в субаренду, со ссылкой на  положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, и  указал, что истец имел право на уменьшение размера арендной платы,  принимая во внимание назначение переданного в аренду имущества.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  

соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное  имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по  договору аренды другому лицу (перенаем).  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Требования общества «ЦРРК» об уменьшении арендной платы основаны  на положениях части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.  

Согласно указанной норме арендатор по договорам аренды недвижимого  имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в  связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона)  решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на территории субъекта Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 30.04.2020), в соответствии с частью 3 статьи 19  Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды  недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за  период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной  с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации  в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона   № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, вопрос   № 4), Закон № 98-ФЗ и Требования не содержат норм, исключающих  применение для договоров субаренды установленных названными  нормативными актами правил предоставления отсрочки по уплате арендной  платы.  

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи  19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и на условиях, указанных  в пункте 3 Требований, имеют также организации и индивидуальные  предприниматели, являющиеся субарендаторами недвижимого имущества, за  исключением жилых помещений, по договорам, заключенным до принятия  органом государственной власти соответствующего субъекта Российской  Федерации решения о введении режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации,  которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

Исходя из буквального толкования положений статьи 615, части 3 статьи  19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, Обзоров № 2, 3 следует, что  правом на предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 №  98-ФЗ льготы, в том числе на уменьшение размера арендной платы в  соответствии с пунктом 3 данной нормы, может воспользоваться субарендатор,  то есть то лицо, которое непосредственно не могло использовать арендуемое  имущество в связи с введенными ограничениями.  

В исковом заявлении истец ссылается на невозможность использования  помещений, занятых объектами общественного питания (ресторанами).  

Вместе с тем, как установлено судами при исследовании обстоятельств  настоящего дела, часть арендуемых истцом по договору от 11.11.2002   № АФ - 844/1107 помещений, передана по договорам субаренды обществу с  ограниченной ответственностью «Минестроне», обществу с ограниченной  ответственностью «Стейк Хаус» для размещения предприятий общественного  питания.  

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод судов о том,  что не имеет правового значения то обстоятельство, что арендатор  непосредственно не использует помещение для предусмотренных в договоре  целей. Вопрос о том, какие помещения, какой площадью и каким лицом не  могли в спорный период использоваться в связи с введением режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории  Свердловской области, судами не исследован, что привело к принятию  незаконных судебных актов.  

Отсутствие у субарендаторов возможности использовать помещения по  их назначению в связи с введением ограничительных мер, и наличие у них  права потребовать от своего арендодателя уменьшения размера арендной  платы, само по себе не предоставляет право арендатору, не использующему  помещения, на льготу, предусмотренную частью 3 статьи 19 Федерального  закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.  

Кроме того, суд первой инстанции обязал предприятие «ИнЭкспо»  заключить с обществом «ЦРРК» дополнительное соглашение к охранно- арендному договору от 11.11.2002 № АФ-844/1107, в том числе на условиях  полного освобождения истца от начисления и внесения за период с 28 марта  2020 г. по 18 августа 2020 г. арендной платы в отношении помещений,  

используемых для размещения предприятия общественного питания площадью  1663,6 кв. м (из 2155 кв. м).  

Вместе с тем нормы Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ не  предусматривают полного освобождения от внесения арендных платежей.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для освобождения  истца от арендной платы, суд апелляционной инстанции указал, что фактически  при заявленной с учетом уточнения иска формулировке требований истец не  просил суд освободить его от арендной платы по договору полностью,  поскольку по части помещений (общепит) арендная плата за заявленный  период не подлежит начислению, а по помещениям для размещения офиса и  организации торговли размер арендной платы остается неизменным,  следовательно, размер арендной платы по договору в целом для истца за  испрашиваемый период уменьшен, освобождения не происходит.  

Вместе с тем истец не заявлял о невозможности использования  помещений площадью 491,4 кв. м, используемых для размещения офиса и  организации розничной торговли. Судами таких обстоятельств также не  установлено. Спорными являлись помещения, используемые под объекты  общественного питания, в отношении которых истец полностью освобожден  судами от внесения арендной платы.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые  арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие  обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В  мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в  пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и  возражений доводы.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судебные акты основаны на неправильном применении норм  материального права с нарушением норм процессуального права, значимые для  дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не  установлены, а указанные недостатки не могут быть устранены судом  кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу,  суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с  

направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать  представленные доказательства, суду необходимо дать оценку доводам сторон  на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного  исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны  по настоящему делу в обоснование своих возражений, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах  настоящего дела, в их совокупности.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу   № А60-51912/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова  

Судьи М.В. Торопова  

 С.Э. Рябова