АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7509/2022

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 

по делу № А17-7509/2022

 

по иску акционерного общества «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании арендной платы и пеней,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 401 086 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды помещения от 18.08.2021 № ГМ142/33618/21 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, 33 026 рублей 33 копеек пеней за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части внесения арендных платежей.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, удовлетворил иск в полном объеме.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Кассатор настаивает, что освободил арендованное помещение 12.01.2022, о чем свидетельствуют уведомление Предпринимателя о расторжении договора от 01.12.2021, заявление от 01.12.2021 о расторжении договора на предоставление услуг связи с 12.01.2022 и возврате остатка денежных средств в рамках названного договора. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора на предоставление услуг связи не подтверждает освобождение арендованного помещения. Предприниматель обращает внимание, что отсутствие доступа к сети «Интернет» исключает возможность осуществления торговли с применением терминала безналичного расчета. Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, указывает на то, что ходатайство об истребовании видеозаписи с видеокамер не было рассмотрено по существу. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание уведомление от 30.09.2021 в качестве уведомления о расторжении договора аренды. Предприниматель настаивает на отсутствии доказательств использования им помещением в период с 12.01.2022 до 31.01.2022, на недобросовестности Общества.

Общество в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды помещения (части помещения) с переменной арендной платой и без ассортиментного перечня от 18.08.2021 № ГМ142/33618/21.

Арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 5 – 8, 69 – 77, общей площадью 1800 квадратных метров, расположенные на 1 этаже многофункционального торгового комплекса, по адресу 

<

...>, а арендатор обязался принять данные помещения и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Действие договора аренды начинается с даты подписания договора и продолжается в течение 11 календарных месяцев (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора арендная плата в месяц составляет 486 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, которая рассчитана как: 396 000 рублей за аренду площади помещения и 90 000 рублей за эксплуатационные расходы.

В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели переменную арендную плату, которая начисляется арендодателем и уплачивается арендатором ежемесячно. Переменная арендная плата состоит из двух частей: первая часть – за фактическое потребление арендатором коммунальных услуг (электроэнергия), которое определяется на основании показаний счетчиков за отчетный месяц; вторая часть – разница между произведением фактических показаний счетчиков и фактических тарифов поставщиков коммунальных услуг за месяц, предшествующий отчетному и переменной арендной платой (часть 1) за месяц, предшествующий отчетному.

Порядок внесения базовой арендной платы установлен в пунктах 4.7 договора, переменной арендной платы в пункте 4.9 договора.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления последним соответствующего требования пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

В пункте 11.6 договора аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, не указанным в пункте 11.5 договора, путем письменного извещения арендатора за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Ответчик направил истцу три уведомления об отказе от договора аренды: от 30.09.2021, в котором арендатор просил расторгнуть договор аренды с 30.11.2021; от 30.10.2021, в котором арендатор просил перенести дату расторжения договора на 31.01.2022; от 01.12.2021, в котором арендатор просил считать датой расторжения договора 12.01.2022.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по оплате арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 25.02.2022. В претензии истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в общей сумме 401 086 рублей 36 копеек (329 225 рублей базовая часть арендной платы за январь 2022 года, 32 394 рубля 05 копеек переменной части арендной платы за декабрь 2021 года и 39 467 рублей 31 копейка переменой части арендной платы за январь 2022 года).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 4.6.1, 4.7 – 4.9 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату (постоянную и переменную часть) и предусмотрен порядок ее оплаты.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 11.6 договора аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, не указанным в пункте 11.5 договора, путем письменного извещения арендатора за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Суды обоснованно установили, что учитывая пункт 11.6 договора аренды, уведомление Предпринимателя от 30.10.2021, 01.12.2021, материалы дела подтверждают факт прекращения договорных отношений 31.01.2022.

Доказательств обратного, в том числе акта возврата имущества арендодателю от иной даты, кассатор, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав указанные нормы права применительно к рассмотренному спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы до 31.01.2022, правомерности взыскания с ИП ФИО1 401 086 рублей 36 копеек долга по договору аренды помещения от 18.08.2021  № ГМ142/33618/21, 33 026 рублей 33 копеек неустойки за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства.

Расчет задолженности кассатор не оспаривал. 

Довод кассатора об иной дате прекращения арендных отношений, а именно 12.01.2022, суд округа признал несостоятельным.

Уведомление об одностороннем отказе от договора, направленное арендодателю  на основании пункта 11.6 договора 30.09.2021, фактически было отозвано арендатором путем направления уведомления от 30.10.2022, в котором Предприниматель просил аннулировать уведомление  от 30.09.2021 и перенести дату расторжения договора на 31.01.2022.

Уведомление от 30.10.2022 не содержало ссылку на пункт 11.6 договора, сделано без учета 60-ти дневного срока, предусмотренного указанным пунктом, и являлось предложением арендатора о расторжении договора с конкретной даты.

Последующее уведомление от 01.12.2021 с требованием расторгнуть договор с 12.01.2022 в части срока не соответствовало пункту 11.6 договора, в связи с чем не дает арендатору право на прекращение договорных отношений с указанной в нем даты в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении спорного договора с 31.01.2022.  

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. 

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения возврата арендованного объекта и принятия его истцом ранее 31.01.2022.

Расторжение договора на предоставление услуг связи с 12.01.2022 вопреки доводам кассатора не свидетельствует о возврате объекта аренды арендодателю. 

Злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Общества материалы дела не подтверждают.

В отношении доводов жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о вызове свидетелей судом округа не установлено процессуальных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о вызове и допросе свидетелей.

Судом установлено, что физические лица, указанные Предпринимателем, в силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут дать пояснения об обстоятельствах наличия между Обществом и ИП ФИО1 гражданско-правовых отношений в рамках договора аренды, в том числе, относительно даты прекращения действия договора, так как установление данных обстоятельств связано с применением норм права.

Поскольку в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием правоотношений между истцом и ответчиком, суды пришли к верному выводу, что показания свидетелей названные обстоятельства не подтверждают, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении данного ходатайства.

По аналогии отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании видеозаписей с видеокамер.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, в то время как обжалованные судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А17-7509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов