АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114047/16

06 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен  от финансового управляющего - ФИО2 – дов. от 09.01.2018  

от КБ Локо Банк» - ФИО3 – дов. от 04.12.2017 от ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО4 – дов. от 27.09.2016 рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», на определение от 01 августа 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,  вынесенное судьей Архиповым А.А.,  на постановление от 01 ноября 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., по заявлению ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 46 104 105,13 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 гражданин  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим назначен ФИО5. Объявление опубликовано  финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.  

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2017, признаны требования ОАО КБ  «СТРОЙКРЕДИТ» к должнику ФИО1 частично обоснованными в размере  46 104 105 руб. 13 коп., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 39 344 руб.  26 коп. - проценты по основному долгу, 9 313 164 руб. 16 коп. - просроченные  проценты, 12 444 000 руб. - пени по основному долгу, 4 307 596 руб. 71 коп. -  пени по процентам, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника; в удовлетворении остальной части требования  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части  отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении ОАО КБ «Стройкредит»  в лице ГК «АСВ» срока на предъявление требований о включении в реестр  

требований кредиторов Булгака М.Л., а также в части отказа включить в третью  очередь реестра требований кредиторов Булгака М.Л. требования ОАО КБ  «Стройкредит» по кредитному договору № 20-13/МСБ/СПБ от 12.03.2013 г. в  размере 46 104 105,13 руб., из которых: 20 000 000 руб. - просроченный  основной долг; 39 344,26 руб. - проценты на основной долг; 9 313 164, 16 руб. -  просроченные проценты; 12 444 000 руб. - пени на просроченный основной долг;  4 307 596, 71 руб. - пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом  недвижимого имущества Булгак М.Л. по договору об ипотеке (договор о залоге  недвижимости) № 20-13/МСБ/СПб-01 от 12.03.2013г., принять по делу новый  судебный акт: восстановить ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» срок на  предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов Булгак  М.Л.; включить в третью очередь реестра требований кредиторов Булгак М.Л.  требования ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору № 20-13/МСБ/СПБ  от 12.03.2013 г. в размере 46 104 105,13 руб., из которых: 20 000 000 руб. -  просроченный основной долг; 39 344,26 руб. - проценты на основной долг; 9 313  164, 16 руб. - просроченные проценты; 12 444 000 руб. - пени на просроченный  основной долг; 4 307 596, 71 руб. отменить и принять новый судебный акт,  удовлетворив вышеуказанные требования ОАО КБ «Стройкредит».  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что суды  необоснованно и немотивированно отказали банку в восстановлении  пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр  требований кредиторов должника, не исследовав обстоятельства, на которые  ссылался банк в обоснование уважительности причин пропуска указанного  срока; вывод судов об истечении срока на предъявление к должнику претензий  по договору поручительства № 

<

***> СПБ-03 от 12.03.2013 г. не  соответствует представленным в материалы дела доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по итогам инвентаризации  имущества Банка в 2014 г. выявлена недостача в размере 3 531 372 тыс. руб., при  этом наибольшие суммы недостачи связаны с отсутствием на дату проведения  инвентаризации оригиналов кредитных договоров, заключенных с  

юридическими и физическими лицами. Отсутствие первичных документов,  подтверждающих наличие задолженности должников и, основания ее  возникновения, объективно лишает конкурсного управляющего Банка  возможности, исполнить обязанности по предъявлению к третьим лицам,  имеющим задолженность перед Банком, требования о ее взыскании.  

Конкурсный управляющий Банка, ходатайствуя перед судом о  восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о включении  в реестр требований кредиторов должника, в обоснование уважительности  причин его пропуска сослался на отсутствие у пего договоров и иных  документов (как оригиналов, так и копий), подтверждающих наличие у  должника обязательств и задолженности перед ОАО КБ «Стройкредит», в  период открытия данного реестра.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

От КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу.  В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленный финансовым управляющим  отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату,  поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного  

направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в  электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в  судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Представитель КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и финансовый управляющий  должника возражали в отношении кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, в обоснование поданного заявления, кредитор  указывает, что у ФИО1 перед ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» числится  задолженность в размере 2 439 327 руб. 90 коп., из которых 1 000 000 руб. 00  коп. - основной долг, 162 513 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 391 323 руб.  00 коп. - проценты на просроченный основной долг, 760 000 руб. 00 коп. - пени  на просроченный основной долг, 125 491 руб. 18 коп. - пени на просроченные  

проценты, на основании кредитного договора от 25.12.2012 № 18/МСБ/СПБ.  Также имеется задолженность, обеспеченная залогом недвижимого имущества  по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 12.03.2013 № 20- 13/МСБ/СПб-01, в размере 46 104 105 руб. 13 коп., из которых 20 000 000 руб. 00  коп. - основной долг, 39 344 руб. 26 коп. - проценты по основному долгу, 9 313  164 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 12 444 000 руб. 00 коп. - пени по  основному долгу, 4 307 596 руб. 71 коп. - пени по процентам, на основании  кредитного договора от 12.03.2013 № 20-13/МСБ/СПБ.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить  свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального  

закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом.  

Судами установлено, что публикация сведений о признании гражданина  ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры реализации имущества произведена в газете «Коммерсантъ» № 197 от  22.10.2016.  

Учитывая, что согласно штампу канцелярии суда, требование кредитора  поступило в суд 20.03.2017 (направлено через электронную систему подачи  документов «Мой арбитр»), суды пришли к выводу, что требование кредитора  заявлено с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве,  признав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление  требований необоснованным.  

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов  должника заявитель ссылался на то, что должник является поручителем по  договору поручительства от 25.12.2012 № 18/МСБ/СПб-01 к кредитному  договору от 25.12.2012 № 18/МСБ/СПБ, по договору поручительства от  12.03.2013 № 

<

***> СПб-03 к кредитному договору от 12.03.2013 № 20- 13/МСБ/СПБ, и залогодателем по договору об ипотеке (договор о залоге  недвижимости) от 12.03.2013 № 

<

***> СПб-01 к кредитному договору от  12.03.2013 № 

<

***> СПБ.  

Установив, что в соответствии с п. 1.2 кредитного договора от 25.12.2012   № 18/МСБ/СПБ кредит предоставляется на срок до 24.12.2014, а согласно п. 3.3  договора поручительства от 25.12.2012 № 18/МСБ/СПб-01 кредитор вправе  предъявить поручителю требования о погашении задолженности за заемщика в  течение одного года с момента наступления сроков исполнения  соответствующих обязательств по кредитному договору, суды пришли к выводу,  что по договору поручительства от 25.12.2012 № 18/МСБ/СПб-01 срок  предъявления претензий к ФИО1 истек 24.12.2015 и по договору  поручительства от 12.03.2013 № 

<

***> СПб-03 срок предъявления  претензий к ФИО1 истек 09.10.2016.  

При этом, установив, что договор об ипотеке (договор о залоге  недвижимости) от 12.03.2013 № 20-13/МСБ/СПб-01 является действующим,  суды пришли к выводу, что кредитор вправе предъявить свои требования в  рамках указанного договора.  

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» требования, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои  требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве  и др.).  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и,  установив, что ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» обратилось в суд с требованием  после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к  обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении его в реестр  

требований кредиторов в части требований, основанных на договоре  поручительства от 12.03.2013 № 20-13/МСБ/СПб-03.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных  судами выводов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017  года по делу № А40-114047/16 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак Судьи: В.Я. Голобородько  С.А. Закутская