ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11269/2017

14 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от должника: руководитель ФИО2; представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26051/2018) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гривенник» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.08.2018 по делу № А26-11269/2017 (судья О.Г. Фарисеева), принятое

 

по заявлению Карельского республиканского сельскохозяйственного кооператива «Карелагро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гривенник» несостоятельным (банкротом)

установил:

Карельский республиканский сельскохозяйственный кооператив «Карелагро» (далее – кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гривенник» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 16.08.2018 СПК «Гривенник» (далее – Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Кооператива открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5; требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Кооператив не согласился с решением арбитражного суда от 16.08.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, просит названый судебный акт отменить и принять новый. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы процессуального права, изложенные в статье 69 АПК РФ. Ссылается на отсутствие у должника информации о факте заключения спорного договора займа; на формальный подход суда первой инстанции к исследованию доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

В материалы дела от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в приобщении мотивированного отзыва на апелляционную жалобу конкурсному управляющему отказано, как поданного с нарушением требований части 1 статьи 262 АПК РФ. Документы возврату на материальном носителе не подлежат, поскольку направлены в электронном виде.

Представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кооператива заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения своей правовой позиции с учетом законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство в порядке статей 159, 266 АПК РФ, отказал Кооперативу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия уважительных причин.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает по следующим основаниям. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что исполнительное производство № 23493/17/10024-ИП  окончено в связи с невозможностью установить местонахождение организации-должника; производственно-хозяйственная деятельность отсутствует, что подтверждается «нулевой» отчетностью, направленной должником в МИФНС России № 10 по Республике Карелия за 2013 год; движение денежных средств на расчетном счете должника в АО «Россельхозбанк» за период со 02.09.2017 по 11.05.2018 также отсутствует, пришел к правомерному выводу о том, что Кооператив обладает признаками отсутствующего должника.

Возражения Кооператива о том, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что повлекло, по его мнению, принятие неправосудного судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела №А26-525/2017 18.04.2017 принят судебный акт, согласно которому с Кооператива в пользу кредитора взыскано 2.125.256,72 руб. задолженности, основанной на договоре займа № 85/08 от 01.08.2008.

В силу части 1 статьи 16  АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В рассматриваемом случае решение по делу №А26-525/2017  вступило в законную силу №А26-525/2017, не обжаловано должником, в связи с чем является обязательным к исполнению. Доводы должника о неправосудности названного судебного акта подлежат отклонению, оценка законности данного решения не может быть дана в рамках дела о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом круга лиц, участвующих в обособленном споре в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и лиц, участвующих в рамках арбитражного дела №А26-525/2017, и приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу обстоятельства наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ и признал заявленное кредитором требование обоснованным.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции не имеется; довод апелляционной жалобы, основанный на ином толковании соответствующих норм Закона о банкротстве и АПК РФ, подлежит отклонению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.08.2018 по делу №  А26-11269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева