ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37324/2023

г. Красноярск

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Компания Пенопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года по делу№ А33-37324/2023,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Компания Пенопласт» (далее – ответчик) об обязании произвести снос нежилого здания площадью 54 м?, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 53, строение 8, на земельном участке неразграниченной государственной собственности, в трехмесячных срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Определением от 22.12.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к  несогласию  с выводами суда  первой  инстанции,  правовой  оценкой  установленных  обстоятельства  и  представленных  доказательств. В  апелляционной  жалобе  ответчик  указывает, что  в  настоящее  время   спорное   задание состоит  на кадастровом  учете  и   находится   на  балансе  ответчика. Ответчик   владеет и  пользуется  нежилым  заданием.  Здание вписывается  в  местную застройку  и  не  создает  угрозу  жизни и  здоровью  граждан. Факт  приобретения ответчиком,  открытого,  добросовестного  владения  и  пользования   спорным  зданием    могли  подтвердить  граждане, перечисленные  в  жалобе,  которых  суд  первой  инстанции  не неизвестной  причине не вызвал.  Суд   не  привлек к участию в деле ЗАО «Сибпромсервис-инвест», которому ранее   по  распоряжению  №662-недв  от  28.08.2000   предоставлялся  на   10 лет  земельный  участок  на котором расположено спорное здание. Ответчиком не были нарушены нормы Градостроительного и Земельного кодексов.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

06.06.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отъездом представителя ответчика в командировку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной.

При этом следует учитывать, что в судебное заседание мог явиться  другой  представители  или  руководитель общества.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие документы (в копиях): распоряжение от 28.08.2000№ 662-недв и свидетельство 24 № 0026739, договор аренды от 20.09.2000 № 4068,  договор купли продажи от 20.02.2002 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 17, разрешение ЗАО «Сибпромсервис-инвест» от 24.01.2006, инвентарная карточка от 01.01.2009, акт о приемке передаче объекта основных средств 30.09.2006 № 20, технический паспорт от 10.03.2009, кадастровый паспорт от 28.07.2023, заявление ФИО2. от 11.12.2020, заявление ФИО3, от 11.12.2020, заявление ФИО4 от 11.12.2020, заявление ФИО5 от 11.12.2020, заявление ФИО6 от 11.12.2020, заявление ФИО7 от 11.12.2020, заключение ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 13.05.2021, заключение ООО ПФК «Пожарная безопасность» от 17.05.2021, заключение ООО «Оптима» от 14.02.2023.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения дополнительных документов к делу, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в приобщении дополнительных документов отказать, поскольку часть указанных документов имеется в материалах дела, в отношении остальной части документов ответчиком не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  на части земельного участка неразграниченной госсобственности, расположенного рядом с земельным участком с               КН 24:50:0100109:145, находится объект капитального строительства по адресу:                          г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 53.

Согласно техническому паспорту от 10.03.2009 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 53, стр. 8, площадью 54 м? завершено строительством в 2001 году.

Разрешения на строительство (реконструкцию) спорного нежилого здания и ввод в эксплуатацию в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались.

24.11.2023 главным специалистом отдела муниципального контроля департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО8 составлен протокол инструментального обследования, приложением к которому  является схематический чертеж, согласно которому на части земельного участка неразграниченной госсобственности, расположенного рядом с земельным участком с КН 24:50:0100109:145, находится объект капитального строительства по адресу:  г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 53.

Согласно копиям заявлений ФИО9 от 14.12.2020, ФИО4 от 11.12.2020, ФИО5 от 11.12.2020, ФИО6 адресованным в Октябрьский районный суд г. Красноярска, строение по адресу: 

<

...>, строение № 8, приобретено ООО «Компания пенопласт» в 2001-2002 году, реконструировано и используется в качестве офисного помещения.

Из технического заключения от 13.05.2021 № 1-82/1, составленного ООО «Институт Красноярскпромгражданпроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, следуют следующие выводы:

1. Строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии.

2. Обследуемое здание является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.

4. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям и нормативным геометрическим параметрам.

Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению от 17.05.2021 № 28/05, выполненному ООО ПКФ «Пожарная безопасность», нежилое здание (телятник) по адресу: 

<

...>, строение № 8 соответствует правилам пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация нежилого здания возможна.

Согласно экспертному заключению ООО «Оптима» от 14.02.2023 № 85, расположение нежилого здания по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Инженерно-техническое обеспечение помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует санитарным нормам и правилам и гарантирует нормативное качество внутренней среды. На основании результатов проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2022 по делу № А33-5439/2022 ООО ПК «Компания Пенопласт» отказано в признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 54 м?, расположенного по адресу: 

<

...>, строение № 8.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления № 10/22).

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3? настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками государственной собственности, права на которые не разграничены, осуществляют органы местного самоуправления.

Администрация города Красноярска согласно Уставу г. Красноярска является органом местного самоуправления, к полномочиям которой отнесены осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в силу распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска» является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города. Выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, движимого имущества, проводит торги по продаже права аренды. Выполняет функции продавца муниципального имущества, нежилого фонда, земельных участков, заключает и регистрирует договоры купли-продажи. Осуществляет контроль за регулированием земельных отношений и контроль за рациональным использованием земельных ресурсов, ведет учет земель, находящихся в муниципальной собственности на территории города. Управляет и распоряжается земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с указанным в пункте 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска распоряжение данным земельным участком осуществляет муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Повторно   исследовав материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  находит  обоснованным  вывод суда  первой  инстанции, что обращение с настоящим иском направлено на защиту публичных интересов на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении от 29.04.2010№ 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо установить, имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Истец ссылается на возведение спорного объекта без получения необходимых в силу закона согласований, указывает, что земельный участок под строительство не предоставлялся, занят самовольно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2022 по делу № А33-5439/2022 ООО ПК «Компания Пенопласт» отказано в иске о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 54 м?, расположенного по адресу: 

<

...>, строение № 8. При рассмотрении дела судом установлено, что в 2002 году истец приобрел металлический павильон, который в результате реконструкции преобразовался в нежилое здание площадью 54 м?.

При этом истец не получал разрешение на реконструкцию торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, строение № 8 и указанный объект является самовольной постройкой. При рассмотрении данного дела общество не представило доказательств принадлежности ему земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также доказательств предоставления земельного участка для строительства спорного объекта.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено в отсутствие разрешения и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При рассмотрении дела суд первой  инстанции установил наличие совокупности ряда признаков, позволяющих удовлетворить иск о сносе спорного объекта: его возведение без соответствующей разрешительной документации; на участке, не отведенном для целей строительства; с нарушением требований  правил застройки.

Спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной  постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 55?? Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органом местного самоуправления.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект не принадлежит ответчику на каком-либо титуле, позволяющем претендовать на создание и последующее приобретение в собственность объекта недвижимости.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что  земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не находится у ответчика в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не предоставлен уполномоченным органом во временное владение и пользование ответчику. Спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии соответствующего права на земельный участок у лица, осуществившего на нем самовольную постройку, не являются основанием для отказа в иске.

Самовольное строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы истца на регулирование застройки земельного участка, создание архитектурного облика, а также на осуществление современных действий по пресечению самовольного строительства на территории города, распоряжению земельными участками.

Ординарным правовым последствием квалификации постройки в качестве самовольной в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации  является возложение на застройщика обязанности по ее сносу. Сохранение такого объекта возможно лишь при условии его легализации в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Реализация одной из двух указанных правовых возможностей окончательно разрешает вопрос о правовой судьбе самовольной постройки (физически уничтожая ее либо придавая ей статус введенного в оборот объекта недвижимости), что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938, от 17.05.2022 № 53-КГ22-2-К8).

В рассматриваемом случае, учитывая, что вступившим в законную силу решением   Арбитражного суда Красноярского края  от 08.09.2022 по  делу № А33-5439/2022  судом установлен факт отсутствия правовых и фактических оснований для признания за предпринимателями права собственности на спорный объект капитального строительства, суды пришли к обоснованному выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика  произвести его снос.

Доводы ответчика о том, что в  настоящее время спорное здание находиться на балансе ответчика, не имеют правового значения.

Доводы о необходимости   привлечения  к участию в деле ЗАО «Сибпромсервис-инвест» также подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, доказательств того, что оспариваемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности заявителем жалобы не представлено.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что такой судебный акт принят о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Доводы  жалобы  о том, что  судом  первой  инстанции   не  вызваны  и  не  допрошены  граждане,  перечисленные в  жалобе, также  отклоняются  как  не влияющие на  законность   принятого  судебного  акта.  Пояснения  указанных лиц  об  обстоятельствах приобретения, владения  и  пользования   не имеют  правового значения  для  рассмотрения  настоящего  спора.

Ссылки ответчика на то, что оснований для сноса спорного здания не имеется, так как ответчиком не были нарушены нормы Градостроительного и Земельного кодексов, также подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, самовольное строительство спорного объекта, было осуществлено ответчиком в отсутствии законных оснований, а земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не находится у ответчика в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не предоставлен уполномоченным органом во временное владение и пользование ответчику. Спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года по делу № А33-37324/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова