ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281043/2018

26 сентября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19  сентября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.08.15

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 19 сентября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Алмаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, 

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО «Производственная Компания «Борец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная Компания «Борец» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Алмаз» (ответчик) суммы долга в размере 20 394 095 руб., неустойки в размере 2 465 165,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 142 902 руб.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2017 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор N ПК-7974/1, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом за период с марта по апрель 2018 года в адрес ответчика на основании товарных накладных произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец, начисли в на основании п.7.2 Договора неустойку за период с 19.06.2018 по 26.02.2019, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклонено судом ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводу судов в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспариваются.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неверно определен период просрочки, а также неверно истолкованы условия п. 7.2 договора относительно ограничений суммы неустойки.

Довод ответчика относительно определения периода просрочки отклоняется судом округа как не влияющий на размер присужденной неустойки, рассчитанной истцом с учетом ограничений, согласованных сторонами в п. 7.2 договора.

Довод ответчика о неверном толковании условий п. 7.2 договора был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду неверного применения ответчиком  условия о  десятипроцентном ограничении неустойки не к конкретным несвоевременно уплаченным суммам, которые изменились при частичной оплате в различные периоды (суммам просрочки), а к общей сумме товара, поставленного по транспортной накладной N 214 от 10.05.2018, что не соответствует условиям договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  по делу № А40-281043/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 А.А. Дербенев

                           Д.В. Котельников