ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-16600/2017

г. Тула

04 апреля 2023 года

20АП-816/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.01.2022),

от ФИО4 - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.01.2022),

от ФИО4 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 23.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 по делу  №А09-16600/2017,

вынесенное по рассмотрению заявления ФИО4, ФИО2, ФИО4 о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и заинтересованными лицами (приложение 57),

по делу по заявлению ФИО6, р.п. Локоть Брасовского района Брянской области, о признании индивидуального предпринимателя ФИО4, п. Локоть Брасовского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление ФИО7 о признании ИП ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 ИП ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 19.08.2020 по делу №А09-16600/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора и заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Мостакс» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 финансовым управляющим ИП ФИО4 утверждён ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

10.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4, ФИО2, ФИО4, в котором заявители просят:

1. Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО4 - ФИО5 и должником ФИО4, заинтересованными лицами: ФИО2, ФИО4.

2. Исключить из конкурсной массы должника ФИО4 ? доли квартиры по адресу: 

<

...>.

3. Исключить из списка имущества, опубликованного на сайте Федресурс, сообщение финансового управляющего ФИО5 №8786068 от 16.05.2022 об объявлении торгов в виде открытого аукциона на дату 30.06.2022 на ? доли квартиры по адресу: 

<

...> (Лот №7).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО5 и должником ФИО4, заинтересованными лицами ФИО2, ФИО4. Исключена из конкурсной массы должника ФИО4 ? доли квартиры по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что должник не зарегистрирован и фактически не проживает в спорной квартире. Спорная квартира возвращена в конкурсную массу должника в порядке реституции в связи с признанием недействительным договора дарения в пользу сына. Считает, что должник намеренно создал ситуацию, при которой в его собственности осталась единственная спорная квартира, защищенная исполнительским иммунитетом, так как в преддверии банкротства ФИО4 имел в собственности четыре квартиры, но от трех из них избавился, не направив денежные средства на расчеты с кредиторами. Более того, в 2020 году в ходе процедуры банкротства должник без ведома финансового управляющего приобрел квартиру в Баку, после чего подарил сыну, который продал ее третьему лицу, о чем стало известно в ноябре 2022 года в связи с выполнением международного судебного поручения. 

От финансового управляющего поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых поясняет, что должник в России не проживает, представитель должника действует на основании доверенности, удостоверенной в городе Вена Австрийской Республики в 2020 году.   

ИП ФИО4 представил отзыв, в котором, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2, ФИО4, ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявлений ФИО2, ФИО4 и ФИО4 указывают следующее.

В ходе процедуры банкротства должника ФИО4 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по дарению ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор дарения в части ? доли, принадлежащей ФИО4, и применить последствия недействительности в виде возврата ? доли в праве общей собственности указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области 21.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения от 26.02.2015 признан недействительным в части дарения ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, общей площадью 124,1 кв.м., жилой площадью 66,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, общей площадью 124,1 кв.м., жилой площадью 66,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО5 от 18.11.2021.

В соответствии с данным Положением реализации подлежит ? доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 124,1 кв.м., жилой площадью 66,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Указывая, что данное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи (супруги – ФИО2, сына – ФИО4, сына – ФИО4, супруги сына – ФИО8, их малолетних детей: ФИО4, ФИО4), заявители просят разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО4 - ФИО5 и должником ФИО4, заинтересованными лицами ФИО2, ФИО4 и исключить из конкурсной массы должника ? доли в квартире по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя заявление должника ФИО4, ФИО2, ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество – ? доли квартиры по адресу: 

<

...> является для должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с законодательством о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и должником, рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

 Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542 (1,2) по делу №А27-17129/2018).

В рассматриваемом случае речь идет о спорном имуществе: квартире, в которой должник обладает ? доли в праве, общая площадь квартиры составляет 124,1 кв.м., жилая площадь 66,3 кв.м.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в указанной квартире проживают члены семьи должника в количестве шести человек (т.1, л.д. 24-26).

Из представленной в материалы дела копии выписки из домовой книги №б/н дома №5 по ул. Новгородской, следует, что ФИО2 прописана в указанном жилом помещении с 13.10.2000; ФИО4 с 27.09.2017, ФИО4 с 05.10.2017, ФИО8 с 31.10.2019, ФИО4 с 31.10.2019, ФИО4 с 09.09.2020.

Отклоняя возражения финансового управляющего о том, что совершеннолетние члены семьи обязаны самостоятельно заботиться о приобретении жилья, а у должника отсутствует обязанность содержать указанных лиц, суд области  обоснованно исходил из следующего. 

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом - собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Из материалов дела следует, что местом жительства членов семьи должника является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, доказательства того, что члены семьи должника, как и сам должник, обладают иным объектом недвижимого имущества, который соответствовал бы статусу принадлежащего им пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в материалы дела не представлены. 

Указанные доказательства финансовым управляющим не опровергнуты, в материалы дела не представлены сведения о том, что у супруги должника ФИО2, сына ФИО4, его жены и несовершеннолетних детей имеется другое недвижимое имущество, пригодное для проживания в нем.

Напротив, в материалы дела представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО8.

Судом также обоснованно отклонены доводы о том, что ? доли в спорной квартире принадлежит сыну должника, при этом реализация ? доли должника не препятствует как возможности покупки этой доли, так и проживанию членов семьи.

При этом судом принято во внимание, что в случае признания судом необоснованным применения исполнительского иммунитета отказ в применении этого иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Так, учетная норма площади жилого помещения в городе Москве установлена в размере 10 кв.м. площади жилого помещения для отдельных квартир, 15 кв.м. площади жилого посещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям (часть 3 статьи 9 Закона г.Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» от 14.06.2006 №29). Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м. площади жилого помещения на одного человека (часть 3 статьи 20 Закона города Москвы №29).

Исходя их характеристик спорного объекта недвижимости, отсутствуют основания считать, что размер спорного имущества существенно превосходит нормы предоставления жилых помещений.

Суд также отметил, что реализация ? доли в жилом помещении (квартире) путем продажи с публичных торгов в отношении неограниченного круга приобретателей, по сути, приведет и к изменению статуса жилого помещения, а именно приобретение спорной квартирой статуса коммунальной квартиры.

Кроме того, из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что должник ФИО4, действуя через своего представителя ФИО3, предпринимал попытки регистрации по адресу: 

<

...>.

Отделом внутренних дел Российской Федерации по району Лианозово города Москвы отказано в регистрации по месту жительства на основании доверенности гражданина ФИО4, находящегося за пределами Российской Федерации. 

Отказ послужил основанием для обращения в судебном порядке с заявлением о признании незаконными действий по отказу в регистрации по месту жительства по доверенности.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.01.2021, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского округа от 25.05.2021, административный иск оставлен без удовлетворения.

На запрос суда о предоставлении сведений о снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО4, в материалы дела поступила адресная справка, из которой следует, что ФИО4 снят с регистрационного учета по месту жительства 29.05.2020.

Вместе с тем, сама по себе смена должником адреса регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. 

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ №305-ЭС22-17584 от 22.12.2022.

Кроме того, намерения проживать в квартире по адресу 

<

...>, должник подтверждает тем, что с 06.11.2019 (т.е. уже после возбуждения дела о несостоятельности) должник стал являться получателем пенсии в г.Москве, данный факт подтверждается тем, что он состоит на учете в Пенсионном фонде ГУ ПФР №6 по г.Москве МО КС Лианозово.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что должником предпринимались меры, направленные на регистрацию в спорном жилом помещении, в котором проживают члены его семьи, с указанием на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, причем данные действия совершались в пределах контроля финансового управляющего, о чем, исходя из полномочий и круга обязанностей финансового управляющего, он должен был знать и соответствующим образом реагировать.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время должник ФИО4 не имеет регистрации в спорном жилом помещении по причине отказа в регистрации, исходя из необходимости личного присутствия при совершении регистрационных действий.

Между тем, само по себе отсутствие регистрации не может являться основанием для  лишения гражданина РФ исполнительского иммунитета на принадлежащее ему жилое помещение.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о том, что у должника имеется другое имущество, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, при этом именно по этому адресу был зарегистрирован должник, суд первой инстанции указал следующее.

Как видно из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежал жилой дом, находящийся в п.Локоть Брасовского района Брянской области, ул.Механизаторов, д.31, где он и был зарегистрирован на момент возбуждения дела о банкротстве.

Причиной регистрации должника по указанному адресу в период с 28.01.2014 по 29.05.2020 являлась активная предпринимательская деятельность в этом районе в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя ООО «Аванд Капитал».

В настоящее время, как пояснил представитель должника, жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, что отражается в отчете об оценке данного помещения в 2021 году, размещенной на сайте Федресурса.

Кроме того, указанное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО Банк «Открытие».

К моменту обращения с настоящим заявлением утверждено Положение о продаже имущества должника ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО5 от 18.11.2021.

В перечне имущества указанного положения содержится и жилое помещение: дом, расположенный в п.Локоть Брасовского района Брянской области, ул. Механизаторов, д.31 (включен в лот №1).

Решением финансового управляющего приостанавливались торги по продаже имущества должника по лоту №1 до вступления в законную силу судебного акта по существу требований, рассматриваемых в настоящем обособленном споре.

В дальнейшем, финансовый управляющий, установив, что дом № 31 находится в залоге, и не подлежит исключению из конкурсной массы, принял решение о возобновлении торгов по лоту № 1.

Согласно данным, размещенным на ЕФРСБ, 28.10.2022 с победителем торгов заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, жилое помещение, расположенное в п.Локоть Брасовского района Брянской области, ул. Механизаторов, д. 31, являющееся предметом залога, реализовано финансовым управляющим ФИО5 на торгах.

Доказательств того, что финансовым управляющим предпринимались какие-либо действия, направленные на освобождение от залога жилого дома: п.Локоть Брасовского района Брянской области, ул. Механизаторов, д. 31, с целью придания ему статуса единственного жилья и, как следствие, возможности реализации ? доли жилого помещения по адресу: 

<

...>, как более дорогого жилья (исходя из обоснования финансового управляющего), суду не представлено.

Поскольку жилой дом в п.Локоть Брасовского района Брянской области, ул.Механизаторов, д. 31 реализован с торгов финансовым управляющим, суд области правомерно указал, что у должника в собственности и пользовании осталась только ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции в ходе процедуры реализации имущества должника направлено судебное поручение в Министерство юстиции Азербайджанской Республики о получении сведений о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного на имя  ФИО4 на территории Азербайджанской Республики.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление ссылался на то, что согласно полученным по результатам судебного поручения сведениям за должником на праве собственности с 26.07.2019 зарегистрирована квартира, расположенная в городе Баку. Однако в дальнейшем 26.02.2020 спорная квартира была отчуждена по договору дарения сыну должника ФИО4 и с 26.03.2020 указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО9 Аязом. Как указывает финансовый управляющий, такие действия должника направлены на искусственное получение статуса единственного жилья: 

<

...>.

Отклоняя указанные доводы, суд указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), подлежит оценке при решении вопроса об освобождении от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства. 

На основании изложенного, указанные действия по отчуждению имущества должником подлежат отдельной оценке, в том числе финансовым управляющим при осуществлении своей деятельности в рамках процедуры банкротства, а также подлежат отдельной оценке действия (бездействия) финансового управляющего, допустившего отчуждение имущества в силу ненадлежащего контроля за имуществом должника.  

Более того, имущество должника, находящееся Азербайджанской Республике, реализовано, что дополнительно подтверждает факт отсутствия у должника иного недвижимого имущества, являющегося пригодным для проживания, как самого должника, так и членов его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Судом установлено, что чрезмерность спорного имущества для семьи должника материалами дела не подтверждена.

Не подтвержден также и факт того, что в случае реализации спорного имущества, с учетом потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов, будет осуществлена покупка для семьи должника другого жилого помещения. Намерения на участие в приобретении такого имущества, лицами, участвующими в деле, не выражено.

Как указано выше, факт неправомерно отчуждения должником своему сыну спорного имущества (1/2 доли квартиры по адресу: 

<

...>) установлен при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, в результате рассмотрения которой спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 договор дарения от 26.02.2015 в части дарения ФИО4 ?  доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, общей площадью 124,1 кв.м., жилой площадью 66,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4  ? доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, общей площадью 124,1 кв.м., жилой площадью 66,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Между тем, установленное названным выше определением суда от 21.10.2019 в действиях сторон (должника и его сына) при заключении договора дарения злоупотребление правом оценивалось на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако указанное обстоятельство не может быть положено в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурную массу в качестве последствия недействительности сделки.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской федерации № 304-ЭС22-15217 от 12.12.2022.

Приведенные обстоятельства не являются безусловным обстоятельством для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета.

Отклоняя доводы уполномоченного органа и финансового управляющего о том, что должник не проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем не обладает исполнительским иммунитетом на спорную квартиру, суд отметил, что должник ФИО4 является гражданином Российской Федерации, соответственно, на него распространяют свое действие гарантии прав и свобод человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации и федеральных законах.

Так, часть 1 статьи 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Сам по себе тот факт, что ФИО4 временно не живет в спорной квартире, также как и тот факт, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, не лишает его права на жилище, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к спорной квартире исполнительского иммунитета.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество (1/2 доли квартиры по адресу: 

<

...>) является для должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи. 

Принимая во внимание, что решением суда введена процедура реализации имущества гражданина, суд области пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: ? (одна вторая доля) квартиры по адресу: 

<

...>.

В части требования об исключении из списка имущества, опубликованного на сайте Федресурс сообщением финансового управляющего ФИО5 № 8786068 от 16.05.2022 об объявлении торгов в виде открытого аукциона на дату 30.06.2022 на ? доли квартиры по адресу: 

<

...> (лот №7), суд области, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, указал, что имущество, исключенное из конкурсной массы должника, не подлежит реализации, соответственно, финансовый управляющий принимает необходимые с учетом установленных обстоятельств меры в силу закона. Самостоятельного указания на это в резолютивной части судебного акта по разрешению разногласий не требуется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник никогда не проживал в спорной квартире, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, учитывая, что согласно пояснениям ФИО4 с 2000 года проживал в данной квартире.

При этом регистрация по адресу в пос. Локоть Брасовского района Брянской области по ул. Механизаторов, д. 31 с 29.01.2014 носила формальный характер, была вызвана необходимостью ведения предпринимательской деятельности и внесения соответствующих обязательных платежей на территории Брянской области по месту ведения своего бизнеса. Указанное помещение в пос. Локоть в период предпринимательской деятельности использовалось ФИО4 как офис для ИП ФИО4 и ООО «Аванд-Капитал», в котором последний был единственным учредителем. При этом сам ФИО4 в данном помещении останавливался только на период кратковременного приезда в командировку по делам бизнеса. Снятие с регистрационного учета в пос. Локоть Брасовского района Брянской области по ул.Механизаторов, д. 31 была связана с прекращением предпринимательской деятельности и необходимостью регистрации по действительному месту жительства в г.Москве, а не с целью создания видимости единственного жилья.

Доводы финансового управляющего об отсутствии регистрации у должника в спорной квартире, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника при отчуждении имущества могут быть приведены при решении вопроса о применении (неприменении) к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с пунктами 3 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, но не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственной имеющейся у должника квартиры.

 Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

 С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 по делу № А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова