Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21013/2024

16 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-21013/2024 по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***> от 14.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным решения № 086/10/18.1-1532/2024 от 08.10.2024, при участии  заинтересованных  лиц - муниципального учреждения «Администрация городского  поселения Пойковский» (628331, ХМАО-Югра,  Нефтеюганский р-он,  пгт. Пойковский, мкр. 4, д. 5), акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,  ул. Северная, д. 54 А, к. 1); департамента  по управлению государственным  имуществом  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры (ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...> зд. 54/1,  к.1); департамента жилищно-коммунального  комплекса и энергетики Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры (ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 доверенность № 106905 от 24.01.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 9 от 22.05.2023;

от муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» - ФИО3,  доверенность № 7 от 13.01.2025, ФИО4,  доверенность № 1 от 09.01.2025, ФИО5, доверенность № 15 от  20.01.2025; ФИО6, доверенность № 21 от 21.01.2025,

от акционерного общества «Городские  электрические сети» - ФИО7, доверенность  №01-94 от 28.12.2024, ФИО8, доверенность №01-18 от 22.05.2024,

от департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  - ФИО9, доверенность № 13-Д-3 от 10.01.2025;

от департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры –ФИО10, доверенность № 5 от 11.02.2025, ФИО11, доверенность  № 6 от 07.03.2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – заявитель, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) признании незаконным решения № 086/10/18.1-1532/2024 от 08.10.2024.

К участию  в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены муниципальное учреждение «Администрация городского  поселения Пойковский» (далее - Администрация);  акционерное общество «Городские электрические сети» (далее - АО «ГЭС»);  департамент  по управлению государственным  имуществом  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры (далее - Депимущества Югры); департамент жилищно-коммунального  комплекса и энергетики Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры (далее - ДепЖКК и энергетики  Югры).

От Управления  в материалы дела поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 75-80) и материалы, на основании которых вынесено оспариваемое решение.

От Администрации  (т.1 л.д. 67-70, т.4, л.д. 133-134), от АО «ГЭС» (т.3 л.д. 49-55), Депимущества Югры (т.3 л.д. 91-92) и ДепЖКК  и энергетики  Югры (т.3 л.д. 98-100, т.4, л.д. 12913) поступили отзывы на заявление и дополнительные пояснения,  от заявителя поступили письменные  пояснения (т.3 л.д. 78-80, т.4, л.д. 69-70),  от АО «ГЭС» поступили  письменные  пояснения (т.3 л.д. 104-114, т.4, л.д. 83-84, 122-125).

Определением суда от 18.02.2025 судебное заседание отложено на 13.03.2025.

До начала судебного заседания 11.03.2025 через информационную систему «Картотека арбитражных дел» от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От АО «ГЭС» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое были одобрено судом. Представитель АО «ГЭС» явился в судебное заседание в здание суда, в связи с чем судебное заседание проведено без использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления и дополнений к нему, представители ответчика и заинтересованных лиц поддержали доводы отзывов на заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление  30.09.2024 поступила жалоба АО «Россети Тюмень» на действия Администрации  при проведении конкурса в электронной форме по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности муницципального образования городское поселение Пойковский, на электронной площадке (извещение № 22000020450000000064, лот № 1). Предметом указанного аукциона являлась продажа  объектов электросетевого хозяйства в количестве 123 объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Жалоба АО «Россети Тюмень» подана в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В жалобе АО «Россети Тюмень», не принимавшее участие в упомянутом аукционе, ссылалось на то, что реализуемые в рамках указанного аукциона объекты электросетевого хозяйства должны были быть переданы АО «Россети Тюмень» в безвозмездное владение и пользование АО «Россети Тюмень» на основании пункта 7 статьи 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2023 № 1229 (далее – Правила № 1229).

АО «Россети Тюмень» просило приостановить торги до рассмотрения жалобы по существу, признать жалобу обоснованной, а торги недействительными, выдать Администрации  предписание об аннулировании результатов оспариваемого конкурса.  

Рассматривая поступившую жалобу, Управление пришло к выводу о том, что 23.08.2024 на официальном сайте Российской Федерации  для размещения информации о проведении торгов  в сети Интернет размещено извещение № 22000020450000000064 о проведении конкурса в электронной форме по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Пойковский. Начальная цена лота № 1 составляет 69 023 894 руб. без НДС. Предметом конкурса является продажа 123 объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности и ранее переданных в аренду АО «ГЭС».

Начало приема заявок на участие в конкурсе – 23.08.2024 с 9 часов 00 минут (время местное), окончание приема заявок – 27.09.2024 до 10 часов 000 минут (время местное), дата и время признания претендентов участниками конкурса – 30.09.2024 11 часов 00 минут (время местное).

Продажа муниципального имущества проводилась  на основании  прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Пойковский, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Пойковский от 26.01.2024 № 58 (в редакции от 19.08.2024 № 106),  распоряжения Администрации от 22.08.2024 № 550-р «Об условиях приватизации муниципального имущества», отчета об оценке рыночной стоимости объектов от 30.07.2024 № 01.01.24-19.

Управление установило, что АО «Россети Тюмень» участником конкурса не являлось, заявку на участие в конкурсе не подавало.

Проанализировав представленные документы и пояснения сторон, Управление пришло к выводу о том, что изменения, внесенные в законодательство об электроэнергетике, не ограничивают право собственника муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» осуществить продажу принадлежащего ему муниципального имущества, в том числе объектов электросетевого хозяйства. Тот факт, что АО «Россети Тюмень» распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2024 № 233-рг в соответствии с требованиями статьи 46.4 Закона об электроэнергетике признано системообразующей территориальной сетевой  организацией на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и часть  объектов электросетевого хозяйства, реализуемых на спорном конкурсе, была включена в Перечень объектов электросетевого хозяйства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подлежащих передаче системообразующей территориальной сетевой организации, утвержденный  20.09.2024 Депимущества Югры и ДепЖКК и энергетики  Югры, не опровергают возможность приватизации спорных объектов электросетевого хозяйства, являющихся муниципальной собственностью. Комиссия Управления пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае организатор торгов вправе был проводить торги приватизируемого имущества, в связи с чем  признала жалобу АО «Россети Тюмень» на действия Администрации при проведении упомянутого конкурса в электронной форме необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                          и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта   5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований  и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регулируется статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  соответствии с правилами указанной  статьи антимонопольный орган по общему правилу  рассматривает жалобы:

1) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

2) на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству;

б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3) на действия (бездействие) территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, газораспределительной организации, теплоснабжающей организации (далее - организация, осуществляющая эксплуатацию сетей), предусмотренные подпунктами «а» - «г» пункта 2 настоящей части, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее - организатор продажи), при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Законом о приватизации в порядке, установленном настоящей статьей, с учетом следующих особенностей:

1) обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенном в соответствии со статьей 15 Закона о приватизации, или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения либо продажи без объявления цены) либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на данном сайте или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества;

2) жалоба на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи рассматривается антимонопольным органом в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы;

3) в случае, если жалоба на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи рассматривается до даты окончания подачи заявок на участие в торгах (заявок на участие в продаже при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения или продажи без объявления цены), комиссия антимонопольного органа не вправе принять решение о выдаче предписания;

4) жалоба на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи, связанные с признанием претендентов участниками торгов (участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения или продажи без объявления цены) или с отказом в таком признании, не может быть подана по истечении пяти рабочих дней со дня размещения на указанном в пункте 1 настоящей части официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или, если размещение на сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения или продажи без объявления цены).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определен четкий перечень лиц, которые вправе подавать жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, а именно: действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Иными словами, лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, вправе обратится в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов только  в случае, если доводы жалобы указывают на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах. Во всех иных случаях лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, не имеет право на обжалование в антимонопольный орган действия (бездействие) организатора торгов, в том числе в части, касающейся законности проведения торгов в рамках  приватизации муниципального имущества.

Исходя из содержания жалобы АО «Россети Тюмень», а также дополнений к ней (т.1, л.д. 23-27), доводы жалобы не содержат ссылки на нарушение Администрацией при организации  конкурса по продаже 123 объектов электросетевого хозяйства установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений заявителя усматривается, что подача им жалобы в Управление связана  с желанием оперативно прекратить проведение упомянутого конкурса и признать его результаты недействительным исходя из того, что, по мнению заявителя, спорные объекты электросетевого хозяйства, включенные в перечень объектов, утвержденных 20.09.2024 Депимущества Югры и ДепЖКК и энергетики  Югры, не могли быть приватизированы, а подлежали передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой  организацией на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которой утверждено АО «Россети Тюмень».

Фактически доводы заявителя и при обращении в Управление, и при обращении в арбитражный суд сводятся к несогласию с проведением спорного конкурса, то есть направлены на признание недействительными торгов, что  возможно исключительно в судебном, а не административном порядке. Заявитель не был намерен участвовать в оспариваемых им торгах, поскольку полагал, что спорные объекты подлежали передаче ему в безвозмездное пользование без проведения торгов.

Подмена заявителем процедуры оспаривания торгов в судебном порядке на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган свидетельствует о выборе неверного способа защиты своих прав со стороны заявителя, а не  незаконности решения Управления по результатам рассмотрения жалобы

В порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть рассмотрены жалобы лиц, которые не подпадают под критерии, установленные частью 2 названной статьи Закона о защите конкуренции. В случае, если с жалобой в указанном порядке обращается лицо, не соответствующее критериям, установленным частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, такая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку эти обстоятельства не входят в закрытый перечень случаев, в которых жалоба возвращается заявителю в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, после поступления жалобы АО «Россети Тюмень», не содержащей доводов о нарушении Администрацией  установленного порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах, Управление должно было в рассматриваемом случае оставить ее без рассмотрения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что само по себе рассмотрение жалобы заявителя по существу не нарушило права и законные интересы как заявителя, так и иных лиц, привлеченных к участию в рассмотрении настоящего спора, поскольку жалоба заявителя была признана необоснованной.

Суд не рассматривает в рамках настоящего дела вопросы о законности либо незаконности проведения конкурса в электронной форме по продаже 123 объектов электросетевого хозяйства, поскольку это выходит за пределы спора о признании незаконным решения Управления от 08.10.2024, при принятии которого Управление не было наделено полномочиями по разрешению вопроса о действительности торгов. Доводы заявителя в указанной части, как и возражения иных участников судебного разбирательства по этому вопросу не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании незаконным решения антимонопольного органа, принятого в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признании незаконным решения Управления от 08.10.2024 в рассматриваемом случае отсутствуют, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 16) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    Е.А. Голубева