561/2023-50358(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16285/2021

г. Киров

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Вятка Реконструкция»  на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2023 по делу № А2816285/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Реконструкция» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 352 517 рублей 80 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка 

Реконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 135 753 рублей 15 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – истец,  заказчик, ООО «Роксэт-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Реконструкция» (далее  – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Вятка-Реконструкция») о  взыскании 292 075 рублей 80 копеек неотработанного аванса по договору подряда  от 29.04.2021 № 7-05/20 (далее – договор), 60 442 рубля 00 копеек неустойки за  период с 06.09.2021 по 18.11.2021.  

Требования иска основаны на положениях договора, на нормах статей 309, 310,  405, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  

РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием  подрядчиком неотработанного аванса.  

ООО «Вятка-Реконструкция» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с встречным иском о взыскании 135 753 рублей 15 копеек долга  за выполненные работы в рамках договора.  

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 309,  310, 702, 740, 753 ГК РФ, статей 37, 125, 126, 132 АПК РФ, разъяснениях пункта 8  Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее – Письмо № 51) и мотивированы уклонением  заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2023 требования  первоначального иска удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация»  от 14.09.2022 № 126 СЭ (далее - заключение судебной экспертизы, заключение  эксперта, экспертное заключение) по результатам которой установлена стоимость  качественно выполненных работ и стоимость устранения их недостатков. В  удовлетворении заявления ответчика о назначении повторной экспертизы судом  первой инстанции отказано.  

ООО «Вятка Реконструкция» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от  25.03.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки неоднократному  направлению в адрес заказчика актов приемки выполненных работ; считает мотивы  отказа заказчика от принятия и оплаты работ необоснованными, указывает, что  заказчик контролировал ход проведения работ, так как находился по адресу места  их выполнения и не направлял требований об устранении недостатков. Полагает,  что экспертами применен свод правил не относящийся к выполненным работам, что  эксперты не смогли установить объем выполненных работ и объем некачественно  выполненных работ.  

ООО «Роксэт-С» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Истец обращает внимание на противоречие в доводах ответчика в  части начала выполнения работ и даты предъявления промежуточного акта  выполненных работ, а также, что договором сдача работ по этапам не  предусмотрена. Исполнительную документацию подрядчик заказчику не направил.  Истец поддерживает выводы суда первой инстанции и результаты экспертизы.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд  апелляционной инстанции не допустил к участию в судебном заседании  представителя истца, поскольку он не подтвердил свои полномочия представлять  интересы ООО «Роксэт-С» подлинником доверенности.  

Таким образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно  рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между ООО «Роксэт-С» (заказчик)  и ООО «Вятка Реконструкция» (подрядчик) заключен договор, по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по  косметическому ремонту фасада здания бывшего архиерейского дома по адресу:  

<

...>, согласно заданию  заказчика, а заказчик – принять работы и оплатить их.  

Стоимость работ определена в соответствии с пунктом 2.1 договора в  приложении № 1 к договору.  

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ составляет 888 853  рубля 00 копеек.  

Заказчик выплачивает подрядчику аванс на материалы в размере 100 % от  стоимости, указанной в приложении № 1 к договору, и 30 % от стоимости работ,  указанной стоимости в приложении № 1 к договору, - в течение 3 рабочих дней с  момента подписания договора.  

Аванс выплачен заказчиком платежным поручением от 29.04.2021 № 8887 в  размере 221 000 рублей 00 копеек и платежным поручением от 06.07.2021 № 13106 в  размере 222 525 рублей 00 копеек.  

Срок начала выполнения работ – 3 рабочих дня с момента поступления  авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок окончания работ – 60  календарных дней с момента начала работ (пункты 3.1, 3.2 договора).  

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 9.5 договора предусмотрено  начисление неустойки в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки.  

Окончательный расчет производится на основании подписанного заказчиком  акта выполненных работ после окончания всех работ, предусмотренных  приложением № 1 к договору, и их приемки заказчиком (пункт 7.3 договора).  

Телеграммой от 11.12.2021 подрядчик пригласил прибыть 15.12.2021  представителя заказчика для повторной приемки работ и составления акта осмотра.  

15.12.2021 составлен акт осмотра, представитель заказчика сделал отметку о  том, что осмотр не производился.  

Подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты о приемке  выполненных работ, направленные заказчику 19.01.2022 и повторно 25.01.2022.  

Письмом от 28.01.2022 заказчик отказал в подписании актов о приемке  выполненных работ, указав на отсутствие исполнительной документации, а также  несоответствие заявленных в актах материалов фактически использованным.  

Письмом от 22.07.2021 заказчик, ссылаясь на то, что работы должны были  быть завершены 02.07.2021, но не выполнены до сих пор, требовал завершить  выполнение работ и выплатить неустойку.  

В ответе на письмо подрядчик указал, что срок окончания работ – 09.09.2021.  

15.11.2021 ООО «Роксэт-С» уведомило подрядчика об отказе от договора на  основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовало возвратить аванс в сумме  443 525 рублей 00 копеек.  

Ответчик со своей стороны потребовал от истца оплатить выполненные  работы.  

Наличие у сторон договора взаимных претензий относительно исполнения его  условий стало основанием для обращения их в суд с исками.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается  на признании равенства участников регулируемых им отношений. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав  и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а  также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не  противоречащие ему.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты  ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или  договоре подряда.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

При этом исходя из положений статьи 450.1 ГК РФ в ее нормативном единстве  со статьей 310 ГК РФ, отказ от договора в одностороннем порядке допускается в  случаях, предусмотренном законом или договором.  

Заказчику такое право предоставлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно  которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  

подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

Заказчик заявил о расторжении договора в связи с нарушением сроков  выполнения работ.  

Доказательств выполнения всего объема работ в установленные сроки  ответчиком не представлено, в силу чего следует признать, что ООО «Роксэт-С»  реализовало свое право на отказ от договора на законных основаниях.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во  внимание отсутствие претензий по промежуточным актам о приемке выполненных  работ, направленных заказчику, апелляционным судом не принимается, так как  условиями договора не предусмотрена приемка отдельных этапов работ до  завершения всех работ, выполнение которых им предусмотрено.  

Кроме того, пунктом 12.3 договора согласован порядок обмена сообщениями  посредством направления их почтовой связью по адресу, указанному в разделе 13  договора.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным.  

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у  подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о  возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного  отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для  удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя  (разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»).  

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами  при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений.  

Подрядчик заявил о приемке фактически выполненных работ после  расторжения договора.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункта 5 статьи 720 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

С учетом наличия определенного результата работ и разногласий относительно  их фактического объема, качества и стоимости, определением Арбитражного суда  Кировской области от 04.05.2022 назначено проведение судебной экспертизы,  производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2022 привлечен  второй эксперт для проведения судебной экспертизы ФИО3.  

Экспертами установлены следующие недостатки выполненных работ: наличие  многочисленных трещин на оштукатуренных и шпаклевочных отремонтированных  участках фасада, разрушение штукатурного слоя и отслоение от поверхности стены  в нижней её части, отслоение, растрескивание и вздутие шпатлевочного слоя на  отремонтированных участках, наличие на окрасочном слое подтеков краски, следов  загрязнения и следов от потеков жидкости на отремонтированных участках, наличие  на отремонтированных участках стен, тяг, карниза и откосов отклонений по  вертикали до 20 мм и по горизонтали до 10 мм, неровности отремонтированных  поверхностей. Объем выполненных работ заявлен подрядчиком в актах, при этом  недостатки выявлены по всем выполненным подрядчиком работам. Они являются  явными, значительными и устранимыми.  

Стоимость работ, недостатки которых не носят неустранимый характер,  составила 571 319 рублей 15 копеек. Стоимость работ по устранению недостатков  работ – 427 829 рублей 00 копеек.  

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы,  суд апелляционной инстанции находит, что в нем отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение экспертов основаны на  материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов  отсутствуют. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.  

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть  признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом  нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения  экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от  суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом,  противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в  силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из  числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по  существу.  

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие  именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении  исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта.  Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт  вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.  

В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что  выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик  экспертизы.  

Экспертам отводов в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Эксперты  имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче  заключений дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской  федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного  заключения не имеется.  

Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными,  заключение является полным и ясным.  

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не  влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.  

Довод подателя жалобы о том, что СП 71.13330.2017 «Изоляционные и  отделочные материалы», на который ссылаются эксперты, не применим при  выполнении наружных работ, апелляционным судом отклоняется, как  противоречащий содержанию данного свода правил.  

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик обязался немедленно известить  заказчика и приостановить работы до получения от него указаний в случае  обнаружения им возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных обстоятельств,  угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.  

О наличии таковых подрядчик заказчика не предупреждал, из материалов дела  не усматривается, в связи с чем подрядчик несет ответственность за качество  выполненных работ в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с  ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а в удовлетворении  встречного иска отказал.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Расчет суммы неустойки, выполненный заказчиком, не нарушает прав  подрядчика. Соответствующих возражений относительно расчета неустойки  ответчик не выразил. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рамках  рассматриваемого спора не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с  учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  

связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2023 по делу № А2816285/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вятка Реконструкция» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич