ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А20-4959/2018

18.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 26.08.2020 по делу № А20-4959/2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление, ТУ Росимущества), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:03:2800000:94 площадью 2158516кв.м, о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.06.2016 аренды земельного участка и о применении последствий его недействительности путем понуждения главы хозяйства к возврату земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Александровская» (далее – Общество), Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Росреестра), ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, договор аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А20-4959/2018 оставлены без изменения. 

15.07.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании солидарно с Управления Росимущества и главы КФХ ФИО2 в пользу Общества понесенных судебных расходов в сумме 280000р.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления Росимущества и главы КФХ ФИО2 солидарно взыскано 145000р судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2020, ТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 26.08.2020 по делу № А20-4959/2018 отменено в части взыскания солидарно с ТУ Росимущества и главы КФХ ФИО2 65000р судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении арбитражного дела № А20-4959/20118 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и в этой части отказать в удовлетворении заявления Общества. В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 26.08.2020 по делу № А20-4959/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А20-4959/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с учетом указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 26.01.2021, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  в части. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, изложив правовые позиции о долевом характере взыскания, взыскал сумму расходов 145000р солидарно в отношении двух ответчиков (65000р расходы по оплате услуг представителя и  80000р в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при применении солидарного порядка возмещения расходов, судом первой инстанции не было учтено, что в рамках рассматриваемого спора о признании недействительным аукциона, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, ответчики (ТУ Росимущества и глава КФХ ФИО2) не являются солидарными должниками. В данном случае солидарный порядок ответственности по оспариваемому договору аренды не оговорен сторонами при его заключении и не предусмотрен отдельными положениями гражданского законодательства РФ.

Напротив, как следует из абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанные положения устанавливают принцип долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку настоящее дело и заявление о взыскании судебных расходов не рассматривались в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, обжалуемое определение от 26.08.2020 в части определения солидарного характера обязанности ответчиков возместить судебные расходы, подлежит отмене, с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с ТУ Росимущества в пользу Общества 40000р расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы и о взыскании с главы КФХ ФИО2 в пользу Общества 40000р расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

В части требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установлено следующее.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При повторном рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает указания окружного суда, а также дополнительно рассматривает и принимает во внимание более широкий круг вопросов и обстоятельств, имеющих отношение к эпизоду реальности передачи наличных денежных средств Обществом своему представителю и взысканию в связи с этим судебных расходов. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание материалов дела, согласно которым усматривается отсутствие сведений об обстоятельствах и доказательствах, которые позволили бы сделать вывод о том, что вышеназванная передача наличных денежных средств в размере 200000р имела место в действительности, повторно приходит к выводу о недоказанности расходов Общества на представителя в размере 200000р.

Апелляционным судом рассмотрены доводы о передаче Обществом наличных денежных средств в размере 200000р своему представителю (физическому лицу) в качестве вознаграждения за представительство по настоящему делу, а также проверены наличие и (или) отсутствие обстоятельств и действий (бездействие), сопутствующих и имеющих отношение к заявленному Обществом факту передачи наличных денежных средств в размере 200000р.

Заявление Общества о передаче наличных денежных средств в размере 200000р в пользу физического лица (представителя Общества) основывается на представленной в дело расписке этого физического лица (представителя Общества) и её содержании -  физическое лицо (представитель Общества) излагает в расписке следующий текст: «Я, Ф.И.О., паспорт…,проживающий…, получил от (Общества) денежную сумму в размере 200000 рублей (двести тысяч) во исполнение заключенного договора от 01 марта 2019 года».  Имеется дата, и подпись физического лица, составившего расписку (получатель).

Апелляционным судом учитывается, что законодательством не предусмотрен запрет на получение наличных денежных средств в размере 200000р физическим лицом от юридического лица по гражданско-правовой двусторонней сделке - осуществление услуг представительства в суде (статья 861 ГК РФ). Существующее ограничение расчетов наличными с гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (системное извлечение дохода при оказании услуг, выполнение работ), само по себе не означает невозможность проведения таких расчетов.

Апелляционным судом также учитывается, что законодательством предусмотрена выдача расписки физическим лицом о получении от другого лица наличных денежных средств (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Однако по настоящему делу, при разрешении вопроса об обоснованности требования Общества о взыскании судебных расходов с Управления (главы КФХ) в пользу Общества на основании расписки о получении физическим лицом (представителем Общества) от Общества 200000р, апелляционным судом, кроме расписки, также принимаются во внимание и учитываются иные обстоятельства, действия (бездействие) лиц, имеющих отношение к указанной Обществом передачи наличных.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество располагало достаточными денежными средствами для выдачи физическому лицу (представителю Общества) наличных денежных средств в размере 200000р – это обстоятельство само по себе не является основанием для выводов, что передача указанной суммы не могла быть в действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Обществом в банковском учреждении (кредит; расход со своего банковского счета/ счетов) наличных денежных средств в размере 200000р, необходимых для передачи физическому лицу (представителю Общества). В материалах дела отсутствуют соответствующие банковские выписки и иные документы, составление и оформление которых в установленном и обязательном порядке сопровождает получение юридическим лицом в банковском учреждении наличных денежных средств. Однако отсутствие подтверждения получения Обществом в банке наличных денежных средств в размере 200000р само по себе не является основанием для выводов о том, что Обществом не передавались физическому лицу (представителю Общества) наличные денежные средства в размере 200000р.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Обществом физическому лицу (представителю Общества) наличных денежных средств в размере 200000р с соблюдением кассовой дисциплины и составлением сопутствующих документов (отсутствие оформления выдачи наличных «через кассу» юридического лица; отсутствие сопроводительных документов, отсутствие расходного ордера и соответствующего оформления бухгалтерской документации по учету расхода наличных денежных средств). В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» допустимы такие кассовые операции как прием и выдача наличных денежных средств через оформление приходных и расходных кассовых ордеров с отражением операций в кассовой книге. Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерам, расходными кассовыми ордерами. Однако выдача наличных юридическим лицом с нарушением установленных законодательством требования сама по себе не является основанием для выводов об отсутствии реальности передачи Обществом наличных денежных средств в размере 200000р в пользу физического лица (представителя Общества).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства того, что физическое лицо (представитель Общества) сумму в размере 200000р декларировало как доход и уплачивало с этой суммы налоги, сборы.  Эти обстоятельства, связанные с декларированием и уплатой налогов физическим лицом (представителем Общества) сами по себе не являются основанием для выводов об отсутствии реальности передачи Обществом наличных денежных средств в размере 200000р в пользу физического лица (представителя Общества).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между Обществом и физическим лицом (представителем Общества) составлялся двусторонний акт о передаче и получении наличных денежных средств в размере 200000р. Однако это обстоятельство само по себе не является основанием для выводов об отсутствии передачи Обществом наличных денежных средств в размере 200000р в пользу физического лица (представителя Общества).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, исходящие от Общества и фиксирующие действие и информацию о передаче Обществом наличных денежных средств в размере 200000р в пользу физического лица (представителя Общества). Однако это обстоятельство само по себе не является основанием для выводов об отсутствии передачи Обществом наличных денежных средств в размере 200000р в пользу физического лица (представителя Общества).

Расписка физического лица (представителя Общества) о получении наличных денежных средств в размере 200000р не содержит какой-либо отметки и подписи со стороны Общества о действительной передачи наличных. Однако и это обстоятельство само по себе не является основанием для выводов об отсутствии передачи Обществом наличных денежных средств в размере 200000р в пользу физического лица (представителя Общества).

Материалами дела не подтверждается, что Управлением (главой КФХ) совершались действия, учинялись какие-либо отметки и подписи, выражалось одобрение и принималось участие в составлении иными лицами (Обществом, его представителя) документов, которыми подтверждалась обязанность Управления (главы КФХ) оплачивать судебные расходы Обществу на основании односторонне составленного физическим лицом (представителем Общества) документа (расписка).

Апелляционный суд констатирует, что каждое из вышеуказанных обстоятельств само по себе не может являться для выводов о том, что Обществом  не передавались физическому лицу наличные в размере 200000р.  

Однако, при наличии в материалах дела указанной расписки представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым проверить реальность передачи наличных денежных средств в размере 200000р. Апелляционный суд приходит к выводу, что в целях взыскания судебных расходов с Управления (главы КФХ), указанная расписка представителя Общества сама по себе не может приниматься в качестве доказательства несения расходов Обществом на своего представителя и обязанности Управления (главы КФХ) возместить эти расходы Обществу, так как апелляционным судом учитываются вышеизложенные обстоятельства не по отдельности каждое, но в совокупности. Вышеуказанный комплекс обстоятельств позволяет сделать следующую мотивацию.

При отсутствии доказательств наличия у Общества (в целях выплат представителю Общества) на счету в банковском учреждении денежных средств и доказательств получения Обществом в банковском учреждении наличных денежных средств в размере 200000р (в рассматриваемый период), а также при отсутствии доказательств того, что Обществом наличные денежные средства в размере 200000р могли быть получены за счет средств наличной выручки от предпринимательской деятельности Общества, апелляционным судом сделан вывод о том, что документы бухгалтерского, налогового учета Общества, подтверждающие расход средств и затраты Общества, а также информация о налоговой отчетности и уплате налогов физическим лицом (представителем Общества) в части суммы наличных денежных средств в размере 200000р, могли являться подтверждением расходов Общества не только в целях налогового (фискального) и корпоративного контроля, но и в целях взыскания этих расходов с Управления (главы КФХ). В данном случае документы бухгалтерского, налогового учета могут являться частью совокупности доказательств, способных восполнить пробел в информации, относительно спорных обстоятельств, устранить сомнения, возникшие у Управления, устранить сомнения суда при проверке реальности расчетов наличными и являться доказательствами этой реальности и достоверности передачи наличных определенных лицом (Обществом) в определенную дату и в определенной сумме. Однако в деле отсутствуют банковские выписки, подтверждающие операции Общества о расходовании (получении наличными) денежной суммы в размере 200000р и иные, составляемые при получении наличных, банковские документы. Такие документы в качестве доказательств передачи, могут и должны рассматриваться как доказательства при наличии возражения у лица (Управление), не участвовавшего в передаче наличных, при том, что самим взыскателем (Обществом) не составлено и не подписано ни одного документа о передаче наличных (двусторонний акт приема-передачи наличных, расходный ордер передаче наличных, и т.п.). Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает представленную в дело расписку физического лица (представителя Общества) возможно допустимым доказательством именно в случае спора между этим представителем и Обществом в рамках возникших между ними правоотношений. Однако, Управление (и иные лица) не принимало участие в  передаче наличных и составлении, в связи с этим, каких-либо документов, поэтому названная расписка (составленная физическим лицом односторонне), как универсальное доказательство, возлагающее денежное обязательство на Управление, сама по себе не принимается в качестве основания взыскания с Управления спорной суммы расходов Общества.   Учитывая отсутствие  в материалах дела документов о выдаче наличных, исходящих (составленных, подписанных) от Общества, принимая во внимание, что Управление, с которого Общество требует взыскать денежные средства (судебные расходы Общества на представителя), возражает, арбитражный суд обязан установить не только наличие расписки представителя Общества, но и исследовать существование реальности передачи Обществом наличных, то есть - установить и иные обстоятельства и доказательства (в данном случае – установить необходимую совокупность), подтверждающие обстоятельство передачи наличных. Общество, заявляя о взыскании судебных расходов с Управления, должно подтвердить (доказать) реальность расходов надлежащими доказательствами, так как расписка физического лица о получении от Общества денежных средств сама по себе может иметь, как было указано, доказательственное значение для самого составившего и подписавшего её лица и по отношению к названному в расписке Обществу, но не для иных (третьих) лиц, не участвовавших в передаче наличных и изготовлении расписки, но на которых предполагается и (или) возлагается впоследствии обязанность возместить (уплатить) указанные в такой расписке денежные средства. Причем, указанная расписка по содержанию не является двусторонним актом (акт, фиксирующий передачу и получение), подписанным Обществом (передающая сторона). Односторонний документ (расписка) о получении наличных, в данном случае, является обстоятельством, не имеющим значения и не порождающим обязательств (обязанности) платить для иных лиц, не принимавших участие в передаче денег.  Апелляционный суд принимает во внимание, что Общество и физическое лицо (представитель Общества) по настоящему делу объединены единством интересов в отношении противостоящей им по делу стороны - Управления, являются заинтересованными друг в друге лицами и с очевидностью согласуют свои действия друг с другом в рамках настоящего спора, направленные на достижение единого для обоих результата. При таких обстоятельствах указанная расписка, составленная одним заинтересованным лицом (физическое лицо) с указанием в тексте другого заинтересованного лица (Общество), при отсутствии необходимой совокупности доказательств реальности передачи Обществом наличных, не может являться доказательством возникновения обязанности Управления (и/или иных лиц) возместить (уплатить) какую-либо сумму Обществу, указанному его представителем в расписке в качестве источника выплаты 200000р и - фактическим бенефициаром в последующем с учетом значения и последствий составления такой расписки при использовании порядка возмещения судебных расходов. Под заинтересованными лицами (получатель-представитель Общества и плательщик-Общество) в рассматриваемой ситуации следует понимать заинтересованных в получении / взыскании с Управления (и иных лиц) той суммы, которую одно из заинтересованных лиц (представитель Общества) посчитает необходимым, на свое усмотрение, без контроля с чьей-либо независимой стороны (кроме заинтересованного Общества) указать в расписке, ограничившись составлением текста без участия иного лица (Управление, главы КФХ), на которого фактически таким способом возлагается обязанность по возмещению бесконтрольно проставленной в расписке суммы. Кроме того, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что такой контроль, проставляемого в расписке размера денежных средств и соответствие его размеру реальной передачи наличных средств, невозможен по причине создания указанными заинтересованными лицами условий невозможности такого контроля (проверки), а именно: какие-либо сопутствующие документы о фактической передаче заинтересованными лицами (Обществом и его представителем), как следует из дела, не составлялись.  При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, которые были понесены в виде расходования наличных денежных средств, отсутствие возможности контроля и проверки действия (получение наличных), отраженного одним или двумя заинтересованными лицами в документе, результатом составления которого фактически возлагается на иное лицо обязанность платить через механизм судебного принуждения (взыскание судебных расходов), при неучастии этого иного лица в правоотношениях между названными заинтересованными лицами, не может порождать у такого документа качество надлежащего доказательства, а у иного лица - порождать обязанность платить (возмещать) указанному в таком документе лицу.     Апелляционный суд, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие в деле двухстороннего акта приема-передачи наличных в размере  200000р, подписанного  Обществом и его представителем, учитывая содержание расписки, составленной одним заинтересованным лицом (представителем Общества) без подписи Общества о выдаче, учитывая отсутствие в деле расходного кассового ордера Общества, который должен оформляться не только в целях налогового и бухгалтерского контроля и учета, но и как документ, оформляемый в соответствии с обычаями делового оборота в двустороннем порядке (передающая сторона, принимающая сторона), если ставится цель предъявления этого документа, как основания взыскания указанной в этом документе суммы с иного лица. То есть, составление и оформление соответствующего документа (двусторонний акт, расходный кассовый ордер и др.) самим лицом, отчуждающим денежные средства (наличные), необходимо не только в целях налогового, но и внутреннего (бухгалтерского) учета отчуждения своих наличных денежных средств, что соответствует не только законодательству, регулирующему налоговый и бухгалтерский учет, но и, как было указано, обычаям делового оборота. Отсутствие надлежащей фиксации самим лицом, осуществляющим отчуждение своего имущества (своих наличных денежных средств), не соответствует как налоговому, корпоративному, бухгалтерскому законодательству, так и обычаям делового оборота (деловым обыкновениям). Апелляционный суд, учитывая, что в деле не имеется каких-либо сведений о препятствиях Обществу составить и оформить такой документ, при наличии названной расписки, приходит к выводу об отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего передачу Обществом своему представителю наличных в размере 200000р. Указанная расписка, с учетом совокупности обстоятельств по настоящему делу, не может приниматься как доказательство, подтверждающее обоснованность требования Общества к Управлению о взыскании расходов на представителя. Кроме того, передача Обществом наличных физическому лицу в обход финансовой, кассовой дисциплины (так называемое: «минуя кассу»), фактически является нелегальными денежными расчетами. Нелегальные расчеты (передача наличных) не могут повлечь, в данном случае, неблагоприятные последствия для Управления (главы КФХ) и являться основанием для рассмотрения возможности возмещения (взыскания) этой суммы под видом судебных расходов.  Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, что предполагает, в том числе,  применительно к настоящему делу, учет апелляционным судом каждого из обстоятельств, как по отдельности, так и в совокупности.  

Апелляционным судом также рассмотрены имеющиеся по делу ссылки на судебную практику по другим делам. 

Как было указано, апелляционный суд не исключает в принципе допустимость такого доказательства как расписка о получении наличных, (например при споре между кредитором и должником о факте уплаты долга и т.п.). Но суд апелляционной инстанции по настоящему делу свои выводы делает исходя из того, что рассматриваемая конкретная расписка, составленная одним заинтересованным лицом (физическим лицом) в пользу своего доверителя - другого заинтересованного лица (Общество), результатом имела возникновение денежного обязательства иного лица (Управление) перед одним из этих заинтересованных лиц (Общество), при том, что это иное лицо (Управление) не принимало участия в о правоотношениях этих заинтересованных лиц, связанных с составлением расписки и передачей наличных. Составление физическим лицом (представителем Общества) расписки – это волеизъявление одного заинтересованного лица (физического лица), направленное в итоге на фактическое возложение обязанности на Управление (иное лицо) платить указанную в расписке сумму в пользу своего доверителя.  Апелляционный суд исходит из того, что по настоящему делу, применительно к установленным наличию и (или) отсутствию тех или иных обстоятельств и доказательств, при очевидной необходимости в каждом конкретном случае и деле (в том числе по настоящему делу) устранять сомнения, проверять возражения, устанавливать фактические обстоятельства, применять нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, что в свою очередь является основанием для вывода об отсутствии необходимости применения судебной практики, на которую имеются ссылки в настоящем деле, по причине конкретной совокупности обстоятельств (и их отсутствия) и доказательств (и их отсутствия) по настоящему делу при различии с иными обстоятельствами, иными совокупностями обстоятельств и (или) иными доказательствами по другим судебным делам.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общества по договору от 01.03.2019, заключенного с ФИО4  на оказание юридической помощи. 

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя 65000р. 

При таких обстоятельствах определение суда от 26.08.2020 подлежит отмене в части взыскания солидарно 65000р и 80000р с Управления и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя и расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы. Подлежат взысканию с Управления в пользу Общества расходы в сумме 40000р по оплате стоимости проведения судебной экспертизы. Подлежат взысканию с главы КФХ ФИО2 в пользу Общества расходы в сумме 40000р по оплате стоимости проведения судебной экспертизы. В остальной части определение суда от 26.08.2020 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по делу № А20-4959/2018 отменить в части взыскания солидарно 65000р и 80000р с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя и расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР в пользу ООО Агрофирма «Александровская» 40000р расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ООО Агрофирма «Александровская» 40000р расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы. 

Отказать в удовлетворении заявления ООО Агрофирма «Александровская» о взыскании 65000р по оплате услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по делу № А20-4959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         И.А. Цигельников