АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18013/2024

г. Владивосток

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УССУРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.12.2002)  

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)  

о признании незаконным решения от 18.04.2024 № 14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – (лично) ген. директор ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, паспорт, диплом;  

от инспекции - ФИО3, доверенность от 23.01.2025, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 16.12.2024, удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности от 16.12.2024, удостоверение.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УССУРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УЭМ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.04.2024 № 14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В ходе судебного разбирательства 11.07.2025 ООО «УССУРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Приморскому краю (690090, 

<

...>) следующей информации:  

- даты прибытия в 2021 году на территорию Российской Федерации и выезда с территории Российской Федерации, иностранных работников – граждан КНР, на основании приглашений, выданных ООО "УССУРЭЛЕКТРОМОНТАЖ",  

- специальности (квалификация) иностранных граждан, приглашённых ООО «УЭМ»;  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18013/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

 - цель пребывания в 2021 году иностранных граждан, приглашённых обществом;  

 - сведения о наличии у ООО «УЭМ» разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.  

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что заявитель не имеет возможности получить указанные доказательства, поскольку указанная информация носит конфиденциальный характер.  

Налоговый орган относительно удовлетворения ходатайства возражал ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку к материалам судебного дела налоговый орган представил результаты оперативно-розыскной деятельности ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску, проведенные в отношении ООО «УЭМ», в которых установлено, что ООО «УЭМ» ввезено на территорию Российской Федерации 22 иностранных гражданина (граждане КНР) для выполнения монтажных работ. Кроме этого, запрос УМВД России по Приморскому краю от 21.09.2023 № 14-25/24567, ответ от 08.11.2023 № 41103, а также ответ ОМВД России по г. Уссурийску 21.09.2023 № 44260 о ввозе иностранной рабочей силы на территорию Российской Федерации были оформлены как приложения № 17,18 к дополнению к акту выездной налоговой  

проверки от 27.12.2023 № 1 и вручены 11.01.2024 представителю налогоплательщика ФИО6, действующей по доверенности от 25.12.2023. Полагает, что представленные обществом 09.07.2025 акты проверок органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.06.2020 № 03-379-и; от 07.08.2020 № 03-575-и, составленные инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, не могут подтверждать довод налогоплательщика, что спорные работы не могли быть выполнены иностранными гражданами, поскольку акты содержат информацию о выполненных работах, а не сведения о лицах, выполнивших спорные работы.  

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что строительно-монтажные работы на объектах заказчика были выполнены иными неустановленными лицами. В ходе проведения проверки ООО «УЭМ» сведения об иных, реальных исполнителей работ не представлены.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Суд отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявителем не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которые могут быть установлены этими доказательствами.  

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, общество не подтвердило невозможность самостоятельно получить испрашиваемые сведения. Доказательств обращения с ходатайством об истребовании документов у указанного лица обществом не представлено.  

Суд, рассмотрев ходатайство общества, с учетом позиции инспекции, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.  

По существу заявленных требований представитель общества требования поддержал, выражает несогласие с выводами инспекции о несоблюдении  

положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Семплекс», ООО «Примпол», ООО «Форвард», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Бастион», ООО «Автотранс-ДВ», ИП ФИО10, ООО «Вит», ИП ФИО11  

Заявитель указывает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с контрагентами. Реальность финансово-хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами подтверждена фактами выполнения работ на соответствующих объектах. По мнению общества, инспекцией не доказана нереальность хозяйственных отношений с контрагентами. ООО «УЭМ» полагает,  

что нарушение спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  

неправомерным уменьшена налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Кроме того, решение не содержит доказательств того, что заявитель должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях. Инспекцией не представлено достоверных и обоснованных доказательств, подтверждающих согласованность действий общества и спорных контрагентов, не установлен вывод денежных средств в адрес общества; не доказано наличие в действиях ООО «УЭМ» умысла в занижении налоговых обязательств. Заявитель считает, что не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. При заключении договоров со спорными контрагентами ООО «УЭМ» проявило должную осмотрительность.  

МИФНС № 9 представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Просит в удовлетворении заявления общества отказать.  

Из представленных документов судом установлено следующее. 

Инспекцией в порядке статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «УЭМ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.08.2023 № 5, дополнение к акту от 27.12.2023 № 1, дополнение к акту от 21.03.2024 № 2, а также принято решение от 18.04.2024 № 14/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 31 575 949 руб., налог на прибыль организаций в сумме 31 574 909 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 1 502 366 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 16 раз).  

25.04.2024 оспариваемое решение получено руководителем общества ФИО1  

Не согласившись с принятым решением от 18.04.2024 № 14/5, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по Приморскому краю от 04.07.2024 № 13-09/24103@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции от 18.04.2024 № 14/5 не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.  

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.  

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их  

принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

В п. 1 ст. 252 НК РФ указано, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора (сделок).  

Из материалов дела судом установлено, что ООО «УЭМ» зарегистрировано 21.02.2001 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, адрес регистрации: 692502. 

<

...>. Руководителем общества значится ФИО1.  

Основным видом деятельности ООО «УЭМ» является производство электромонтажных работ (ОКВЭД - 43.21).  

ООО «УЭМ» является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования», а также Союз строителей саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой».  

Основным заказчиком общества в проверяемом периоде являлось ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» (далее - ООО СЗ «УЭС»), с которым обществом заключены договоры генерального подряда от 26.12.2017 № 3, от 15.05.2020 № 4 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: «Жилой дом по ул. Володарского, 54 а, г.Уссурийск, семиэтажные секции № 2 и № 3»; «Жилой 7 дом № 1 с общественными помещениями по ул. Чичерина, 55, г. Уссурийск. Этап 1. Этап 2».  

Из условий договоров генерального подряда от 26.12.2017 № 3, от 15,05.2020 № 4 следует, что генеральный подрядчик (ООО «УЭМ») для выполнения строительных работ на объектах заказчика (ООО СЗ «УЭС») вправе привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие допуски и лицензии на осуществление необходимых работ. Стоимость работ по договорам включает в себя стоимость всех работ, а также материалов и оборудования, расходов по их доставке до места проведения работ.  

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «УЭМ» с ООО СЗ «УЭС» (заказчик Общества) (общий руководитель и учредитель - ФИО1).  

В целях выполнения обязательств по договорам с заказчиком ООО «УЭМ» заключены субподрядные договоры:  

- с ООО «Вит», ООО «Автотранс-ДВ», ООО «Форвард», ООО «Бастион» на выполнение монолитных и отделочных работ на объекте: жилой дом. расположенный по адресу: 

<

...>. 55 (договоры от 06.09.2021 № 06/09/21, от 23.11.2020 № 23/11-С, т 01.03.2021 № 01-03/21, от 19.03.2020 № 19/03);  

- с ООО «Примпол» на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а (договор от 20.02.2019 № 20-02/19);  

- с ООО «Семплекс» на выполнение монтажных и пусконакладочных работ на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. а (договоры от 19.06.2019 № 19/06, от 01.07.2019 № 01/07, от 31.07.2019 № 31/07, т 01.08.2019 № 01/08):  

- с ИП ФИО7. ИП ФИО12, ИИ ФИО11 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (договоры от 11.01.2021 № 11/01-С, от 10.03.2021 № 10/03/21, от 25.02.2021 № 10/03/21, от 12.05.2021 № 12-05/2021, от 01.08.2021 № 01-08/21);  

- с ИП ФИО8, с ИП ФИО9 на выполнение кладочных и отделочных работ на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (договоры от 10.03.2021 № 10/03/21-П, от 31.07.2020 № 30/07, от 03.05.2021 № 03-05/21).  

Как следует из условий договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами, работы выполняются с использованием механизмов Заказчика (ООО «УЭМ») или Подрядчиков (спорные контрагенты). Подрядчик имеет право по письменному согласованию с Заказчиком при необходимости привлекать для выполнения строительных работ третьих лиц. Для выполнения работ подрядчик использует сырье и материалы Заказчика. Стоимость давальческого сырья материалов не является частью цены договора и не относится Подрядчиком к. расходам.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.  

Указанные выводы мотивированы совокупностью следующих обстоятельств. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Примпол», ООО «Вит». ООО «Семплекс», ООО «Автотранс-ДВ», ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Форвард» не являлись участниками СРО в период выполнения строительных работ.  

В договорах от 06.09.2021 № 06/09/21, от 19.03.2020 № 19/03, от 01.08.2021 01-08/21, заключенных ООО «УЭМ» с ООО «Вит», ООО «Бастион». ИП ФИО11, содержатся реквизиты банковских расчетных счетов контрагентов, открытых спустя несколько месяцев после заключения договоров, что свидетельствует о формальности их составления.  

В договорах, заключенных между ООО «УЭМ» и ООО «Форвард». ООО «Автотранс-ДВ». ООО «Вит», ООО «Бастион», ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО8, не определены сроки начала и окончания строительных работ, отсутствуют контактные данные (адрес электронной почты, контактный номер телефона) ООО «Вит», ООО «Форвард», ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО8  

Договор от 19.06.2019 № 19/06, заключенный ООО «УЭМ» с ООО «Семплекс» со стороны контрагента подписан генеральным директором ФИО14, однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на дату составления договора руководителем ООО «Семплекс» числился ФИО15  

Согласно представленным актам выполненных работ (КС-2) Обществом для выполнения работ привлекались ООО «Вит», ООО «Автотранс-ДВ» ООО «Форвард». ООО «Бастион», ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО16, ИП ФИО9, ООО «Примпол», ООО «Семплекс».  

При этом в общем журнале работ по строительству спорных объектов (жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> а и ул. Чичерина, 55) сведения (наименования) об указанных субподрядчиках отсутствуют.  

Согласно данным общего журнала работ на объекте жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, работы по устройству песчано-цементной стяжки на объекте фактически начаты 15.02.2019, при этом в договоре, оформленном ООО «УЭМ» с ООО «Примпол», указанные работы начаты позднее - 21.02.2019.  

В представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных ООО «Примпол», ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «Бастион» в адрес ООО «УЭМ», не указан конкретный перечень работ, отсутствует информация о технике и материалах, используемых при выполнении работ, не обозначены конкретные участки (подъезды, потолок, стены, подвалы и др.) выполнения работ на объектах.  

При этом в актах о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных ООО «УЭМ» в адрес ООО «СЗ «УЭС» (заказчик Общества), обозначены объекты жилых домов (подъезды, потолки, стены, подвалы, лестничные площадки), указаны конкретные виды работ (выравнивание внутренних поверхностей, покрытие поверхностей, кладка степ кирпичных, устройство кладки блока), отражены используемые материалы (гипсовая штукатурка, грунтовка, плиты керамогранитные, известь строительная, битумная мастика, раствор цементный, песок кварцевый) и механизмы (трамбовки пневматические, погрузчики, краны, компрессоры передвижные, подъемники), а также трудозатраты рабочих и машинистов.  

Инспекцией установлено, что в отдельных случаях акты выполненных спорными контрагентами работ составлены после того, как работы уже приняты заказчиком (ООО «СЗ «УЭС»).  

Так, из актов выполненных работ от 07.06.2021. от 08.06,2021, от 23.06.202, выставленных ООО «УЭМ» в адрес ООО «СЗ «УЭС», следует, что строительные работы (монтажные работы, кладка стен кирпичных и т.д.) на объекте жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, выполнены во втором квартале 2021 года, при этом в акте выполненных работ от 12.07.2021, выставленном ИП ФИО10 в адрес ООО «УЭМ», указанные работы выполнены в третьем квартале 2021 года.  

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору генерального подряда от 15.05.2020 № 4) работы по устройству несущих конструкции и лестниц на объекте жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, должны быть закончены в ноябре 2020 года. При этом в актах о приёмке выполненных работ (КС-2), выставленных ООО «Автотранс-ДВ» в адрес ООО «УЭМ», работы по устройству несущих конструкций и лестниц на указанном объекте выполнены в декабре 2020 года.  

Представленные акты допуска ООО «Бастион», ООО «Автотранс-ДВ», ООО «Вит», ООО «Форвард», ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО11 на выполнение строительных работ составлены позднее, чем датировано начало данных работ согласно актам выполненных работ (КС-2), выставленным указанными контрагентами в адрес Общества (временные разрывы составили от 5 до 11 дней).  

Обществом представлены журналы о проведении инструктажа с сотрудникам субподрядных организаций, в которых значатся подписи заместителя директора по строительству ООО «Автотранс-ДВ» - ФИО17, директора ООО «Бастион» - ФИО18, директора ООО «Форвард» - ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО11 При этом, информация о проведении инструктажа иным работникам указанных лиц, отсутствует. Кроме того, из актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных указанными контрагентами в адрес общества, следует, что строительные работы на объектах начаты ранее, чем проведен инструктаж согласно данным журнала.  

Согласно пояснениям руководителя ООО «УЭМ» ФИО1 (протокол допроса от 07.04.2023 № 1) ООО «УЭМ» в адрес спорных контрагентов осуществляло передачу строительных материалов, необходимых для выполнения работ, без оформления соответствующих документов.  

Вместе с тем, после окончания выездной налоговой проверки Обществом представлены документы (накладные на отпуск материалов, отчеты о переработанном сырье), составленные между ООО «УЭМ» и ООО «Примпол», ООО «Форвард», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Бастион», ООО «Автотранс-ДВ», ИП ФИО12, ИП ФИО11 по передаче строительных материалов в адрес указанных контрагентов. При этом в представленной ООО «УЭМ» карточке счета 10-7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» информация о передаче материалов в адрес спорных контрагентов отсутствует.  

ФИО19, заместитель генерального директора ООО «СЗ «УЭС» (Заказчик ООО «УЭМ»), сообщил, что на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, работали граждане КНР, примерно 15 человек, которые выполняли монолитные, бетонные и отделочные работы для ООО «УЭМ». Свидетель сообщил, что поиском субподрядных организаций занимался ФИО1 Однако, свидетелю не известны ООО «Семплекс, ООО «Вит». ООО «Автотранс-ДВ», ООО «Примпол», ООО «Форвард», ООО «Бастион», ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО12 Информация о том, на каких объектах работали указанные организации, свидетелю также не известно. ФИО19 также отметил, что знаком с ФИО7, поскольку последний являлся покупателем парковочного места (машино-места), расположенного по адресу: 

<

...> (протокол допроса от 01.06.2023 № 2).  

В ходе допроса ФИО1 (генеральный директор ООО «УЭМ») сообщил, что с руководителем ООО «Семплекс» не знаком, поскольку контактировал с его представителями. Свидетель также указал, что ему известны руководители ООО «Вит», ООО «Примпол», ООО «Автотранс-ДВ», ООО «Форвард», ООО «Бастион» ИП ФИО9, ИП ФИО11, с которыми он познакомился на различных строительных объектах. При этом, свидетель сообщил, что ему не известно о том, выполнялись ли работы спорными контрагентами самостоятельно или с привлечением иных лиц, а также о количестве работников, задействованных на объектах жилых домов, расположенных в г. Уссурийске, в связи с отсутствием интереса (протокол допроса от 07.04.2023 № 1).  

Согласно показаниям ФИО20 (руководитель ООО «Примпол») он формально числился руководителем организации по просьбе знакомого ФИО21 Ни ООО «УЭМ», ни руководитель указанной организации ему не знакомы. На обозрение ФИО20 в ходе допроса представлены документы (договор от 20.02.2019 № 20-02/19, счет-фактура от 05.03.2019 № 5, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.03.2019 № 1), подписанные от его имени в качестве генерального директора ООО «Примпол». Свидетель сообщил, что подпись на указанных документах ему не принадлежит (протокол допроса от 23.06.2023 № 3).  

Числящийся руководителем ООО «Семплекс» ФИО22. в ходе допроса не смог вспомнить и назвать основных контрагентов, а также подписывал ли бухгалтерскую и налоговую отчетность организации. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ФИО14 работал автослесарем в АО «Третий парк» с режимом рабочего времени 2/2.  

ФИО11, являясь одновременно индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Вит» (спорные контрагенты ООО «УЭМ»), в ходе допроса не  

смог назвать своих контрагентов, а также ФИО работников (протокол допроса от 22.11.2023).  

Вместе с тем, инспекцией установлено, что ООО «Вит» в проверяемом периоде справки по форме 2-НДФЛ не представляло. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО11 в проверяемом периоде работал системным администратором в ООО РКФ «Экма-Сервие» с полной занятостью (с режимом рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с 9-00 до 18-00),  

Числящийся руководителем ООО «Автотранс-ДВ», ООО «Форвард» - ФИО9, также одновременно зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде неоднократно приглашался в налоговый орган на допрос, однако от явки уклонялся. При этом, в ходе ранее проведенного допроса в рамках осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «Автотранс-ДВ» ФИО9 отказался раскрывать информацию о деятельности и штатной численности ООО «Автотранс-ДВ», сославшись на коммерческую тайну (протокол допроса от 26.07.2019).  

Следует отметить, что сотрудник ИП ФИО9 - ФИО23 L (инженер) указал, что предприниматель осуществлял работы по землеустройству.  

ФИО24 (инженер), ФИО25 (экскаваторщик) в ходе допросов сообщили, что работали ИП ФИО9 на объекте, расположенном в с Покровка, о. Ханка. При это указанные свидетели работали у ИII Жеваник в период с 2019 по 2021 год (проверяемый период), однако не владели информацией о выполнении индивидуальным предпринимателем строительно-монтажных работ на объектах жилых домов, расположенных в г. Уссурийске (протоколы допросов от 15.06.2022, от 07.06.2022, от 15.06.2022).  

Руководитель ООО «Бастион», а также ИП ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО7 неоднократно уклонялись от явки в налоговый орган.  

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости спорных контрагентов и ООО «УЭМ»:  

- совпадение IP-адресов ООО «УЭМ», ООО «Семплекс», ООО «Примпол», с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент» для управления денежными средствами;  

- совпадение IP-адресов ООО «Вит», Автотранс-ДВ, ООО «Бастион», ООО «Форвард», ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО10., ИП ФИО9, ИП ФИО26), с которых представлялась налоговая отчетность;  

- бухгалтерское обслуживание ООО «Форвард», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Бастион», ООО «Автотранс-ДВ», ООО «Вит», ИП ФИО11 у одного субъекта предпринимательской деятельности - ИП ФИО27;  

- контактный номер телефона, указанный в договоре ООО «Бастион», совпадает с контактными данными ИП ФИО10. и ООО «Автотранс-ДВ», указанными в налоговой отчетности;  

- ФИО9 является руководителем, а также учредителем (с долей участия 100%) в ООО «Форвард» и в ООО «Автотранс-ДВ»; кроме того ФИО9 представлялись справки по форме 2-НДФЛ на ФИО8 (контрагент ООО «УЭМ»);  

- ФИО7 приходился супругом ФИО27, предоставляющей бухгалтерские услуги спорным контрагентам: на ФИО7 в проверяемом периоде представлены справки по форме 2-НДФЛ от ООО «Бастион» (спорный контрагент ООО «УЭМ»).  

В ходе допроса ФИО27 сообщила, что является индивидуальным предпринимателем и в проверяемом периоде предоставляла бухгалтерские услуги для ООО «Форвард», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Бастион», ООО «Автотранс-ДВ», ООО «Вит», ИП ФИО11 Свидетель также указала, что она лично рекомендовала ООО «Форвард», ИП ФИО8, ИП ФИО7 в качестве контрагентов для ООО «УЭМ (протокол допроса от 28.06.2023).  

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, расчеты с ООО «Вит», ООО «Автотранс-ДВ», ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО7 произведены Обществом частично (от 4% до 74%), оплата в адрес ООО «Семплекс» вовсе не осуществлялась. Однако спорные контрагенты в суды за взысканием задолженности с ООО «УЭМ» не обращались.  

Кроме того, установлено, что ООО «УЭМ» денежные средства в адрес ООО «Автотранс-ДВ», ООО «Форвард», ИП ФИО12, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ООО «Примпол» перечислены на расчетные счета, не указанные в договорах. При этом какие-либо изменения и дополнения к договорам не представлены.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у спорных контрагентов заявителя отсутствует имущество, сайты в сети Интернет, анализ книг покупок и расчетных счетов спорных контрагентов показал несоответствие товарных и денежных потоков.  

В книгах покупок ООО «Автотранс-ДВ», ООО «Бастион», ООО «Форвард», ИП ФИО12, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8 заявлен один и тот же контрагент - ООО «Альмастрой», в адрес которого оплата не производилась. При этом числящаяся руководителем ООО «Альмастрой» ФИО28 сообщила, что не является руководителем указанной организации, предоставила свои паспортные данные за вознаграждение по просьбе третьих лиц (протокол от 05.10.2021).  

Оплата ООО «Вит» в адрес заявленных в книге покупок контрагентов: ИП ФИО7, ООО «Автотранс-ДВ», ООО «Лугас» не производилась. При этом числящаяся руководителем ООО «Лугас» ФИО29 в ходе допроса (протокол от 13.09.2022) сообщила, что документы не подписывала, ключ ЭЦП переданы ею третьим лицам.  

Оплата ООО «Примпол» в адрес основных контрагентов, заявленных в книга 

покупок - ООО «Стройиндустрия». ООО «Спектрплюс», ООО «Сокол» не осуществлялась. Указанные контрагенты ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.  

У основных контрагентов-поставщиков ООО «Семплекс» - ООО «Партнер», ООО «Балтсервис» отсутствуют расчетные счета. При этом числящийся руководителем ООО «Балтсервис» ФИО30, в ходе допроса сообщил, что не является руководителем в организации, никакие документы не подписывал (протокол допроса от 24.03.2023 № 402).  

ИП ФИО11 в адрес основных контрагентов-поставщиков: ИП ФИО9, ООО «Энергоспектр» оплата не осуществлялась.  

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Форвард». ООО «Примпол», ООО «Бастион», ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО12 показал, что поступившие от УЭМ денежные средства далее частично обналичивались по карте либо перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Вит». ООО «Форвард», ИП ФИО11 зарегистрированы незадолго (1-3 месяца) до оформления договорных отношений с ООО «УЭМ».  

ООО «Семплекс» 17.09.2021, ООО «Примпол» 24.11.2020 исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе (месте нахождении) организаций.  

В отношении ООО «Бастион» 28.07.2023, ООО «Форвард» 21.04.2023 внесены сведения о недостоверности сведений об адресе (месте нахождении) организаций.  

ФИО11, ФИО12 исключены из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 27.01.2023 и 16.01.2024, соответственно.  

Таким образом, спорные контрагенты фактически не имели возможности исполнить договорные обязательства перед ООО «УЭМ» в силу отсутствия у них достаточного количества работников. Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Вит», ООО «Семплекс», ООО «Автотранс-ДВ», ООО «Бастион», ООО «Примпол», ООО «Форвард», ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО31, штатная численность их работников в проверяемом периоде была минимальной (от 0 до 6 человек). Налоговая отчетность спорных контрагентов за проверяемый период представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет или с «нулевыми» показателями. Доля налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде составила от 90% до 99%.  

Совокупность обстоятельств, установленных инспекцией, свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы на объектах жилых домов, расположенных в г. Уссурийске, спорными контрагентами не выполнялись.  

Налоговый орган пришел к правомерному выводу, что ООО «УЭМ» умышленно применило схему по созданию формального документооборота с привлечением «технических» организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении обществом положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.  

Довод общества о том, что при выборе спорных контрагентов были оценены условия сделки, ее коммерческая привлекательность, заявителем указано, что им применены меры должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами суд считает необоснованным, поскольку документы, подтверждающие оценку благонадежности контрагентов, проверку наличия квалифицированного персонала у спорных контрагентов, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения работ, общество не представило.  

Учитывая правовую позицию ФНС России, изложенную в пунктах 1, 2 и 4 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», суд считает обоснованным вывод инспекции о несоблюдении обществом п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Семплекс», ООО «Примпол», ООО «Форвард», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Бастион», ООО «Автотранс-ДВ», ИП ФИО12, ООО «Вит», ИП ФИО11 в результате умышленного создания ООО «УЭМ» формального документооборота с указанными контрагентами по выполнению строительных работ с целью получения необоснованной налоговой экономии.  

По мнению налогоплательщика, обществу к акту налоговой проверки не приложены полные банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, что свидетельствует об ограничении прав налогоплательщика при проведении налогового контроля и лишают последнего тем самым на защиту своих законных интересов.  

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,  

выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.  

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны; соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов; документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, прилагаются к акту проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.  

В акте налоговой проверки налоговым органом приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов ООО «УЭМ». Представителю общества, действующему на основании доверенности от 09.01.2023 - ФИО32, 24.08.2023 вместе с актом налоговой проверки вручены выписки из выписок со счетов контрагентов, полученные от банков, заверенные инспекцией.  

Учитывая, что формируемые в полном объеме выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества содержат информацию, относящуюся к налоговой тайне (номера банковских карт, суммы операций и т.д.), предоставление Обществу полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение законного права указанных лиц на сохранение банковской тайны.  

Ссылка Общества на письмо ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ ошибочна, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в письмах ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356 «О формировании приложений к акту налоговой проверки» и от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», полные банковские выписки предоставляются в случае, если факт по делу о налоговом правонарушении может быть подтверждена только такой выпиской.  

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что вывод налогового органа по итогам проверки основан исключительно на сведениях из полной банковской выписки, обществом не представлено.  

Довод общества о том, что к протоколу допроса от 01.06.2023 № 2 ФИО19 необходимо относится критически, поскольку ФИО19 в период проведения выездной налоговой проверки находился в условиях корпоративного конфликта в ООО «УЭМ», тем самым его показания носят корыстные мотивы, судом отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показании может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, который должен быть оформлен в соответствии с требованиями ст. 99 НК РФ.  

Протокол составляется по форме, утвержденной Приказом ФПС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.  

Перед получением показаний в протоколе делается отметка о том, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (п. 5 ст. 90 НК РФ).  

В рассматриваемом случае свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.  

Информация о недобросовестности ФИО19, представленная обществом в возражениях к акту и в настоящей жалобе, не являлась предметом выездной налоговой проверки ООО «УЭМ», более того, вопрос об оценке указанных в заявлении доводов не относится к компетенции налоговых органов.  

Доказательная база о нереальности заключенных сделок ООО «УЭМ» со спорными контрагентами строится на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.  

Довод заявителя о том, что налоговый орган не предоставил ни одного прямого доказательства привлечения иностранных граждан для самостоятельного выполнения работ, либо привлечения иных, не отраженных в документации, исполнителей, судом отклоняется.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлен факт выдачи ООО «УЭМ», приглашений на въезд в Российскую Федерацию от 01.03.2021 в отношении 20 иностранных граждан; от 05.04.2021 в отношении 2 иностранных граждан. Цель въезда - монтажные работы, что подтверждается ответом УМВД России по Приморскому краю на запрос Инспекции.  

Кроме того, по результатам оперативно-розыскной деятельности ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску в отношении ООО «УЭМ», установлено, что ООО «УЭМ» ввезено на территорию Российской Федерации 22 иностранных гражданина (граждане КНР) для выполнения монтажных работ в том числе: с 01.04.2021 по 29.06.2021 - 19 чел., с 01.05.2021 по 29.07.2021 - 3 чел.  

При анализе представленных документов установлено, что период привлечения иностранных граждан совпадает с периодом выполнения СMP проблемными контрагентами:  

 ООО «АВТОТРАНС-ДВ» в период с 28.02.2021 по 01.06.2021- монолитных работ;  

ИП ФИО12 в период с 12.05.2021 по 12.07.2021- общестроительных работ;  

ИП ФИО8 в период с 01.05.2021 по 30.07.2021- кладочных работ; ИП 

ФИО7 в период с 01.03.2021 по 21.06.2021 - общестроительных и кровельных работ;  

ИП ФИО9 в период с 03.05.2021 по 30.06.2021 – общестроительных работ.  

При этом, на требование о предоставлении документов (информации) от 19.06.2023 № 3155, подтверждающих ввоз и привлечение иностранных граждан для выполнения работ в 2019-2021, выставленное ООО «УЭМ» в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком представлены пояснения о невозможности предоставить документы, в связи с тем, что иностранные граждане в 2019, 2020, 2021 годах обществом не привлекались.  

В ходе допроса, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, генеральный директор ООО «УЭМ» - ФИО1 на вопросы о ввозе иностранных граждан на территорию Российской Федерации ответил, что даст пояснения позже. Однако, пояснения так и не представлены.  

Таким образом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, установлены факты, подтверждающие, что спорные СМР были выполнены ООО «УЭМ» самостоятельно, в том числе:  

- ООО «УЭМ» для выполнения спорных строительно-монтажных работ были привлечены иностранные граждане КНР - 22 чел.;  

- ООО «УЭМ» являлось участником СРО, имело свидетельства о допуске к соответствующим работам;  

- документально подтверждено наличие у Общества собственных транспортных средств, механизмов и спецтехники; затраты на содержание техники (амортизация, ремонт, ГСМ, страхование), расходы на материалы и МБП (в том числе спецодежду и инвентарь) транспортные услуги, аренду спецтехники у сторонних организаций учтены налогоплательщиком в расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций.  

Указанный вывод инспекции также подтверждается протоколом допроса ФИО19. заместителя генерального директора ООО «СЗ УЭС» (Заказчик ООО «УЭМ») в проверяемый период. ФИО19 в ходе допроса пояснил, что на объекте по ул. Чичерина, 55 работали граждане КНР примерно 15 человек. Выполняли работы по кладке кирпича, блока, в т.ч. перегородочного; все монолитные, бетонные и внутриотделочные работы для ООО «УЭМ» (протокол допроса от 01.06.2023 № 2).  

Факт выполнения работ иностранными гражданами также подтверждается протоколом допроса сотрудника ИП ФИО9 - ФИО33, осуществлявшего трудовую деятельность у ИП в проверяемом периоде (2020-2021). В ходе допроса свидетель сообщил, что осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, в основном перевозил трубы по адресам: район сах.поселка, междуречья, в стороне парка ДО РА и г. Владивосток. На вопрос: «Поясните, выполнялись ли работы иностранцами, какой национальности, сколько человек работало на объекте по адресу: 

<

...>?». ФИО33 ответил: «Лица азиатской внешности присутствовали, около 2 человек» (протокол допроса от 05.07.2023 № 4).  

Довод общества о том, что налоговый орган не представил аналитики в части трудозатрат, отраженных в актах приемки выполненных работ КС-2, от спорных контрагентов с максимально возможными трудозатратами 22-х человек, судом также не принимается.  

В акте выездной налоговой проверки указано, что инспекция пыталась установить лиц, фактически выполнивших работы, но в связи с тем, что работы проведены на объектах, которые были возведены в рамках договоров, заключенных с ООО «СЗ «УЭС» (взаимозависимое лицо), а не в рамках государственных контрактов, заключенных с Администрацией УГО, данные объекты не подлежали контролю государственными контролирующими и надзорными органами.  

Также с учетом расположения объектов, на которых выполнялись спорные работы, в микрорайоне без пропускного режима, отсутствия действующих организаций и жилых домов, в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным осуществить поиск и допрос свидетелей с целью установления реальных исполнителей работ.  

Налогоплательщиком также не представлена информация о фактических исполнителях СМР.  

Следует отметить, что по выполненным ЭМР налогоплательщик представил документы, подтверждающие выводы инспекции, о том. что фактически ЭМР были выполнены иным лицом.  

Как было отражено в акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 письма Федеральной Налоговой Службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, ст. 54.1 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно  

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.  

В налоговом законодательстве (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) налоговая реконструкция заявлена как право налогового органа, определять налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем в случае невозможности исчислить налоги в установленном порядке.  

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием «технических» компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота» Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (п. 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).  

В данном конкретном случае, инспекция определила налоговые обязательства общества, исходя из подлинного экономического смысла соответствующих операций.  

Произвести расчет трудозатрат, необходимых ООО «УЭМ» для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами, на основании актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «УЭМ» в адрес заказчика, как указывает налогоплательщик, не возможно, ввиду следующего.  

Акты о приемке выполненных работ, выставленные ООО «УЭМ» в адрес заказчика содержат информацию о работах, выполненных не только спорными контрагентами, но и иными контрагентами, реально осуществлявшими финансово-хозяйственную деятельность: ФИО34, ООО «СТОЙТЕХ», ИП ФИО35, ИП ФИО36. и др., в связи с чем сопоставить работы, выполненные именно спорными контрагентами, не предоставляется возможным.  

Следует отметить, что для расчета человеко-часов необходимы табели учета рабочего времени и другие документы. Например, ежедневные отчеты работников о том, сколько часов было фактически затрачено именно на данную работу (если помимо нее в течение дня работник выполнял и другие задачи).  

Невозможно определить какой график работ и количество часов мог отработать сотрудник. Также показатель трудозатрат содержит в себе информацию только о трудозатратах основных производственных рабочих, в то время как на строительном участке трудятся также вспомогательные и прочие подсобные рабочие, чьи трудозатраты тоже необходимо учесть.  

При этом, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, ООО «УЭМ» скрывало факт наличия иностранной рабочей силы. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлен ввоз 22 иностранных граждан, иная информация о работниках обществом не представлена.  

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, судом отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.  

Утверждение налогоплательщика о том, что участие в СРО и наличие свидетельства о допуске к соответствующим работам не может выступать основанием для вывода о самостоятельном выполнении работ, несостоятельно.  

В проверяемом периоде ООО «УЭМ» осуществляло работы на основании заключенных договоров генерального подряда с ООО «СЗ «УЭС» от 26.12.2017 № 3, от 15.05.2020 № 4.  

Согласно п.2.2.1 (в договоре от 15.05.2020 № 4 - п. 4.2.1) договоров. Генеральный подрядчик (ООО «УЭМ») для выполнения отдельных видов работ может привлекать  

третьих лиц, имеющих соответствующие допуски и лицензии на осуществление необходимых работ.  

Кроме того, указанный довод используется инспекцией в совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств невозможности выполнения работ спорными контрагентами.  

В ходе выездной налоговой проверки, ни ООО «УЭМ», ни спорными контрагентами не было представлено иных допусков, лицензий, на выполнение СМР.  

Оценивая довод налогоплательщика о том, что наличие необходимых ресурсов не может выступать основанием для вывода о выполнении работ собственными силами, а собственное оборудование и материалы Общества предназначались для предоставления в пользование субподрядчикам, суд приходит к следующим выводам.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогоплательщиком представлены документы в подтверждение передачи материалов для выполнения строительно-монтажных работ спорным контрагентам, а именно: накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты о переработанном сырье.  

Налоговым органом проведен сравнительный анализ представленных отчетов о переработанном сырье, накладных на отпуск материалов на сторону с актами о приемке выполненных работ (КС-2), в ходе, которого установлено несоответствие использованных материалов с видами выполненных работ спорными контрагентами, например:  

- в акте о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «ФОРВАРД» от 22.03.2021 № 1. отражены работы по устройству: перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм. на высоте от опорной площади до 6м.; лестничных маршей в опалубке типа «Дока», прямоугольных; железобетонных стен и перегородок высотой до 3м., толщиной 200 мм.  

При этом, согласно накладной от 01.03.2021 № 1 и отчету о переработанном сырье от 22.03.2021 № 1, ООО «ФОРВАРД» получено и использовано 57 530 кг. арматуры. Однако, арматура в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.03.2021 № 1 не поименована.  

Таким образом, согласно представленным документам ООО «ФОРВАРД» передана только арматура, при этом, для выполнения указанных видов работ требуются различные материалы - опалубка, проволока, бетон, а также оборудование - бетононасосы.  

Во всех актах о приемке выполненных работ (КС-2) ИП ФИО11 работы обозначены как услуга, материалы не указаны. Так, в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.08.2021 № 1 отражены работы по устройству цементно-песчаной штукатурки (1,2 подъезд), при этом согласно отчету о переработанном сырье от 30.09.2021 № 3 использованы материалы: двери металлические 103шт., пеногерметик, пенополистеролпраймер битумный ППС20-Р-А 1000х1000х20, не предназначенные для устройства цементно-песчаной штукатурки.  

В акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.07.2021 № 1 ИП ФИО12 отражены работы по заливке 5 и 6 этажей, а именно: технологический электропрогрев бетона; устройство железобетонных стен и перегородок высотой: до 3м, толщиной 200мм; устройство перекрытий безбалочных толщиной: до 200мм на высоте от опорной площади до 6м. устройство лестничных маршей в опалубке типа «Дока» прямоугольных. Материалы отражены (без расшифровки) в сумме 521 438,24 руб., при этом согласно отчету о переработанном сырье от 15.03.021 № 1 ИП ФИО12 израсходовано 2 500пог.м. кабеля АПВ-4, 21 000м кабеля ПНСВ-1.2 на сумму 35 541,67 руб., то есть материалов, не предназначенных для выполнения указанных видов работ.  

Кроме того, в большинстве актов о приемке выполненных работ (КС-2) спорных контрагентов (ООО «ПРИМПОЛ», ИП ФИО9. ИП ФИО8. ООО  

«БАСТИОН») не указаны какие именно материалы использованы при выполнении работ, что не позволяет сопоставить их с представленными накладными на отпуск материалов на сторону.  

По сделке с ООО «СЕМПЛЕКС» отчеты о переработанном сырье, накладные на отпуск материалов на сторону, налогоплательщиком не представлены.  

Более того, установлено несоответствие стоимости материалов переданных по накладным со стоимостью материалов, отраженных в КС-2, например:  

- в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2020 № 1 ООО «БАСТИОН» материалы указаны без расшифровки в сумме 147 665,74 руб., при этом, в накладной на отпуск материалов на сторону от 31.03.2020 № 1 материалы отражай в сумме 3 552 711,11 руб.;  

- согласно накладной на отпуск материалов на сторону ООО «ПРИМПОЛ» от 21.02.2019 № 1 отпущено; цемента 23 652кг. песка строительного 94,13мЗ. пленки полиэтиленовой 800 пог.м., пенополистерола ППС25-Р-А 1000*1000*20 2 142 листа, при этом в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.03.2019 № 1 не указана цена материалов;  

- в акте о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «ФОРВАРД» от 22.03.2021 № 1, отражены материалы отдельной строкой в сумме 306 721,17 руб., без расшифровки наименований. При этом согласно накладной от 01.03.2021 № 1, ООО «ФОРВАРД» получено и использовано материалов на сумму 2 481 527,70 руб.  

Таким образом, представленные в подтверждении передачи материалов спорным контрагентам документы составлены формально.  

Более того, следует отметить, что ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий, налогоплательщиком указанные документы представлены не были.  

Так, в ходе заседании рабочей встречи, проведенной инспекцией 22.11.2022, генеральный директор ООО «УЭМ» ФИО1 по сделкам с ООО «СЕМПЛЕКС», ООО «ВИГ», ООО «АВТОТРАНС-ДВ», ИП ФИО8 сообщил об отсутствии актов приема-передачи давальческого сырья.  

ФИО1 пояснил, что работы выполнялись из материалов ООО «УЭМ», которые передавались представителям контрагентов на объекте (протокол от 07.04.2023 № 12).  

В тоже время, на неоднократные требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих передачу материалов для выполнения спорными контрагентами работ, налогоплательщиком предоставлялись пояснения, согласно которым «использование материала на строительной площадке осуществлялось без передачи Подрядчику», «нет возможности представить запрашиваемые документы, так как стоимость давальческого сырья, материалов и механизмов не является частью цены договора, что не влекло обязанность подрядчика к приемке в переработку, механизмы предоставлялись на основании решения инженерно-технического персонала Заказчика ООО «УЭМ», для производства работ в каждом конкретном случае применения механизмов».  

Кроме того, спорными контрагентами также не подтверждено документальное оформление передачи материалов, так в ходе допроса ФИО11 (руководитель ООО «ВИТ» и индивидуальный предприниматель) и ФИО37 (руководитель ООО «ОТКРЫТИЕ») сообщили, что отчеты о переработанном сырье не составлялись, что также подтверждает вывод инспекции о формальности представленных ООО «УЭМ» в ходе дополнительных мероприятий документов на передачу материалов.  

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии умысла, поскольку общество не знало о допущенных нарушениях налогового законодательства его  

контрагентами, отсутствие подконтрольности, отсутствие факта возврата денежных средств Обществу, отсутствие связи с контрагентами 2-го и последующих звеньев, суд учитывает следующее.  

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность действий налогоплательщика в лице ФИО1, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной деятельности с «проблемными» контрагентами. Данные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.  

В ходе проверки инспекцией при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов, установлено, что ООО «УЭМ» за 1 - 3 кв. 2019, 2 - 4 кв. 2020, 1 - 4 кв. 2021 при взаимодействии с формально независимыми лицами: ООО «СЕМПЛЕКС»; ООО «ПРИМПОЛ»; ООО «ВИТ»; ООО «ФОРВАРД»; ООО «БАСТИОН»; ООО «АВТОТРАНС-ДВ»: ООО «ОТКРЫТИЕ»; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО38; ИП ФИО12; ИП ФИО11; ФИО8. совершило ряд действий, таких как:  

- нетипичность документооборота, выразившаяся в представление документов, имеющих недочеты и неполноту заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правонарушения:  

- непроявление должной степени осмотрительности, заключение сделки с лицами, не имеющими деловой репутации, соответствующего опыта, материально - трудовых ресурсов для осуществления поставок товара, выполненных работ;  

- согласованные действия по манипулированию условиями, сроками и порядком осуществления расчетов с «техническими» компаниями, не уплачивающими (уплачивающими в незначительных суммах) налоги, позволяющих сделать вывод, что спорные сделки были оформлены в интересах ООО «УЭМ», связанные с получением им налоговой экономии и причинением вреда бюджету;  

- оплата в адрес спорных контрагентов не производилась или проводилась не в полном размере, т.е. ООО «УЭМ» знало, что фактически сумма НДС, заявленная им в вычетах от имени указанных организаций и индивидуальных предпринимателей, не будет уплачена в бюджет.  

Более того, ФИО1 не мог не знать, что электромонтажные работы в рамках, заключенных договоров с АО «ДРСК» были выполнены ранее ООО «УМУ «ДЭМ», а не заявленными в учете проблемными контрагентами, так как ООО «УМУ «ДЭМ» является аффилированным лицом ООО «УЭМ», в обеих организациях ФИО1 является руководителем. Следует отметить, что при выполнении работ ООО «УМУ «ДЭМ», ООО «УЭМ» оплачивало и проживание в гостинице сотрудников ООО «УМУ «ДЭМ».  

Действия общества по заключению договоров со «спорными» контрагентами не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий ООО «УЭМ».  

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает на то, что проверяемое лицо осознавало противоправный характер своих действий и желало (либо осознано допускало) наступления вредных последствий таких действий.  

Как было установлено проверкой, действия налогоплательщика направленны на имитацию реальной экономической деятельности с «проблемными» контрагентами. Данные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.  

Выявленные совпадения IP - адресов спорных контрагентов подтверждают наличие корпоративной связи, а также управление денежными потоками и производственной деятельностью участников «площадки»: ИП ФИО12: ООО «ВИТ»; ООО «БАСТИОН»: ООО «ОТКРЫТИЕ»; ООО «ФОРВАРД»: ООО «МАКСИСТРОЙ»; ООО «АВТОТРАНС-ДВ»; ИП ФИО11: ИП ФИО9; ИП ФИО8, осуществлялось одним и тем же лицом - ИП ФИО27 ИНН 

<

***> и/или ООО «ВИКТОРИЯ» ИНН 

<

***> (руководитель/учредитель ФИО27), осуществляющей обслуживание данных лиц.  

ООО «УЭМ» в лице директора ФИО1 умышлено с единственной целью получения необоснованной налоговой экономии введены в формальный документооборот сделки с проблемными контрагентами, в том числе с участниками группы согласованных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, контролируемых ФИО27  

В части довода налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган ответа ПАО «Ростелеком», в отношении используемых ООО «УЭМ» IP-адресов, суд учитывает следующее.  

Налоговый орган для анализа IP-адресов, с которых ООО «УЭМ» и его контрагенты осуществлялся вход в систему «Клиент - Банк», с целью перечисления денежных средств использует сведения, представленные банковскими учреждениями.  

ПАО Ростелеком, на которое ссылается налогоплательщик в заявлении, является организацией, оказывающей услуги предоставления интернет-доступа и не может осуществлять мониторинг и контроль устройств, с которых ООО «УЭМ» осуществляло доступ в систему «Клиент-банк», а также территориальное расположение этих устройств в момент осуществления входа в систему.  

Довод налогоплательщика на ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции Covid-19, и что в период пандемии выбор контрагентов стал ограниченным, судом не принимается ввиду того, что ООО «УЭМ» не представило каких-либо доказательств, относительно невозможности выполнения работ, а также отказов от выполнения работ, в связи с распространением Covid-19 иными контрагентами.  

Выполнение строительно-монтажных работ связано с предпринимательскими рисками, которые в соответствии с системным толкованием норм действующего законодательства, в полном объеме, возложены на общество.  

Представленный налогоплательщиком сводный расчет по объекту строительства ул. Чичерина, 55, а также подтверждающие документы не могут быть приняты налоговым органом, поскольку из расчета невозможно установить о каких доходах идет речь (материалы, работы, услуги и т.д.). В расчете не указаны покупатели товаров (работ, услуг), ссылки на договоры.  

При этом, налогоплательщиком не представлены расчеты по объекту: «Жилой дом со встроенными общественными помещениями по ул. Володарского, 54а».  

Налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не учтены материалы, полученные в рамках контрольных мероприятий, в том числе показания свидетелей: ФИО1., ИП ФИО11, ФИО9, ФИО20  

Суд из материалов дела установил, что в ходе допроса ФИО1 на поставленные вопросы (какими силами, собственными или привлеченными, были выполнены работы, сколько человек работало и др.) ответил, что его это не интересовало, при этом выполненные работы, согласно актам о приемке выполненных работ, принимал ФИО1 лично, в связи с чем незнание свидетелем подробностей сделок, при установленном в ходе проверки, отсутствии у контрагентов  

необходимых трудовых ресурсов для исполнения сделок свидетельствует о формальности оформления сделок с данными контрагентами с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.  

Оценив свидетельские показания ФИО1, полученные как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий, инспекцией сделан обоснованный вывод, что генеральным директором ООО «УЭМ» не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в целях исключения внутренних расхождений и противоречий в обстоятельствах реальности исполнения сделок с проблемными контрагентами в 2019-2021.  

В ходе опроса свидетелем не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы налогового органа, сформированные по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «УЭМ» и отраженные в акте выездной налоговой проверки от 18.08.2023 № 5.  

Показания ФИО11, как руководителя ООО «ВИТ» и как индивидуального предпринимателя, а именно, незнание основных обстоятельств, данных о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации (предпринимательской деятельности) (ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось ООО «ВИКТОРИЯ»); отсутствие информации об основных контрагентах ООО «ВИТ»/ИП. ставят под сомнение реальное осуществление руководства ООО «ВИТ» (предпринимательской деятельности) именно ФИО11 Кроме того, свидетель не подтвердил выполнение ЭМР для ООО «УЭМ», в отношении выполнения СМР для ООО «УЭМ» сообщил, что работы выполняли субподрядчики (названия их не сообщил).  

При этом в ходе проверки установлены факты отсутствия у ООО «ВИТ» как собственных, так и привлеченных трудовых и материальных ресурсов для выполнения СМР (справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, по расчетному счету отсутствуют перечисления третьим лицам за выполненные работы).  

Показания свидетеля противоречат установленным в ходе проверки фактам об отсутствии у ООО «ВИТ» и ИП ФИО11 необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения СМР и ЭМР для ООО «УЭМ», в том числе и привлеченных.  

При повторном допросе, ФИО20 подтвердил, что являлся генеральным директором ООО «ПРИМПОЛ» при этом, как и при предыдущем допросе пояснил, что договор на оказание услуг с оперуполномоченным оператором связи для предоставления отчетности по ТКС не заключал. Ключ ЭЦП не получал. Доверенность была оформлена на бухгалтера (имя, фамилию не помнит), которая вела документы и сдавала отчетность под ЭЦП на имя ФИО20  

Свидетель пояснил, что официальную заработную плату в размере 10 000 руб. получал на карту Сбербанка. Однако, по расчетному счету ООО «ПРИМПОЛ» перечисление заработной платы ФИО39, в том числе и иным лицам, не установлено.  

На вопрос о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ПРИМПОЛ» на имя ФИО20 в течение 2019 года в сумме 6 506,8 млн. руб. на какие цели были использованы указанные денежные средства, свидетель пояснил, что денежные средства не снимал и не получал, чековая книжка находилась у бухгалтера, так как у неё была доверенность.  

ФИО20 подтвердил заключение договора с ООО «УЭМ», сообщив, что инициатором заключения договора являлся генеральный директор ООО «УЭМ». Были выполнены работы по заливке полов в двух подъездах семиэтажного здания. Работы выполнялись бригадой из шести человек, контролировал работу начальник объекта ООО «УЭМ» по отчеству Леонидович. Работы выполнялись из материалов Заказчика.  

ООО «ПРИМПОЛ» предоставило только песок, у кого приобретали, не помнит. Следует отметить, что в предоставленной накладной на отпуск материалов на сторону и отчете о переработанном сырье ООО «УЭМ», указано что получено и переработано ООО «ПРИМПОЛ» песка строительного 94,13м3, что противоречит показаниям свидетеля о предоставлении песка. Материалы получал по накладным, на вопрос: составляли ли отчеты о переработанном сырье свидетель ответил, «не знаю». В представленных на обозрение документах: Накладной на отпуск материалов на сторону от 21.02.2019 № 1 и отчете о переработанном сырье от 04.03.2019 № 1 подтвердил наличие своей подписи, что противоречит его показаниям о составлении отчетов.  

Также ФИО20 подтвердил личное знакомство с ФИО1. К показаниям ФИО20 следует отнестись критически, гак как они полностью противоречат показаниям, данным в ходе проверки, так в протоколе допроса от 23.06.2023 № 3, ФИО20 отрицал заключение договора с ООО «УЭМ», выполнение работ на объекте ООО «УЭМ», как и личное знакомство с ФИО1  

Кроме того, при допросе, проведенном 23.06.2023, свидетелю на обозрение были предоставлены документы (договор, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ КС-2), из которых он мог запомнить детали сделки и в последующем изменить показания.  

Показания ФИО20, а именно незнание основных обстоятельств, данных о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации, ставят под сомнение реальное осуществление руководства ООО «ПРИМПОЛ» именно ФИО20  

В рамках выездной налоговой проверки в адрес УФНС России по Хабаровскому краю направлено поручение о допросе ФИО9. в результате которого свидетель не явился в налоговый орган по повестке без уважительной причины, в результате чего составлен акт административного правонарушения (исх. от 06.03.2023 № 200, вх. от 23.03.2023).  

Кроме того, свидетель неоднократно (11 раз) приглашался в налоговые органы по месту регистрации для проведения допроса, однако свидетель на допросы не являлся.  

В связи с регулярной неявкой свидетеля в налоговый орган инспекция использовала допрос ФИО9, полученный в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля.  

Довод заявителя о неправомерном использовании инспекцией в качестве доказательств документов (информации), полученных вне рамок налогового контроля до начала проведения выездной налоговой проверки, в том числе и протокол допроса ФИО9 неправомерен, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса в число доказательств могут быть включены любые документы и информация, которыми располагают налоговые органы, в том числе, полученные вне рамок налогового контроля.  

По осуществлению финансово-хозяйственной деятельности в ООО «АВТОТРАНС-ДВ» ФИО9 подтвердил свое руководство ООО «ABTОTPAHC- ДВ», но при этом не смог назвать ФИО сотрудников организации, а также детали финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, сославшись на коммерческую тайну. Фактически в пояснениях ФИО9 ссылается на коммерческую тайну, при которой формально не дается отрицательный ответ, и при этом соблюдается лишь видимость владения информацией (протоколы допросов свидетеля от 26.07.2019 № 15/182, № 15/183, приложение № 61 к Акту выездной налоговой проверки от 18.08.2023 № 5).  

При формальных ответах на вопросы, заданные исключительно о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВТОТРАНС-ДВ», очевидным является факт о не владении данными сведениями ФИО9, что свидетельствует о номинальности руководителя ООО «АВТОТРАНС-ДВ».  

Инспекцией в полном объеме в акте и решении по проверке отражены как проведенные допросы в ходе выездной налоговой проверки допросы должностных лиц ООО «УЭМ» и спорных контрагентов, так и протоколы допросов, проведенных ранее в ходе мероприятий налогового контроля.  

 Доводы общества о том, что выявленные противоречия в заполнении журналов инструктажей не подтверждают позицию налогового органа о нереальности выполнения работ спорными контрагентами, являются несостоятельными.  

Инспекцией проведен анализ документов, сопровождающих весь процесс строительства, от момента заключения договора, передачи материалов, проведения инструктажа до момента сдачи объекта заказчику и установлено, что работы были начаты раньше проведения инструктажа и составления акта-допуска.  

В отношении ООО «ФОРВАРД» установлено, что материалы переданы в переработку по накладной от 01.03.2021 № 1, т.е. раньше, чем составлен акт-допуска (05.03.2021) и проведен инструктаж (11.03.2021).  

В отношении ООО «АВТОТРАНС-ДВ» установлено, что материалы переданы в переработку по накладной от 24.11.2020 № 1, т.е. раньше, чем составлен акт-допуска (02.12.2020) и проведен инструктаж (04.12.2020).  

Из представленных актов о приёмке выполненных работ (КС-2) ООО «АВТОТРАНС-ДВ»: от 25.12.2020 № 1, от 31.12.2020 № 2 от 28.02.2021 № 3 невозможно  

определить какие именно монолитные и отделочные работы (внутренние/наружные) были выполнены, на каких объектах (жилые помещения, площадка, паркинг, колясочные, надземная/подземная часть и т.д.), в каких подъездах, секциях на каких этажах, какие материалы были использованы.  

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору Генерального подряда от 15.05.2020 № 4) по Объекту капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными общественными помещениями по ул. Чичерина в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2»:  

 - работы по устройству несущих конструкций, в т.ч. лестниц надземная/подземная часть должны быть выполнены в период: июль - ноябрь 2020: март-июнь 2021;  

- работы по устройству ограждающих конструкций в т.ч. перегородки надземная/подземная часть должны быть выполнены в период: июль - ноябрь 2020; март-август 2021.  

Таким образом, ООО «АВТОТРАНС-ДВ» не могло выполнить спорные работы в период, указанный в актах о приёмке выполненных работ (КС-2): декабрь 2020, январь-февраль 2021,  

В отношении ИП ФИО12 установлено, что работы выполнены ООО «УЭМ» для ООО «СЗ «УЭС» раньше (01.03.2021), чем их выполнил ИП ФИО31 для ООО «УЭМ» (15.03.2021), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.03.2021 № 14. Дата проведения инструктажа ИП ФИО12 10.03.2021, при этом работы начаты 25.02.2021;  

В отношении ИП ФИО7 установлено, что материалы переданы в переработку по накладной от 12.01.2021 № 1, т.е. раньше, чем составлен акт-допуска (18.01.2021) и проведен инструктаж (20.01.2021);  

В отношении ИП ФИО8 установлено, что материалы переданы в переработку по накладной от 15.03.2021 № 1, т.е. раньше, чем составлен акт-допуска (19.03.2021) и проведен инструктаж (22.03.2021);  

Таким образом, во всех случаях работы начаты раньше, чем проведены инструктажи и составлены акты - допуска.  

В отношении ИП ФИО12 и ООО «АВТОТРАНС-ДВ» работы были выполнены ООО «УЭМ» для ООО «СЗ «УЭС» раньше, чем их выполнили ИП ФИО12 и ООО «АВТОТРАНС-ДВ» для ООО «УЭМ».  

Таким образом, указанный довод общества о том, что противоречия в заполнении журналов инструктажей не подтверждают позицию налогового органа о нереальности выполнения работ спорными контрагентами, несостоятелен, так как налоговый орган констатирует факт невыполнения спорными контрагентами заявленных работ не только на выявленном противоречии дат передачи материалов с датами прохождения инструктажа, но и на установленном расхождении между выполненными работами спорными контрагентами для ООО «УЭМ» и обществом основному заказчику.  

 Кроме того, факт проведения ООО «УЭМ» инструктажа работникам спорных контрагентов в соответствии с п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29), обществом не ставится во внимание.  

Довод общества о том, что налоговый орган необоснованно делает выводы о номинальном статусе представителей компаний контрагентов, не состоятелен ввиду следующего.  

Так, ФИО21 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля вызывался на допрос в Межрайонную ИФНС России № 9 по Приморскому краю, повесткой от 01.03.2024 № 14-23/05053. Свидетель в назначенное время на допрос не явился. Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте «pochta.ru», повестка с почтовым идентификатором № 80083794903388 свидетелем не получена. Однако, в ходе телефонного разговора, проведенного 14.03.2024, ФИО21 сообщил, что «не может прийти на допрос, так как завтра уезжает на СВО».  

С целью установления фактических обстоятельств сделки, заключенной с ООО «ПРИМПОЛ» с учетом документов, представленных ООО «УЭМ» 02.11.2023 к возражениям на акт проверки от 18.08.2023 № 5 (договор купли-продажи доли в уставном капитале, устав, лист записи ЕГРЮЛ, приказ о приеме ФИО20, решения участника ООО «ПРИМПОЛ», свидетельство о допуске к определенному виду работ). Инспекцией, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (требование о предоставлении документов (информации) от 23.11.2023 № 6404), истребованы документы, подтверждающие полномочия ФИО21 осуществлять переговорный процесс с ООО «УЭМ» от имени ООО «ПРИМПОЛ».  

Необходимость запроса указанной информации обусловлена тем, что в возражениях, представленных ООО «УЭМ» 25.09.2023, налогоплательщиком даны пояснения, что ФИО21, как владелец компании - ООО «ПРИМПОЛ», полноценно участвует в её развитии, а также вел переговорный процесс по сделке с ООО «УЭМ».  

В ответ на вышеуказанное требование, ООО «УЭМ» без объяснения причин не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО21 осуществлять переговорный процесс с ООО «УЭМ» от имени ООО «ПРИМПОЛ».  

Из анализа представленных 02.11.2023 обществом документов в отношении ООО «ПРИМПОЛ» установлено, что решением участника Общества от 29.09.2017 № 1-17. ФИО20, назначен генеральным директором ООО «ПРИМПОЛ». Согласно представленному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.06.2018, ФИО21 продает ФИО20 долю в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «ПРИМПОЛ».  

По вопросам взаимоотношений ООО «УЭМ» с ООО «ПРИМПОЛ», допрошен генеральный директор ООО «УЭМ» ФИО1, который подтвердил заключение договора с ООО «ПРИМПОЛ». В ходе допроса ФИО1 пояснил, что с директором  

ООО «ПРИМПОЛ» - ФИО20 познакомился через ФИО21, встречался на различных строительных объектах.  

ФИО1 указал, что инициатором заключения договора было ООО «ПРИМПОЛ». Должная осмотрительность оценивалась на сайте «Мое дело», сервис «Прозрачный бизнес». ФИО1 не смог пояснить, выполняло ли ООО «ПРИМПОЛ» работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц, так как, с его слов, его это не интересовало.  

При выполнении ООО «ПРИМПОЛ» работ, использовалась техника Подрядчика, ввиду специфичности работ. ООО «УЭМ» такой техники не имеет. Работы выполнялись из материалов Заказчика. ООО «ПРИМПОЛ» были выполнены работы по стяжке пола в двух подъездах на всех этажах, при этом свидетель не смог пояснить, где именно: на лестничных площадках, жилых помещениях, коридорах, чердаках и т.д. Также свидетель сообщил, что работы проводились под контролем технического персонала ООО «УЭМ» (протокол допроса от 07.04.2023 № 1).  

ФИО1 дал противоречивые сведения о личном знакомстве с ФИО20. так как ФИО20 в ходе допроса не подтвердил личное знакомство с ФИО1, также как и выполнение работ для ООО «УЭМ». Со слов ФИО20 поиском поставщиков и покупателей ООО «ПРИМПОЛ» занимался ФИО21 (протокол допроса от 23.06.2023 № 3).  

Таким образом, в ходе проверки, с учетом проведённых дополнительных мероприятий установлено, что ФИО21 не являлся ни должностным лицом ООО «ПРИМПОЛ» (с 29.09.2017 не является руководителем ООО «ПРИМПОЛ», а с 26.06.2018 его учредителем, справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2019 не представлены), ни представителем организации (документы, подтверждающие полномочия представителя, не представлены, следовательно, не имел права осуществлять переговорный процесс от имени ООО «ПРИМПОЛ».  

После вручения ООО «УЭМ» дополнения № 2 к акту налоговой проверки от 21.03.2024, проведен допрос ФИО20, руководителя ООО «ПРИМПОЛ» в период сделки с ООО «УЭМ», в рамках проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля (повестка от 01.03.2024 № 14-23/05052, направленная в ходе проведения дополнительных мероприятий, протокол от 22.03.2024).  

При повторном допросе ФИО20 подтвердил, что являлся генеральным директором ООО «ПРИМПОЛ» при этом, как и при предыдущем допросе пояснил, что договор на оказание услуг с оперуполномоченным оператором связи для предоставления отчетности по ТКС не заключал. Ключ ЭЦП не получал. Доверенность была оформлена на бухгалтера (имя и фамилию не помнит), которая вела документы и сдавала отчетность под ЭЦП на имя ФИО20  

Свидетель пояснил, что официальную заработную плату в размере 10 000 руб. получал на карту Сбербанка. Однако, по расчетному счету ООО «ПРИМПОЛ» перечисление заработной платы ФИО20, в том числе и иным лицам, не установлено.  

На вопрос о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ПРИМПОЛ» на имя ФИО20 в течение 2019 года в сумме 6 506.8 млн. руб., на какие цели были использованы указанные денежные средства, свидетель пояснил, что денежные средства не снимал и не получал, чековая книжка находилась у бухгалтера, так как у неё была доверенность.  

ФИО20 подтвердил заключение договора с ООО «УЭМ», сообщив, что инициатором заключения договора являлся генеральный директор ООО «УЭМ». Были выполнены работы по заливке полов в двух подъездах семиэтажного здания. Работы выполнялись бригадой из шести человек, контролировал работу начальник объекта  

ООО «УЭМ» по отчеству Леонидович. Работы выполнялись из материалов Заказчика, ООО «ПРИМПОЛ» предоставило только песок, у кого приобретали, не помнит. Следует отметить, что в предоставленной накладной на отпуск материалов на сторону и отчете о переработанном сырье ООО «УЭМ», указано что получено и переработано ООО «ПРИМПОЛ» песка строительного 94.13 куб.м, что противоречит показаниям свидетеля о предоставлении песка. Материалы получал по накладным, на вопрос: составляли ли отчеты о переработанном сырье свидетель ответил «не знаю».  

В представленных на обозрение документах: накладной на отпуск материалов на сторону от 21.02.2019 № 1 и отчете о переработанном сырье от 04.03.2019 № 1 подтвердил наличие своей подписи, что противоречит его показаниям о незнании составления отчетов, что свидетельствует о номинальности его руководством ООО «ПРИМПОЛ».  

Также ФИО20 подтвердил личное знакомство с ФИО1 

К показаниям ФИО20 следует отнестись критически, так как они полностью противоречат показаниям, данным в ходе проверки. Так, в протоколе допроса от 23.06.2023 № 3, ФИО39 отрицал заключение договора с ООО «УЭМ», выполнение работ на объекте ООО «УЭМ», как и личное знакомство с ФИО1  

Кроме того, при допросе, проведенном 23.06.2023, свидетелю на обозрение были предоставлены документы (договор, счет-фактура, акт о приемке выполненных, работ КС-2), из которых он мог запомнить детали сделки и в последующем изменить показания.  

Показания ФИО20, а именно незнание основных обстоятельств, данных о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации, ставят под сомнение реальное осуществление руководства ООО «ПРИМПОЛ» именно ФИО20  

Таким образом, инспекцией обоснованно сделаны выводы о неведении спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности и подвергается сомнению реальное осуществление руководство заявленными в регистрационных документах руководителями спорными контрагентами.  

 В отношении довода налогоплательщика о том, что предоставленная обществом информация о спорных контрагентов подтверждает их реальность, а также о проявлении Обществом коммерческой осмотрительности, суд приходит к следующим выводам.  

Инспекцией установлено, что рассматриваемые индивидуальные предприниматели и организации являются покупателями и поставщиками друг у друга, участвуют в схеме формального документооборота, без наличия реальных хозяйственных операций, с целью формирования и предоставления вычетов «выгодоприобретателям», в том числе для ООО «УЭМ».  

ООО «ФОРВАРД», ИП ФИО40, ООО «БАСТИОН», ООО «ВИТ», ООО «ОТКРЫТИЕ», ООО «АВТОТРАНС-ДВ», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО38, ИП ФИО12, ИП ФИО11, являющиеся контрагентами 1 звена ООО «УЭМ», обладают общими признаками технических звеньев: отсутствие необходимых трудовых ресурсов; отсутствие имущества, транспортных средств; отсутствие по расчетному счету операций, присущих организациям (ИП), реально осуществляющим деятельность; процент налоговых вычетов составляет более 90%; в бюджет исчисляются минимальные суммы налогов, при значительных оборотах выручки: обналичивание денежных средств.  

В ходе проведенного допроса ФИО27, оказывающей бухгалтерские услуги (ИП ФИО27, ООО «ВИКТОРИЯ») для ООО «ФОРВАРД»; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ООО «БАСТИОН»,  

являющихся в 2020-2021гг. поставщиками 1 звена ООО «УЭМ», свидетель подтвердила, что она лично рекомендовала их в качестве поставщиков для ООО «УЭМ».  

ООО «УЭМ», в лице генерального директора ФИО1, умышленно, с единственной целью получения необоснованной налоговой экономии, введены в формальный документооборот сделки с участниками группы согласованных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей., контролируемой ФИО27  

Об осознанном и умышленном оформлении сделок с проблемными контрагентами свидетельствует совокупность фактов и последовательность действий директора ООО «УЭМ», в лице генерального директора ФИО1: оформление договоров, изготовление и подписание первичных документов с целью создания видимости деятельности различных обществ (ИП), выполнения договоров, предоставление налоговых деклараций с отражением мнимых сделок.  

Об указанных фактах свидетельствуют следующие обстоятельства и доказательства:  

1. ООО «УЭМ» в качестве исполнителя при выполнении работ по изготовлению 

металлоизделий ООО «СЕМПЛЕКС» заключило договор на выполнение этих же работ с ООО «УМУ «ДЭМ», являющимся сущностным и аффилированным к ООО «УЭМ» лицом; что свидетельствует о том, что работы по изготовлению металлоизделий на объекте Заказчика были выполнены силами ООО «УМУ «ДЭМ».  

Установлено, что электромонтажные работы по договорам, заключенным с ООО «ОТКРЫТИЕ», ИП ФИО41 ком М. В., были выполнены силами аффилированного лица - ООО «УМУ «ДЭМ» с привлечением техники ООО «УЭМ».  

2. ООО «СЕМПЛЕКС», ООО «ПРИМПОЛ», ООО «ВИТ», ООО «АВТОТРАНС-ДВ», ООО «ОТКРЫТИЕ», ООО «ФОРВАРД», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «БАСТИОН», ИП ФИО38, ИП ФИО12, ИП ФИО11 имеют признаки «технических» звеньев, посредством которых формируется фиктивный документооборот с целью минимизации уплаты налогов другими организациями; в т.ч.: ООО «УЭМ» (применение налоговых вычетов и необоснованного увеличения расходов).  

Невозможность реального осуществления спорными контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов.  

3. Экономический источник вычета по НДС, заявленного ООО «УЭМ» в 1 - 3 кв. 2019, 2-4 кв. 2020, 1 - 4 кв. 2021 в части стоимости товаров, работ, услуг сформированный спорными контрагентами, не создан.  

4. Действия общества по заключению договоров со спорными контрагентами не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий для ООО «УЭМ» в отсутствие намерения выполнять СМР и ЭМР в заявленных объемах.  

5. ООО «УЭМ» приняты к бухгалтерскому учету документы спорных контрагентов по сделкам, работы которых исполнены лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с проверяемым налогоплательщиком и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.  

6. ООО «УЭМ» в обоснование спорных вычетов (затрат) представлены первичные документы, в которых, как установлено Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, содержатся неполные, недостоверные и (или)  

противоречивые сведения, не подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами.  

7. Отсутствие оплаты (ООО «СЕМПЛЕКС») или оплаты не в полном объеме (ООО «ВИТ», ООО «АВТОТРАНС-ДВ», ИП ФИО12, ИП ФИО8, ИП ФИО11 за выполненные работы противоречит условиям договоров, не соответствует обычаям взаимоотношений добросовестных партнеров, не подтверждает реально понесенных затрат ООО «УЭМ». При указанных обстоятельствах, контрагентом не предоставлена возможность уплатить НДС в бюджет.  

В отношении доводов налогоплательщика об участии спорных контрагентов в судебных процессах, судом установлено следующее.  

ИП ФИО8 являлся ответчиком по делу № А51-1223/2022 в арбитражном споре. Постановлением арбитражного суда с ИП ФИО8, взыскано в пользу ООО «Беатон» 2,7 млн. руб. в связи с отсутствием фактической поставки спорного товара.  

ИП ФИО7 являлся стороной арбитражного спора, в соответствии с которым ООО «Раковское» взыскало денежные средства в виде имущественных потерь в размере 4 020 177 руб. с ИП ФИО7 в результате доначисления НДС по камеральной налоговой проверке. По результатам проведенного анализа, источник налогового вычета ИП ФИО7 не сформирован.  

ИП ФИО9 являлся ответчиком в арбитражных спорах: 

- по делу А51-23735/2019, решением Арбитражного суда взыскано с ИП ФИО9 задолженность в пользу «ФИО42 энд Сервисес»;  

- По делу А51-19230/2021 решением Арбитражного суда в исковых требованиях ООО «ИНФОРС» отказано.  

ООО «АВТОТРАНС-ДВ» являлось третьей стороной в оспаривании налогового акта Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области, согласно которому общество являлось проблемным контрагентом. Определением Верховного суда обществу ООО «Спецмонтажуниверсал» в передаче Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.  

Постановлением Пятого апелляционного суда вынесено постановление по делу № А51-20475/2020 о признании недействительной сделки ООО «ФОРВАРД» и администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края (Заказчик) по муниципальному контракту от 16.10.2020 № 110/220, заключённому ООО «ФОРВАРД» с Заказчиком на выполнение аварийно-спасательных работ и устройству временного сооружения в зоне чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением тайфунов «Майсак» и «Хайшен» и выходом реки Раздольная из берегов, для защиты села Синельниково-2 от паводковых вод на сумму 14 732 691 руб., работы не выполнены.  

ООО «ВИТ» является ответчиком в суде по делу № А51-13715/2023: Ассоциация Саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья» обратилось в суд с целью взыскания задолженности по уплате членских взносов ООО «ВИТ».  

Довод общества о том, что банковские выписки спорных контрагентов подтверждают ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, несостоятелен.  

В ходе проверки установлено, что снятие денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов с назначением платежа «для выдачи заработной платы» не является действительными расходами, связанными с выплатой заработной платы, а именно:  

- ежедневные операции ИП ФИО7 по снятию денежных средств для выдачи заработной платы в течение 2021 года, суммами от 100 - 200 тыс. рублей (в обшей сумме 33 509.7 тыс. руб.) являются обналичиванием денежных средств. Как установлено в ходе проверки, в справках о доходах по форме 2-НДФЛ. представленных  

ИП ФИО7 за 2021 год. сумма дохода, подлежащая выплате за минусом НДФЛ. составила 597,7 тыс. руб., что в 56 раз меньше, чем снято ФИО7;  

- операция по снятию денежных средств 30.12.2020 на сумму 1 200 000 руб. ООО «АВТОТРАНС-ДВ», с назначением платежа «Закуп материалов» является обналичиванием денежных средств. Основная часть денежных средств, перечисленных ООО «УЭМ» на счета ООО «АВТОТРАНС-ДВ» была обналичена:  

- у ООО «БАСТИОН» отсутствуют свободные денежные средства для ведения бизнеса, так как доходы равны расходам, что подтверждает транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам. Операции, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, также не установлены;  

- движение денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО12 не подтверждает осуществление финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя. Как установлено в ходе проверки, у ИП ФИО12 отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ, справки о доходах по форме 2-НДФЛ ИП ФИО41 ком М.В. за 2021 год не представлены.  

По результатам исследования движения денежных средств, перечисленных ООО «УЭМ» в адрес спорных контрагентов, установлено следующее.  

Денежные средства, поступившие от ООО «УЭМ» контрагентам: 

- ООО «ФОРВАРД» - 37,47% обналичены, с назначением платежа «Оплата покупки по карте. CARD **ALEKSANDR. ZHEVANIK», «Выдача денежных средств по карте АТБ VISA в стороннем банкомате ФИО9», «в подотчет на текущую деятельность», а также перечислены следующим контрагентам: ИП ФИО27; ООО «БАСТИОН»; ООО «АВАНГАРД»;  

- ООО «БАСТИОН» - 31,66% обналичены путем выдачи в подотчет, расчеты по п/к в банкоматах, а также перечислены (и в дальнейшем обналичены) следующим контрагентам: ИП ФИО7; ООО «АВТОТРАНС-ДВ»: ИП ФИО9; ИП ФИО38; ИП ФИО27; ИП ФИО8; ООО «ВИТ»; ООО «ВИКТОРИЯ»; ООО «АВАНГАРД»;  

- ООО «ОТКРЫТИЕ» - 94,63% обналичены с назначением платежа «Выдача на хозяйственные расходы», «прочие выдачи», а также перечислены в адрес ООО «АВТОТРАНС-ДВ» (является спорным контрагентом ООО «УЭМ» и участником схемной «площадки» по незаконной минимизации налоговых обязательств) и в дальнейшем обналичиваются;  

- ИП ФИО7 - 26,67% обналичены путем снятия с банковской карты, а также перечислены (и в дальнейшем обналичены) следующим контрагентам: ООО «ВИКТОРИЯ» - за бухгалтерские услуги, далее - денежные средства обналичиваются с назначением платежа «Заработная плата по реестру»;  

- ИП ФИО9 далее перечисляются на расчетные счета ФИО27; ООО «АВАНГАРД»; ИП ФИО38; ИП ФИО12; ООО «БАСТИОН», с назначением платежа «за автоуслуги», «выполненные работ», далее обналичивыются путем выдачи в подотчет, выплату заработной платы, списываются с банковской карты на оплату в магазинах, а также на оплату кредита, банковских услуг:  

- ИП ФИО12-39,87% обналичены, направлены на погашение кредита и процентов, а также перечислены (и в дальнейшем обналичены) следующим контрагентам: ИП ФИО27; ООО «ВИКТОРИЯ»; ИП ФИО18; ИП ФИО11; ИП ФИО7;  

- ИП ФИО11- 58,70% обналичены путем переведения, а также израсходованы на оплату картой в магазинах.  

Таким образом, по результатам настоящей проверки установлено, что основная часть денежных средств, полученных от ООО «УЭМ», была обналичена участниками группы лиц, обсуживающихся у ФИО27 Перечисление денежных средств ООО  

«УЭМ» на расчётные счёта проблемных контрагентов носило формальный характер и не могло считаться оплатой за выполненные работы.  

В отношении довода общества о том, что мессенджеры контрагентов содержат сведения об услугах СМР, суд исходит из того, что ведение ФИО8 личного блога, связанного со строительными и ремонтными работами, не подтверждает выполнение строительно - монтажных работ именно для ООО «УЭМ». Кроме того, указанная информация опубликована 19.09.2022, тогда как работы выполнялись, согласно договору с ООО «УЭМ» в 2021 году.  

При этом, в ходе проверки установлены факты отсутствия у ИП ФИО8 как собственных, так и привлеченных трудовых ресурсов для выполнения СМР (справки о доходах по форме 2-1ЩФЛ не представлены, по расчетному счету отсутствуют перечисления третьим лицам за выполненные работы).  

По вопросу соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения матери ало выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «УЭМ» суд исходит из следующего.  

Акт выездной налоговой проверки от 18.08.2023 № 5 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 24.08.2023 № 14/У-30 были вручены представителю ООО «УЭМ», действующему на основании доверенности от 09.01.2023 ФИО32, что подтверждается его подписью на экземпляре акта и извещения. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 29.09.2023 на 10-00.  

25.09.2023 в адрес инспекции поступили письменные возражения от налогоплательщика, в которых он выразил свое несогласие с актом проверки (вх. от 25.09.2023 № 36950).  

29.09.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки ООО «УЭМ», при участии представителя ООО «УЭМ», действующего на основании доверенности от 27.09.2023 ФИО43  

В связи с предоставлением дополнений к возражениям с пакетом документов (вх. от 29.09.2023 № 37334), в ходе рассмотрения принято решение о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.10.2023 на 16-30, путём проведения рассмотрения материалов проверки посредством системы ВКС по устному ходатайству представителя общества ФИО43 (протокол от 29.09.2023 № 24),  

05.10.2023 обществом дополнительно представлены ходатайство о приобщении документов к материалам налоговой проверки, ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки в дистанционном формате от (вх. от 05.10.2023 № 37826).  

05.10.2023 без участия налогоплательщика (либо его представителя), надлежащим образом извещенного (извещение от 29.09.2023 № 14/У-41 вручено 29.09.2023, лично представителю налогоплательщика ФИО43 действующему по доверенности 27.09.2023), состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки ООО «УЭМ» (протокол от 05.10.2023 № 33).  

В ходе рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц (решение от 05.10.2023 № 3).  

02.11.2023 налогоплательщиком представлены ходатайство о снижении штрафных санкций (вх. от 02.11.2023 № 40705), ходатайство о приобщении документов к материалам налоговой проверки (вх. от 02.11.2023 № 40706).  

07.11.2023 в помещении ИФНС России № 27 по г.Москве посредством «Видео-Конференц-Связь», состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки ООО «УЭМ», при участии представителей ООО «УЭМ», действующих на основании  

доверенности от 27.09.2023 ФИО43, ФИО44.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, учитывая представленные дополнительные документы.  

Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.11.2023 № 14/ДМ-4.  

Дополнение к акту налоговой проверки от 27.12:2023 № 1 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 11.01.2024 № 14/У-61 вручено 11.01.2024 представителю ООО «УЭМ» ФИО45, действующей по доверенности от 25.12.2023.  

01.02.2024 ООО «УЭМ» представлены письменные возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 27.12.2023 № 1 (вх. № 02400).  

06.02.2024 обществом представлено ходатайство о снижении штрафных санкций (вх. от 06.02.2024 № 02936).  

07.02.2024 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей общества (в помещении ИФНС России № 27 по г. Москве посредством «Видео-Конференц-Связь») ФИО43, ФИО44  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, учитывая представленные дополнительные документы, инспекцией 07.02.2024 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 20 дней, в связи с необходимостью ознакомления ООО «УЭМ» с документами выездной проверки.  

29.02.2024 ООО «УЭМ» представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам налоговой проверки на 575 листах (вх. № 05601).  

29.02.2024 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей общества (в помещении ИФНС России № 27 по г. Москве посредством «Видео-Конференц-Связь») ФИО43, ФИО44  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, учитывая представленные дополнительные документы; Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 ПК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 0КОЗ.2024 № 14/ДМ-8.  

Дополнение к акту налоговой проверки от 21.03.2024 № 2 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 21.03.2024 № 2 вручено 25.03.2024 ФИО1 (генеральному директору ООО «УЭМ»).  

15.04.2024 ООО «УЭМ» представлены письменные возражения на дополнения к Акту налоговой проверки от 21.03.2024 № 2 (вх. № 11163).  

17.04.2024 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений; при участии представителей Общества (в помещении ИФНС России № 27 по г. Москве посредством «Видео-Конференц-Связь») ФИО43, ФИО44 (Протокол от 17.04.2024 № 12).  

По результатам рассмотрения принято оспариваемое решение от 18.04.2024 № 14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 25.04.2024 генеральному директору ООО «УЭМ» ФИО1  

Таким образом, инспекцией соблюдены все установленные законодательством РФ условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.  

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов  

проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения № 14/5 от 18.04.2024 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УССУРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Колтунова