/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7347/17 

Екатеринбург

19 декабря 2017 г.

 

Дело № А47-11480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу № А47-11480/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу.

От общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Радикал» (далее – общество «ТПП «Радикал») в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Время начала судебного заседания 14 час. 01 мин. 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области – Шапако Т.Н. (доверенность от 18.09.2017), Грачев Д.Д. (доверенность от 11.12.2017, паспорт);

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России – Нестеренко Т.В. (удостоверение, доверенность от 08.08.2017).

Общество «ТПП «Радикал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России  и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области о взыскании убытков за счет средств казны в размере 65 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Решением суда от 07.06.2017 (судья Юдин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России убытки за счет средств казны в размере 65 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить в части требований, которые удовлетворены, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что оснований для удовлетворения требований у судов не имелось, поскольку налоговый орган действовал в соответствии с нормами налогового законодательства, а возникновение данной ситуации явилось результатом неуплаты налогоплательщиком в установленные сроки исчисленных им самостоятельно авансовых платежей, уплата которых нормами налогового законодательства не ставится в зависимость от полученного налогоплательщиком финансового результата по итогам налогового периода. При этом заявитель утверждает, что на дату обращения истца в Министерство экономического развития Оренбургской области о продлении лицензии, у истца имелось задолженность по пене в сумме 107, 92 руб. Заявитель утверждает, что истец при обращении с заявлением о выдаче лицензии, не дождавшись ответа на жалобу и не получив актуальной информации о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежавших уплате, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, позволяющей рассчитывать на надлежащее предоставление государственной услуги. Соответственно, неблагоприятные последствия неразумного поведения истца по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на налоговой орган.

В отзыве на кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТПП «Радикал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено 07.06.2016 общество «ТПП «Радикал» обратилось в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оплатив государственную пошлину в размере 65 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2016 № 147.

Приказом «Об отказе в продлении лицензии» от 21.06.2016 № 285-Пр лицензирующий орган отказал обществу в выдаче лицензии в связи с наличием на дату обращения с заявлением задолженности по уплате налогов, сборов, пеней.

Полагая, что со стороны инспекции имеют место неправомерные действия, повлекшие возникновение у общества убытков в виде уплаты госпошлины за продление срока действия лицензии на право осуществления деятельности по розничной продажу алкогольной продукции в сумме 65 000 руб., не подлежащей возврату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В силу подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в продлении лицензии послужило наличие у истца на дату обращения с заявлением задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Так, по результатам проверки налоговой декларации по УСН за 2015 год, представленной истцом, инспекцией были сформированы и выставлены 2 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 05.04.2016 № 876 на уплату налога в сумме 58 865 руб., от 07.04.2016 № 1623 на уплату пени по состоянию на 19 045 руб. 55 коп.

Между тем судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы истца от 19.01.2016, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решением от 06.07.2016 отменило решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Оренбургской области от 05.05.2016 № 1678, согласно которому пени были начислены истцу без учета положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Ввиду произведенного 18.07.2016 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Оренбургской области перерасчета сумма пени по состоянию на 12.04.2016 составила 5 696 руб. 66 коп., которая и была в полном объеме погашена налогоплательщиком 13.04.2016 совместно с оплатой налога по УСН на сумму 58 865 руб. 

Таким образом, суды признали неправомерными действия налогового органа по принятию незаконного решения от 05.05.2016 № 1678, на основании которого лицензирующий орган принял решение об отказе в продлении истцу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов суды выявили, что на дату подачи заявления в лицензирующий орган (07.06.2016) задолженность у истца по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов отсутствовала.

Поскольку истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в продлении срока действия лицензии возврату не подлежит, учитывая, что отказ был связан исключительно с принятием налоговым органом незаконного решения от 05.05.2016 № 1678, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в размере уплаченной суммы госпошлины.

При доказанности истцом всей совокупности обязательных и достаточных элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили требование и взыскали с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России убытки за счет средств казны убытки в размере 65 000 руб.

Указания заявителя на то, что истец при обращении с заявлением о выдаче лицензии, не дождавшись ответа на жалобу и не получив актуальной информации о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежавших уплате, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, позволяющей рассчитывать на надлежащее предоставление государственной услуги, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку задолженность на дату подачи заявления в лицензирующий орган (07.06.2016) у истца по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов отсутствовала.

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-2352/2016, № А47-5321/2015, по которому определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2016 № 309-КГ16-14047 отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, признается несостоятельной, поскольку обжалуемые судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами судов относительно оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу № А47-11480/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова