ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1295/2015

14 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018  

В полном объёме постановление изготовлено 14.09.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Остаповой Е.А., судей Сикорской Н.И.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, при участии: 

представителя ответчика по первоначальному иску (Общество с ограниченной  ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь») –  

ФИО3, доверенность от 25.04.2018 № 5Ю; ФИО4, доверенность от  10.01.2017 № 1Ю,  

представителя ответчика по первоначальному иску (Севастопольская региональная  общественная организация «Футбольный клуб «Чайка») – ФИО5, доверенность  от 09.01.2017 № 1/17Ю,  

представителя третьего лица (Правительство Севастополя) – ФИО6,  доверенность от 19.09.2017 № 3850/31/2-17,  

иные лица, участвующие в деле – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб  «Севастополь» на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в  разъяснении судебного акта от 29.06.2018 по делу № А84-1295/2015 (судья Ражков Р.А.)  по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя  

к Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб  «Чайка»  

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб  «Севастополь»  

Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной  Республике Крым и г. Севастополе  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика: Правительство Севастополя  

Государство Украина в лице Фонда государственного имущества Украины 

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого  имущества  

по встречному иску от 12.10.2015 

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб  «Севастополь»  

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  Государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины  

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело по  иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  (далее – ДИЗО, Департамент) к Общественному объединению «Футбольный клуб  «Чайка» (далее – ОО «ФК «Чайка»), Обществу с ограниченной ответственностью  «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (далее – ООО «ПФК  «Севастополь») о признании недействительным договора купли-продажи  государственного имущества № 202/40 от 10.12.2007, заключенного между  Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной  Республике Крым и г. Севастополе и Общественным объединением «Футбольный клуб  «Чайка»; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от  27.12.2007, заключенного между ОО «ФК «Чайка» и ООО «ПФК «Севастополь»; о  признании за городом Севастополь права собственности на имущественный комплекс  стадиона «Чайка»; об истребовании вышеуказанного имущественного комплекса  стадиона «Чайка» из незаконного владения ООО «ПФК «Севастополь» и о передаче его  в собственность города Севастополя, а также по встречному иску ООО «ПФК  «Севастополь» к ДИЗО, Государству Украина в лице Фонда государственного  имущества Украины о признании за ООО «ПФК «Севастополь» права собственности  на имущественный комплекс стадиона «Чайка».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2016 по делу № А84- 1295/2015, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Центрального  округа от 13.02.2018 исковые требования ДИЗО к ОО «ФК «Чайка», ООО «ПФК  «Севастополь» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

28.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПФК «Севастополь»  о разъяснении решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2017 по  настоящему делу в части:  

- что понимается под «прочими помещениями» и «прочими сооружениями»,  указанными в резолютивной части;  

- на кого возложена обязанность истребовать имущество у ответчика;  

- на кого возложена обязанность передать спорное имущество в собственность  города Севастополя.  

Заявление о разъяснении решения обосновано тем, что в решении суда  отсутствует закрытый перечень имущества, подлежащего изъятию и передаче в  собственность города Севастополя, также заявитель указывает на то, что фактическими  владельцами имущества являются физические и юридические лица, которые подавали  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков. Следовательно,  по мнению заявителя, в данной части решение суда необходимо разъяснить.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2018 в  удовлетворении заявления о разъяснении решения Обществу с ограниченной  ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с  ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос  по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что данное  определение вынесено при неправильном применении норм материального права.  Апеллянт считает позицию суда, согласно которой формулировка резолютивной части  решения суда по изъятию из незаконного владения и передаче имущественного  комплекса дополнительному толкованию не подлежит, поскольку понятие  имущественного комплекса раскрыто в статье 132 ГК РФ, незаконной, в следствие того,  что приобретенное на основании договора купли-продажи от 27.12.2007 имущество  стадиона «Чайка» (комплекс зданий, строений и сооружений) не является  имущественным комплексом в понимании статьи 132 ГК РФ, поскольку это имущество  не принадлежало субъекту предпринимательства и не использовалось для  осуществления предпринимательской деятельности.  

Определением от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание  на 11.09.2018.  

В судебное заседание 11.09.2018 явились представители ответчиков по  первоначальному иску, а также третьего лица - Правительства Севастополя. Иные лица,  участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не  уведомили.  

При этом судебная коллегия обращает внимание, что неявка лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК  РФ.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный  суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме  путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок,  восстановления логической связи между выводами суда.  

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах  и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических  обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для  разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части,  допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.  

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные  обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также  не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.  

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей  судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении  судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции  суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.  

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения  и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том  случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в  судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении,  суд не вправе удовлетворять такое заявление.  

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания  и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

По мнению судебной коллегии решение, о разъяснении которого просит  заявитель, не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в  понимании и исполнении судебного акта. Мотивировочная и резолютивная части  решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.  

В рассматриваемом случае, вместо разъяснения неясных фрагментов текста  судебного акта заявитель по существу просит суд дополнить решение суда выводами о  том, в каком порядке следует исполнить решение суда.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания абзаца  второго резолютивной части решения следует, что имущественный комплекс  истребуется из незаконного владения ООО «ПФК «Севастополь», соответственно  установлено лицо, которое должно передавать спорное имущество.  

Доводы заявления о необходимости разъяснить, на кого возложена обязанность  передать спорное имущество в собственность города Севастополя со ссылкой на то,  что имущество находится в фактическом владении иных юридических и физических  лиц, которые подавали ходатайства о привлечении их к участию в деле, отклоняются  судом, поскольку сводятся к необходимости внесения изменений и дополнений,  затрагивающих существо принятого по делу судебного акта.  

Апеллянт в жалобе настаивает на том обстоятельстве, что решение суда  позволяет расширенно толковать перечень подлежащего истребованию у ООО «ПФК  «Севастополь» имущества и его стоимость.  

Между тем данное утверждение апеллянта несостоятельно. 

Как было отмечено выше, решение Арбитражного суда города Севастополя от  28.01.2016 вступило в законную силу. Согласно резолютивной части решения изъятию  из незаконного владения и передаче подлежит имущественный комплекс стадиона  «Чайка» (комплекс зданий, строений и сооружений).  

По мнению судебной коллегии, необходимо исходить из того, что на момент  рассмотрения дела и принятия решения формулировка, указанная в резолютивной  части решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2016, была основана на  просительной части искового заявления, которая в свою очередь повторяет предмет  договора купли-продажи государственного имущества № 202/40 от 10.12.2007 (т. 1, л.д.  160-163).  

Таким образом, ни текст судебного акта, ни его резолютивная часть каких-либо  неясностей, требующих разъяснения по обозначенному заявителем вопросу, не  содержат и разъяснения не требуют. Неясность, делающая невозможным или  затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость  относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного  и неясного толкования решение не допускает.  

Удовлетворение заявления ООО «Профессиональный футбольный клуб  «Севастополь», в рамках изложенной правовой позиции апеллянта, будет  свидетельствовать о дополнении и изменении содержания решения Арбитражного суда  города Севастополя от 11.05.2017, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.06.2018  является законным и обоснованным; основания для его отмены в порядке статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения  арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта, то вопрос о судебных  расходах не разрешается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в разъяснении  судебного акта от 29.06.2018 по делу № А84-1295/2015 оставить без изменений,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Остапова 

Судьи Н.И. Сикорской 

 ФИО1