АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 августа 2018 года

 

Дело № А33-6853/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ВЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 550 924 руб. 89 коп. в порядке суброгации,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл»;

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 6012974-721/18 от 06.03.2018;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 59 от 01.01.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВЕАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 550 924 руб. 89 коп. в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2018 возбуждено производство по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66000026487171), для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 14.07.2018. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 28 мин. 14 августа 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец просит назначить по делу почерковедческую экспертизу в целях установления одним или нет лицом выполнена подпись от имени водителя-экспедитора ФИО4 в представленных в материалы дела транспортных накладных и в объяснительной ФИО4 от 25.07.2017.

Необходимость проведения экспертизы, по мнению истца, обусловлена тем, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, выразил сомнение в том, что объяснительная от 25.07.2017 написана самим ФИО4

На вопрос суда истец пояснил, что подлинник указанной объяснительной находится у него и может быть представлены в материалы дела.

Ответчиком документально объяснительная от 25.07.2017 не оспорена, доказательства того, что указанная объяснительная написана не ФИО4, а иным лицом от его имени, в материалы дела не представлены. О фальсификации указанной объяснительной ответчик не завил.

Кроме того, ответчик против проведения по делу почерковедческой экспертизы возражал.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание объяснительной, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает необходимости в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного судом в удовлетворении ходатайства истца в проведении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования грузов, оформленный генеральным полисом №462-03093/12 от 01.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 13.08.2012, №2 от 09.09.2013, №3 от 17.12.2014, № от 18.05.2015), согласно которому страхователь передает, а страховщик принимает на страхование грузы, находящиеся в распоряжении как самого страхователя, так и лиц, производящих страхование при его участии, посредничестве или по его указаниям. Объектами страхования являются  новая и б/у дорожно-строительная техника, новое и б/у подъемно-транспортное оборудование, новые и б/у запасные части. Страховой суммой по каждой отправке груза  является сумма, указанная в декларации страхователя. Все грузы должны быть  задекларированы страхователем. Полис вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2013. Действие полиса автоматически продляется на каждый следующий год.

В материалы дела представлена декларация №2673 от 22.06.2017 к договору страхования грузов, оформленного генеральным полисом №462-03093/12 от 01.07.2012 (запчасти, 61 место 7590 кг, маршрут Красноярск – Северо-Енисейск, дата отправки 22.06.2017, страховая сумма 44 371 500 руб. (в том числе 44 288 000 руб. запчасти, 83 500 руб. – перевозка).

Между третьим лицом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №К/09-206 от 03.12.2009, согласно пункту 1.1. которого экспедитор обязуется организовать перевозки грузов любыми видами транспорта, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформить все необходимые для этого документы. В рамках договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки груза до пункта назначения, указанного клиентом, и/или получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению клиенту (фактическому грузополучателю). В силу пункта 4.7. договора, после выполнения поручения стороны подписывают акт об оказанных услугах и если в течение 15 дней с момента оформления акта клиент  не возвратил подписанный акт, услуги считаются принятыми клиентом без замечаний и возражений.

22.06.2017 ответчиком и третьим лицом подписано поручение экспедитору о доставке груза (запчасти Комацу, 61 место, вес 7 590 кг, объем 28,45 м.куб., стоимость 44 288 000, вид транспорта автомобиль с боковой загрузкой, маршрут Красноярск – Северо-Енисейск, дата доставки 23.06.2017, стоимость услуг 86 500 руб., получатели третье лицо и ООО «Полюс»).

Груз получен ответчиком согласно экспедиторской расписке от 22.06.2017 (61 место, вес 7590 кг, объем 28,45 куб.м., автомобиль КАМАЗ, г/н тягача С879ЕЕ124, г/н прицепа МО6014-24, водитель ФИО4, доверенность от 21.06.2017 №0010949).

Согласно транспортной накладной от 22.06.2017 груз (1 место, картонная коробка, вес 40 кг., объем 0,15 м.куб.) передан получателю. Согласно транспортной накладной от 22.06.2017 груз (60 мест, вес 7550 кг., объем 28,3 м.куб.) получен грузополучателем 23.06.2017, в накладной имеется отметка о повреждении упаковки.

В материалы дела представлены товарные накладные №3410 от 22.06.2017, №3412 от 22.06.2017, №3411 от 22.06.2017, №3412 от 22.06.2017, №3413 от 22.06.2017.

Согласно отчету экспедитора №Ат17/06/23-002/1 от 23.06.2017 по договору К/09-206 от 03.12.2009 (транспортно-экспедиторские услуги по маршруту Красноярск – Северо-Енисейск 22.06.2017 на сумму 84 800 руб.) транспортно-экспедиторские услуги выполнены полностью и в срок. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Отчет является актом приема-передачи результатов услуг экспедитора.

Также в материалы дела представлен акт №Ат17/06/23-002 от 23.06.2017 (вознаграждение экспедитора при выполнении транспортно-экспедиторских услуг по маршруту Красноярск – Северо-Енисейск 22.06.2017 в размере 1 700 руб.) сдачи услуг к счету-фактуре №Ат17/06/23-002 от 23.06.2017 в соответствии с договором  К/09-206 от 03.12.2009.

Ответчиком третьему лицу выставлен счет на оплату №Ат17/06/23-002 от 23.06.2017 на сумму 86 500 руб.

24.06.2017 ООО «Полюс» составлен акт №1 о фактическом наличии ТМЦ, согласно которому 23.06.2017 при выгрузке ТМЦ от третьего лица (перевозчик – ответчик), было выявлено, что некоторые ТМЦ находились вне упакованных мест и не были подписаны отправителем, три упаковки были нарушены. Со слов водителя-экспедитора было выяснено следующее: что данные ТМЦ были загружены сверху упакованного места и стянуты упаковочной лентой, во время движения упаковочная лента сместилась и ТМЦ выбросило порывом ветра из кузова автомобиля. После приемки и фактического пересчета данной поставки от третьего лица были выявлены следующие несоответствия поступившего груза и сопроводительных документов: лампа 08128-22400А (602527)  - 2 шт.

06.07.2017 ООО «Полюс» составлен акт №2 о фактическом наличии ТМЦ, согласно которому 23.06.2017 при выгрузке ТМЦ от третьего лица (перевозчик – ответчик), было выявлено, что некоторые ТМЦ находились вне упакованных мест и не были подписаны отправителем, три упаковки были нарушены. Со слов водителя-экспедитора было выяснено следующее: что данные ТМЦ были загружены сверху упакованного места и стянуты упаковочной лентой, во время движения упаковочная лента сместилась и ТМЦ выбросило порывом ветра из кузова автомобиля. После приемки и фактического пересчета данной поставки от третьего лица были выявлены следующие несоответствия поступившего груза и сопроводительных документов: Плита РВ7601 (830669) – 49 шт.

В материалы дела представлена электронная переписка между ООО «Сумитек Интернейшнл» и ответчиком, согласно которой третье лицо 24.07.2017 направило официальное уведомление об ущербе, просил предоставить оригинал объяснительной записки водителя и оригинал акта приемки  груза, подписанный водителем и грузополучателем. Третье лицо просило ответчика запросить объяснительную у ФИО4, а также просило уточнить, сможет ли он подписать акты, чтобы потом включить его в акты.

Согласно объяснительной от 25.07.2017, подписанной ФИО4, один из поддонов был загружен в машину без упаковки, соответствующей дороге. 22.06.2017 водитель выехал из г. Красноярска и проехав 150 км. заметил, что один из крепежных ремней сбился. Осмотрев кузов, водитель увидел, что указанный выше поддон был пуст, скотч-лента была разорвана. Проехав 20 км. в обратном направлении водитель обнаружил 2 упаковки на обочине, больше груза ему найти не удалось.

Из представленного в материалы дела реестра товарных накладных и расчета транспортных расходов следует, что стоимость утерянного груза составила 555 595 руб. 36 коп., размер подлежащих возмещению третьему лицу транспортных расходов составил 1 595 руб. 52 коп.

В претензии от 31.08.2017 исх.№SIBKR-08/1250/1 третье лицом предложило ответчику возместить убытки в размере 555 595 руб. 35 коп. стоимость утраченного товара и 1 596 руб. стоимости транспортных расходов.

Третье лицо 29.09.2017 обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

По платежному поручению №70066 от 30.10.2017 истец выплатил третьему лицу  550 924 руб. 89 коп. страхового возмещения.

24.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2017 №0521-02005-17.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из указанных норм права, предмета и основания иска по настоящему делу в предмет доказывания входят факты: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2015 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между третьим лицом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №К/09-206 от 03.12.2009, согласно пункту 1.1. которого экспедитор обязуется организовать перевозки грузов любыми видами транспорта, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформить все необходимые для этого документы. В рамках договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки груза до пункта назначения, указанного клиентом, и/или получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению клиенту (фактическому грузополучателю). В силу пункта 4.7. договора, после выполнения поручения стороны подписывают акт об оказанных услугах и если в течение 15 дней с момента оформления акта клиент  не возвратил подписанный акт, услуги считаются принятыми клиентом без замечаний и возражений.

22.06.2017 ответчиком и третьим лицом подписано поручение экспедитору о доставке груза (запчасти Комацу, 61 место, вес 7 590 кг, объем 28,45 м.куб., стоимость 44 288 000, вид транспорта автомобиль с боковой загрузкой, маршрут Красноярск – Северо-Енисейск, дата доставки 23.06.2017, стоимость услуг 86 500 руб., получатели третье лицо и ООО «Полюс»).

Ссылаясь на то, что экспедитором при доставке была утеряна часть груза, третье лицо обратилось к ответчику с претензией от 31.08.2017 исх.№SIBKR-08/1250/1, в которой предложило возместить убытки в размере 555 595 руб. 35 коп. стоимость утраченного товара и 1 596 руб. стоимости транспортных расходов.

Поскольку указанный товар был застрахован истцом по договору страхования грузов, оформленный генеральным полисом №462-03093/12 от 01.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 13.08.2012, №2 от 09.09.2013, №3 от 17.12.2014, № 4 от 18.03.2015), третье лицо 29.09.2017 обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав факт наступления страхового случая по платежному поручению №70066 от 30.10.2017 выплатил третьему лицу  550 924 руб. 89 коп. страхового возмещения.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После выплаты третьему лицу страхового возмещения в размере 550 924 руб. 89 коп. к истцу перешло право требования третьего лица выплаты причиненных ответчиком убытков (в пределах суммы выплаченного страхового возмещения), связанных с ненадлежащим исполнением условий договора транспортной экспедиции №К/09-206 от 03.12.2009.

В качестве доказательств того, что ответчиком при перевозке была утеряна часть товара (лампа 08128-22400А (602527)  - 2 шт., плита РВ7601 (830669) – 49 шт.) ответчик ссылается на следующие представленные в материалы дела: транспортную накладную от 22.06.2017 груз (60 мест, вес 7550 кг., объем 28,3 м.куб.), в которой имеется отметка о повреждении упаковки груза;  составленные ООО «Полюс»  акты о фактическом наличии ТМЦ от 24.06.2017 №1 и от 06.07.2017 №2; электронную переписку между третьим лицом и ответчиком; объяснительную водителя-экспедитора ФИО4 от 25.07.2017.

Размер убытков определен истцом в размере выплаченного третьему лицу страхового возмещения, расчет которого произведен исходя из фактической стоимости имущества, указанного третьим лицом в качестве утерянного при перевозке, с учетом условий договора страхования о страховой выплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт утери груза при перевозки, поскольку представленные в материалы дела акты о фактическом наличии ТМЦ изготовлены в одностороннем порядке фактическим получателем груза, ответчик о составлении актом извещен не был, для участия в их составлении не приглашался, кроме того в указанных актах отсутствует подпись водителя-экспедитора. Из иных представленных в материалы дела доказательств следует, что экспедиторские услуги были приняты третьим лицом без замечаний.

Согласно пункту 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, далее - Правила перевозок грузов) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В пункте 80 Правил перевозок грузов сказано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Из изложенных положений Правил перевозок грузов следует, что доказательством утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза является акт.

В составлении акта в обязательном порядке должен принимать участие перевозчик. Во всяком случае, перевозчик должен быть надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления акта.

В представленных в материалы дела составленных ООО «Полюс»  актах о фактическом наличии ТМЦ от 24.06.2017 №1 и от 06.07.2017 №2 подпись представителя ответчика отсутствует, доказательства извещения ответчика о составлении указанных актом и направления ему предложения об участии в их составлении в материалы дела не представлены.

Таким образом акт проверки, соответствующий положениям пунктов 79, 80 Правил перевозок грузов, в материалах дела отсутствует.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на положения статьи 8 Закона №87-ФЗ от 30.06.2015 "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (пункт 1). В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2).

Истец указывает на то, что ввиду большого количества единиц груза при его приемке сразу не представлялось возможным установить количество отсутствующих запасных частей, вместе с тем после составления указанных выше актов ответчику было направлено соответствующее письмо по электронной почте.

Также истец указывает на то, что при приемке груза визуально были выявлены повреждение упаковки и недостача груза, о чем сделана отметка в транспортной накладной.

Кроме того, истец ссылается на объяснительную водителя-экспедитора  от 25.07.2017.

Довод истца о том, что факт недостачи груза был отражен при его принятии в транспортной накладной, не соответствует обстоятельствам дела. Так в представленной транспортной накладной от 22.06.2017 груз (1 место, картонная коробка, вес 40 кг., объем 0,15 м.куб.) отметки о недостаче и/или повреждении груза или его упаковки отсутствуют, а в транспортной накладной от 22.06.2017 груз (60 мест, вес 7550 кг., объем 28,3 м.куб.) имеется только отметка о повреждении упаковки груза.

Согласно объяснительной от 25.07.2017, подписанной ФИО4, один из поддонов был загружен в машину без упаковки, соответствующей дороге. 22.06.2017 водитель выехал из г. Красноярска и проехав 150 км. заметил, что один из крепежных ремней сбился. Осмотрев кузов, водитель увидел, что указанный выше поддон был пуст, скотч-лента была разорвана. Проехав 20 км. в обратном направлении водитель обнаружил 2 упаковки на обочине, больше груза ему найти не удалось.

Из указанной объяснительной следует, что при перевозке груза имело место нарушение целостности упаковки груза, в связи с чем, часть груза с верхнего поддона выпала из кузова автомобиля. Также из объяснительной следует, что  в дальнейшем водителем были обнаружены две коробки с грузом и помещены обратно в автомобиль. Сделать вывод о том, весь ли выпавший груз был найден водителем или только его часть на основании указанной объяснительной не представляется возможным. Кроме того в названной объяснительной  не указано сколько именно коробок было установлено на верхнем поддоне и какие именно запчасти в них находились.

Доводы истца о том, что при получении груза у получателя отсутствовала возможность  установить количество отсутствующих запасных частей ввиду большого количества единиц груза, в связи с чем акты были составлены и направлены ответчику по мере обнаружения недостачи груза, отклоняется судом на основании следующего.

В транспортной накладной от 22.06.2017 груз (60 мест, вес 7550 кг., объем 28,3 м.куб.) имеется отметка о повреждении упаковки груза, то есть получателю на момент приемки груза было известно о повреждении упаковки.

Действуя разумно и добросовестно, получатель мог незамедлительно получить соответствующие пояснения от водителя-экспедитора, проверить количество товара в порождённых упаковках. Вместе с тем, указанные действия получателем совершены не были.

Вместо этого третьим лицом был подписан отчет экспедитора №Ат17/06/23-002/1 от 23.06.2017 по договору К/09-206 от 03.12.2009 (транспортно-экспедиторские услуги по маршруту Красноярск – Северо-Енисейск 22.06.2017 на сумму 84 800 руб.), согласно которому транспортно-экспедиторские услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Отчет является актом приема-передачи результатов услуг экспедитора.

В силу пункта 4.7. договора, после выполнения поручения стороны подписывают акт об оказанных услугах и если в течение 15 дней с момента оформления акта клиент  не возвратил подписанный акт, услуги считаются принятыми клиентом без замечаний и возражений.

Доказательства возврата третьим лицом указанного акта ответчику в течение 15 дней с момента его оформления в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленной в материалы дела электронной переписки истца и ответчика следует, что соответствующие пояснения у водителя-экспедитора при приемке груза получены не были, в составлении акта он участия не принимал.

В качестве приложения к электронному письму от 24.07.2017 указаны: уведомление ВЕАЛ недостача 24.07.2017; акт от Полюса; 06.07.2017 акт Сумитек; ТТН 22.06.2017.

При этом объяснительная водителя-экспедитора датирована 25.07.2017, то есть уже после получения ответчиком указанного выше электронного письма, в то время как имеющиеся в материалах дела акты №1 от 24.06.2017 и №2 от 06.07.2017 уже содержат ссылку на пояснения водителя-экспедитора.

Таким образом, представленные в материалы дела  акты №1 от 24.06.2017 и №2 от 06.07.2017 с тем содержанием, с которым они представлены в материалы дела, не могли быть направлены ответчику 24.07.2017.

Кроме того, указанные в приложении к письму от 24.07.2017  уведомление ВЕАЛ недостача 24.07.2017, 06.07.2017 акт Сумитек, в материалы дела не представлены. Также не представляется возможным установить какой именно акт от ООО «Полюс»  был направлен ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не соблюден предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности экспедитора.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 50 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2018 № 162151, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова