Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5087/2017

г. Владивосток

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баринвест» 

апелляционное производство № 05АП-1982/2018 

на решение от 06.02.2018 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-5087/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баринвест» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» 

о признании незаконными действий ответчика, взыскании ущерба в размере 1 000 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баринвест» (далее – ООО «Баринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ПУ ФСБ России по Сахалинской области, ответчик) о признании незаконными действий ответчика, взыскании ущерба в размере 1 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – ООО «Барьер»), Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (далее – УФК по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Баринвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и возмещении репутационного вреда. В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, прав и свобод человека в результате противоправного нахождения сотрудников ПУ ФСБ России по Сахалинской области на территории ООО «Баринвест» и применения ими физической силы против руководителей общества. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в том числе: копия искового заявления о признании незаконным действия ответчика и взыскании компенсации ущерба, причиненного деловой репутации от 18.10.2017 и копии трех фотографий. Приложение указанных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В канцелярию суда от ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «Баринвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ООО «Баринвест» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Ознакомившись с приложенным к жалобе документами, представитель ответчика высказался против их приобщения к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше доказательств отказать, поскольку фотографии в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности причины невозможности представления в суд первой инстанции не представлено; приобщение копии искового заявления в условиях наличия в материалах дела его оригинала нецелесообразно. Указанные документы будут возвращены письмом с окончательным судебным актом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 настоящего Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец осуществляет пользование гидротехническим сооружением – причалом № 6 Невельского морского порта в целях осуществления хозяйственной деятельности. Истцу принадлежит территория, непосредственно прилегающая к указанному гидротехническому сооружению – земельные участки, нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: Сахалинская обл., г. Невельск, ул. Рыбацкая, д. 12. ООО «Баринвест» совместно с ООО «Барьер» осуществляет комплекс мероприятий по исполнению на причале № 6 морского порта Невельск требований Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», МК ОСПС. По мнению истца, ответчик  13.09.2016  незаконно с применением грубого силового воздействия проник на территорию истца, чем причинил существенный ущерб деловой репутации истца, который оценен в размере 1 000 000 рублей.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 № 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылается на нарушение многолетней репутационной схемы взаимодействия истца с контрагентами, создание прецедента возможности нарушения третьими лицами режима специальной территории, находящейся под охраной оператора МК ОСПС, факт невозможности защиты права и интересов своих работников.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, в частности: истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверных и порочащих его деловую репутацию сведений.

Так, вопреки утверждению истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации предпринимателя до нарушения, а также доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий в результате предоставления негативных сведений, в материалы дела истцом не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком противоправных действий, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства совершения незаконных, по мнению истца, действий ответчика установлены судом при рассмотрении дела о привлечении генерального директора ООО «Барьер» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о воспрепятствовании директором ООО «Барьер» ФИО3 исполнению служебных обязанностей сотруднику органов федеральной службы безопасности, в связи с чем он был правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Решением Сахалинского областного суда от 23 ноября 2016 года по делу № 71-416/2016 оставлено без изменения постановление судьи Невельского городского округа от 27.10.2016 по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Баринвест» ФИО4, являющейся одновременно учредителем ООО «Барьер». 

Решением Сахалинского областного суда от 29.11.2016 по делу № 71-415/2016 оставлено без изменения постановление судьи Невельского городского округа от 27.10.2016 по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Постановлением Невельского городского суда от 07.09.2017 по делу № 1-46/2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Невельского городского суда от 07.09.2017 по делу № 1-25/2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Указанными судебными актами установлены факты совершения руководителями истца и ООО «Барьер», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, 13.09.2017 на территории причала № 6 Невельского морского порта противоправных действий на оказание противодействия законным действиям сотрудников пограничного органа 13.09.2016. При этом, как следует из судебных актов, подсудимые свою вину признали в инкриминируемом преступлении, заявили, что загладили причиненный преступлением вред

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы (пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, недоказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, свидетельствующих о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Возражая на доводы иска, ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию основан на неверном толковании указанной нормы, поскольку установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является процессуальным сроком, предусмотренным законом для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления, а не сроком исковой давности, в то время как истцом избран гражданско-правовой способ защиты путем заявления требования о защите деловой репутации юридического лица. В рассматриваемом случае, требование истца о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованием о защите неимущественных прав, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Баринвест» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2018 по делу № А59-5087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова