Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3130/2021

02 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления ФСИН по Еврейской автономной области: ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2020;

от ФАУ «Главгосэкспертиза России»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.11.2020; ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2021

от ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» УФСИН России: ФИО2 представителя по доверенности от 15.02.2021 №11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области 

на решение от  14.04.2021  по делу № А73-16036/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области

к Федеральному автономному учреждению «Главгосэкспертиза России» Дальневосточный филиал 

о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы 

третьи лица:  ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» УФСИН России;   Федеральная  служба исполнения наказаний

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее – УФСИН России по ЕАО, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному автономному учреждению «Главгосэкспертиза России» в лице Дальневосточного  филиала (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России», учреждение, экспертное учреждение) о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» УФСИН России и Федеральная   служба исполнения наказаний.

Решением суда от 14.04.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН России по ЕАО  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней жалобами, указав на законность судебного решения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 26.07.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Тищенко А.П., Швец Е.А., участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2021, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судей Мильчину И.А., Харьковскую Е.Г. 

В судебном заседании в апелляционной инстанции от 27.07.2021 представитель УФСИН России по ЕАО и  ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» поддержал доводы жалоб в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Представители ФАУ «Главгосэкспертиза России» отклонили доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве,  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 27.12.2019 между УФСИН России по ЕАО   и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России заключен государственный контракт № 1919320802592000000000000/259  на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство склада хранения вооружения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос. Бира, Еврейская автономная область» (далее - объект).

18.04.2020 между УФСИН России по ЕАО и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор № 0050Д-20/ДВЭ-22466/05/БС на возмездное оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - экспертиза) по объекту ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, которое по договору является заявителем и плательщиком.

24.08.2020 Дальневосточным филиалом ФАУ «Главгоскэкспертиза России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая сметную документацию, и результатов инженерных изысканий (исх. № 01516-20/ДВЭ-22466/05).

Не согласившись  с  данным заключением,   заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании   его недействительным и требованием о  направлении технической  документации по объекту «Строительство склада хранения вооружения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос.Бира, Еврейская автономная область» на повторную экспертизу.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленном требовании, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно части 1  статьи 49 ГрК РФ  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 1 части 9  указанной статьи предусмотрено, что результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи).

В соответствие с частью 10 статьи 49 ГрК РФ  отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Приказом Госстроя от 16.03.2007 № 64 «О государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определено федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной ведомственной экспертизы (Главгосэкпертиза России) при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Между УФСИН России по ЕАО (заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) 18.04.2020 заключен договор № 0050Д-20/ДВЭ-22466/05/БС  на возмездное оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Во исполнение  условий данного договора   и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Дальневосточным филиалом ФАУ «Главгоскэкспертиза России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая сметную документацию, и результатов инженерных изысканий № 01516-20/ДВЭ-22466/05.

Заказчик,  не соглашаясь  с выводом  о нарушении пункта  4.3 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» и пункта  5.1 СП 57.13330.210 «СНиП 31-04-2001 «Складские здания» в проектной документации, касаемого   не обоснованности  требованиям нормативных технических документов и нормами технологического проектирования обваловки здания,  обратился в суд. 

В соответствии с определением, содержащимся в Федеральном законе от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье  5.1 этого Закона  особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее-Закон №384-Ф3.

На основании пункта  4 статьи  Закона № 384-ФЗ обвалование зданий выполняется для защиты соседних зданий и сооружений, а так же для защиты самого здания от воздействия взрывных волн в соответствие с требованиями Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе (далее – ПУП-89). В соответствии с технической частью проектной документации, проектными решениями не предусмотрено хранение взрывчатых веществ, следовательно, обвалование не требуется (2 абзац).

Как следует из материалов дела, первоначально представленная на экспертизу проектная документация  выполнена с учетом приказа ФСИН России от 28.04.2006 № 211 «Об утверждении Наставления по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Представленный на экспертизу подраздел «Технологические решения» был разработан с учетом ВСН 21-01-98/МО РФ «Нормы проектирования арсеналов, баз и складов ракет и боеприпасов. Требования пожаровзрывобезопасности».

При рассмотрении этой  проектной документации было выявлено несоответствие параметров и характеристик обвалования  требованиям пункта  5.2.13  приложению Б  ВСН 21-01-98/МО РФ, разделу 8 ПУП-89 (форма, высота, углы наклона, размер подошвы и другие параметры и др.).

В ходе экспертизы исключены требования Специальных норм, а также приказ ФСИН от 28.04.2006 № 211 (пункт  13 дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту от 27.12.2019).

На основании части  6 статьи  15 Закона  № 384-ФЗ предусмотрено, что соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов:

1) результаты исследований;

2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

4)оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ предусмотрено, что правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 6 Закона № 384-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.3. «СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001» при проектировании зданий следует объемно-планировочные и конструктивные решения принимать в соответствии с технологической частью проекта, разрабатываемой согласно нормам технологического проектирования. Объемно-планировочные решения складских зданий должны обеспечивать возможность их реконструкции, изменения технологии складирования грузов без существенной перестройки зданий.

Из изложенного следует, что УФСИН России по ЕАО, исключив требования Специальных норм (проектирование по ВСН 21-01-98/МО РФ, в том числе по ПУП-89),   технологического проектирования обосновывающих техническую часть обвалования, не исключило  само проектное решение «обвалование» из технической документации и не подтвердил его соответствие проектных значений и характеристик сооружения «обвалование» требованиям безопасности.

Необходимость оформления технологических расчетов отражена в сводных замечаниях, направленных письмами филиала от 07.05.2020 №00721-20/ХГЭ-22466/05 и от 09.06.2020 № 00896-20/ХГЭ-22466.

В соответствии с пунктом  3.2 договора  в процессе проведения государственной экспертизы заказчик по указанию исполнителя оперативно вносит изменения в документацию и (или) устраняет недостатки. Внесение изменений в документацию (в рамках оперативного внесения изменений и (или) устранения недостатков) осуществляется путем замены (перевыпуска) ранее представленных томов и (или) выпуска дополнительных томов (далее - новые тома документации) с присвоением новым томам новых обозначений с учетом требований национальных стандартов «Система проектной документации для строительства». По результатам внесения изменений в документацию заказчик представляет исполнителю новые тома документации, а также справку с описанием изменений, внесенных в документацию (включая ссылки на соответствующие листы документации), и указанием разделов документации, в которые изменения не вносились.

25.05.2020 на портал учреждения загружены Расчеты к подразделу технологические решения, в которых приведены только расчеты категорий помещения склада вооружения.

Технологические расчеты, в том числе по обвалованию, подтверждающие соблюдение требований Закона №384-ФЗ на государственную экспертизу не представлены. Иных технологических расчетов обосновывающих проектное решение «обвалование» на государственную экспертизу в нарушение части 6 статьи 15 Закона № 384-ФЗ, не представлено, в связи с чем в данной части заключение обоснованно  признано  верным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ  безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 ФЗ-384 перечни, или требований специальных технических условий.

Ссылка на часть 1 статьи 6 этого Закона  указывает на перечень Национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ, то есть  на перечень стандартов и сводов правил, соблюдение которого должно обеспечиваться в обязательном порядке. 

Ссылка на часть 7 статьи 6 указывает на перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1  Федерального закона №184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что для соблюдения требований, установленных Законом №384-ФЗ, при проектировании объекта следует руководствоваться  как обязательными стандартами и сводами правил, так и применяемыми на добровольной основе.

Однако, в случае необходимости отступления от указанных норм, проект следует разрабатывать в соответствии с утвержденными специальными техническими условиями.

В рассматриваемом случае заявителем по делу  не было представлено обоснования необходимости отступления от требований, установленных положениями Закона №384-ФЗ, специальные технические условия, на основании которых допускается осуществление проектирования, также не были утверждены.

В случае неприменения обязательных и добровольных стандартов и сводов правил, специальных технических условий, норм технологического проектирования, законодательство Российской Федерации  допускает обоснование соответствия проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности одним или несколькими способами из способов, приведенных в части 6  статьи 15 Закона №384-ФЗ.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что обоснование, выполненное одним из четырех способов, указанных в части  6 статьи  15 приведенного Закона,  также не было представлено в учреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое  отрицательное заключение является в данной части обоснованным.

Относительно необоснованности ссылка в оспариваемом заключении на пункт 5.1 5.1 СП 57.13330.2010 «СНиП 31-04-2001 «Складские здания».

Положения  названных Строительных Правил  вошли в состав СП 56.13330.2011, а  пункт 5.1. устанавливает требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Необходимость обвалования принимается на основании технико-экономического анализа по нормам технологического проектирования (Специальным нормам). 

В первоначальных замечаниях экспертным учреждением  выдано замечание о необходимости его обоснования. Технико-экономический анализ не представлялся, в связи с этим в выводах отрицательного заключения оно приведено как обоснование/пояснение замечания.

Относительно апелляционного довода о том,  что  проектное решение об обваловке здания не влияет на безопасность  самого здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи  36 Закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации

Обвалованные здания имеют ограничения по измерению геометрических параметров зданий, визуальному определению дефектов и повреждений в ходе эксплуатации с учетом пунктов  5.1.3, 5.17, 5.1.11, 5.1.13, 5.1.15 ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также на последующую реконструкцию и расширение здания (с учетом пункта  4.3 СП 56.13330.2011, пункта  5.1 СП 57.13330.2010) в целях проведения оценки технико-экономического анализа принятого проектного решения с учетом требований нормативных документов.

Вместе с тем в разделе представленной на экспертизу проектной документации 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами», часть 1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» приведены сведения:

по пожарно-технической классификации Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013 проектируемое здание бани-санпропускника с прачечной относится к следующим классам и категориям...»;

при весеннем техническом осмотре готовности здания необходимо ремонтировать оборудование спортивных площадок; 

при осеннем техническом осмотре: проверить исправность и готовность к работе в зимних условиях открывающихся элементов окон, фонарей, ворот, дверей и других устройств; заменить разбитых стекла окон, стеклоблоков и балконных дверей; выполнить ремонт и утепление бойлеров; подвалы и технические подполья должны проветриваться; восстанавливать отдельные гидроизоляционные участки стен подвальных помещений; конструктивные решения учитывают вопросы удобства монтажа, строительства, эксплуатации и ремонта.

Таким образом, вышеуказанное описание мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации приведено для иного объекта проектирования, что не позволило  учреждению  произвести оценку параметров и других характеристик строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения требованиям проектной документации.

Относительно  пункта 2 раздела 5.2.2 спорного заключения, согласно которому  установлено нарушение пункта 1.1 СП 56.13330.2011: в подразделе недостоверно  идентифицируется здание как непроизводственное.

В соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  4 Закона № 384-ФЗ  здания и сооружения идентифицируются в порядке по семи признакам, в том числе по назначению.

Идентификация здания или сооружения по признакам должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия предусмотренных законодательством Российской Федерации общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации застройщик (заказчик) вправе для идентификации здания или сооружения по указанным признакам использовать классификаторы, включенные в нормативные правовые акты, утвержденные федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью  11 статьи 4 Закона № 384-ФЗ идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, указываются: застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование; лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.

В соответствии с пунктом  11.2 задания на проектирование, спроектированное здание в соответствии общероссийским классификатором идентифицировано «ОКОФ 210.00.11.10.520 Здания производственных складов».

В независимости от идентификационных признаков, для складских зданий и помещений, предназначенных для хранения веществ, материалов, продукции и сырья (грузов), в том числе встроенных в здания другой функциональной пожарной опасности, в целях обеспечения требований Закона № 384-ФЗ применяется СП 56.13330.2011. 

Идентификация здания необходима для определения перечня нормативных документов, необходимых для проектирования.

В подразделе «Технологические решения» проектной документации приведены сведения, что проектируемый объект непроизводственного назначения, в здании отсутствуют помещения производственного назначения, нет производственной необходимости в обеспечении сырьем и материалами, что не соответствует заданию на проектирование, закрепленному  частью  11 статьи  48 ГрК РФ.

Таким образом, противоречия в идентификации здания в задании на проектирование и проектной документации недопустимы, в связи с чем  оспариваемый пункт заключения  обоснованно признан обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в другом субъекте на аналогичный  объект РФ  в более ранний период было получено  положительное заключение  ФАУ «Главэкспертиза России»  не принимается во внимание второй инстанции, поскольку   проектные решения различны, и на последнем обваловка здания не предусмотрена, как это имеет место в настоящем споре. Кроме того, полученное положительное заключение предметом правовой оценки в рамках настоящего спора не является.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021  по делу № А73-16036/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская