ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27288/2018

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании: 

от истца: не яв. 

от ответчика:  не яв. 

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ООО «ТД «ЭЗЛИ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018,

принятое судьей Неяскиной Е.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., 

по иску ООО «ТД «ЭЗЛИ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТД «СТАЛЬСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ОАО «РИТЭК»

о взыскании 30 844 514 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЗЛИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальстрой» (далее – ответчик) 444 205 руб. 10 коп. убытков, 5 059 128 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойки за ненадлежащее исполнение договора до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 29.6.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 22 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи ФИО1 на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, ответчик представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела; третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договором поставки товара № ТД СЗНРО/ТД ЭЗЛИ-22-10-2015/001 от 22.10.2015 ответчик по Спецификации № 1 обязан был поставить истцу изготовленный в соответствии с опросным листом 4748-А-1-Н.ОЛ3 отстойник нефти ОГН-П-50-2,5-2-И общей стоимостью 2 201 535,53 руб. с учетом НДС.

Подпунктом 3 пункта 8 опросного листа 4748-А-1-Н.ОЛ3 предусмотрены дополнительные требования: накладные детали для крепления площадок обслуживания и площадки обслуживания.

По товарной накладной № 76 от 24.02.2016 ответчик передал, а истец принял без возражений товар – отстойник нефти ОГН-П-50-2,5-2-И стоимостью 2 201 535,53 руб., который впоследствии без замечаний передал ТПП «Волгограднефтегаз» АО РИТЭК по товарной накладной № 23 от 24.02.2016. При этом конечный покупатель товара был указан грузополучателем в составленной ответчиком и подписанной истцом товарной накладной № 76 от 24.02.2016.

20 сентября 2017 года организация – заказчик АО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз» и монтажная организация ООО «ГСИ Юг-Строй» составили акт № 1 от 20.09.2017 о выявленных дефектах оборудования, согласно которого отсутствуют площадки обслуживания и лестница на площадку. 

Письмом от 28.11.2017 истец просил ответчика обеспечить допоставку недостающих площадок и лестницы, указав на выявление их отсутствия во время строительно-монтажных работ и сославшись при этом на Акт ОС-16 № 1 от 20.09.2017. Ответчик письмом от 15.12.2017 отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на принятие товара истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 458, 466, 487, 513, 520 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходили из того, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору исполнены надлежащим образом и исполнение принято истцом без возражений, отметив, что составленный в нарушение условий заключенного договора в одностороннем порядке по истечении продолжительного периода времени акт о выявленных дефектах оборудования не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и повторяющие доводы апелляционной жалобы, отклоняет, поскольку такие возражения по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что установленный судами первой и апелляционной инстанции факт составления акта о выявленных дефектах не в соответствии с условиями заключенного сторонами договора по существу не оспаривается, а приводимые истцом доводы сводятся только к утверждению возможности заявления претензий по качеству товара в пределах гарантийного срока, что не являлось ни основанием предъявленного иска, ни предметом исследования судами нижестоящих инстанций.

Ссылку истца на судебные акты, принятые по делу А40-57196/17, суд округа отклоняет в связи с тем, что как участвующие в деле лица, так и обстоятельства дела отличны от настоящего дела и, следовательно, в соответствии со ст.69 АПК РФ не являются преюдициальными.

Довод о необоснованном принятии судом первой инстанции к рассмотрению отзыва ответчика суд округа отклоняет, поскольку указанные в обоснование такого довода обстоятельства поступления и регистрации отзыва на иск не соответствуют фактическим, а именно: отзыв ответчика согласно сведениям базы данных «Картотека арбитражных дел» подан в электронном виде 09.06.2017 в 17:17 МСК и зарегистрирован канцелярией суда первой инстанции, как указано в отчете сервиса «Мой арбитр», 10.06.2018, то есть до даты судебного заседания 13.06.2018.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу                             № А41-27288/2018  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                    Н.В. Буянова