АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-5374/2019  

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Грозный Чеченской  Республики, к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным  отношениям администрации Первомайского района Алтайского края,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новоалтайск Алтайского края, к  администрации Первомайского района Алтайского края, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края, о применении последствий  недействительности сделки путем возврата истцу администрацией Первомайского  района Алтайского края денежных средств в размере 3134 061 руб. 64 коп., оплаченных  истцом по договору аренды № 89-16а от 15.04.2016; о взыскании с администрации  Первомайского района Алтайского края в пользу истца убытков в размере 1 900 000 руб.  (затраты на подготовку проектно-изыскательской документации), с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерства образования и науки Алтайского края, г. Барнаул,  ФИО2, г. Барнаул,  

 без участия в судебном заседании представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района  Алтайского края, Администрации Первомайского района Алтайского края, о признании  незаконными действий Администрации Первомайского района Алтайского края по  проведению аукциона на заключение договора аренды земельного участка, площадью  22 211 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с.  Боровиха, ул. Октябрьская, 2а, разрешенное использование: под размещение средней  общеобразовательной школы на 500 учащихся, как противоречащих статье 34.1.  Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-Ф3 (далее – Закон № 73- ФЗ), части 1 статьи 37 (Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, подпункту 4 пункта 3 статьи 39.11 ЗК РФ,  части 8 статьи 39.11 ЗК РФ; о признании недействительными результатов аукциона,  проведенного Администрацией Первомайского района Алтайского края на право  заключения договора аренды земельного участка, площадью 22 211 кв.м.,  расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Боровиха, ул.  Октябрьская, 2а, разрешенное использование: под размещение средней  общеобразовательной школы на 500 учащихся; о признании недействительным договора  аренды № 89-16а от 15.04.2016 земельного участка площадью 22 211 кв.м.,  расположенного по адресу: Алтайский край; Первомайский район, с. Боровиха, ул.  Октябрьская, 2а, заключенного по результатам аукциона между Комитетом по  управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации  Первомайского района Алтайского края и Ломковым Денисом Владимировичем; о  признании недействительным договора от 06.05.2016 уступки прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка № 89-16а от 15.04.2016 заключенного между  Ломковым Д.В. и ООО Фирма «Авангард»; о применении последствий  недействительности сделки путем возврата истцу Администрацией Первомайского  района Алтайского края денежных средств в размере 3 134 061,64 руб., оплаченных  истцом по договору аренды № 89-16а от 15.04.2016; о взыскании с Администрации  Первомайского района Алтайского края в пользу истца убытков в размере 1 900 000 руб.  (затраты на подготовку проектно-изыскательской документации).  

Указанное выше исковое заявление поступило в арбитражный суд в рамках  арбитражного дела № А03-5065/2019.  

Определением от 12.04.2019 в рамках арбитражного дела № А03-5065/2019 суд в  порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) выделил требования истца о признании  недействительным договора от 06.05.2016 уступки прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка № 89-16а от 15.04.2016, заключенного между Ломковым Д.В.  и ООО Фирма «Авангард»; о применении последствий недействительности сделки путем  возврата истцу Администрацией Первомайского района Алтайского края денежных  средств в размере 3 134 061 руб. 64 коп., оплаченных истцом по договору аренды № 8916а от 15.04.2016; о взыскании с Администрации Первомайского района Алтайского  края в пользу истца убытков в размере 1 900 000 руб. (затраты на подготовку проектно- изыскательской документации) в отдельное производство, присвоив делу номер А03- 5374/2019.  

Определением от 19.04.2019 исковое заявление оставлялось без движения, как  несоответствующее требованиям статей 125, 126 АПК РФ.  

Истец во исполнение определения от 19.04.2019 представил заявление об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит применить  последствия недействительности сделки путем возврата истцу Администрацией  Первомайского района Алтайского края денежных средств в размере 3 134 061 руб. 64  коп., оплаченных истцом по договору аренды № 89-16а от 15.04.2016; о взыскании с  Администрации Первомайского района Алтайского края в пользу истца убытков в  размере 1 900 000 руб. (затраты на подготовку проектно-изыскательской документации).  

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени  судебного разбирательства участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в  соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в  отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований, исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведения 07.04.2016  открытого аукциона, 15.04.2016 между Комитетом по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района  Алтайского края и ФИО2 заключен договор аренды  земельного участка № 89-16а.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды земельного участка от 15.04.2016   № 89-16А Ломков Д.В. принял на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок  общей площадью 22 211 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край,  Первомайский район, с.Боровиха, ул. Октябрьская, 2а.  

06.05.2016 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права  требования (цессии) по договору аренды земельного участка, о чем 06.05.2016 в Комитет  по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации  Первомайского района Алтайского края направлено уведомление о перенайме  земельного участка общей площадью 22 211 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский  край; 

<

...>.  

Считая действия Администрации по проведению аукциона на заключение  договора аренды земельного участка незаконными и результаты аукциона  недействительными, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий  Администрации Первомайского района Алтайского края по проведению аукциона на  заключение договора аренды земельного участка, площадью 22 211 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>; признании недействительными результатов аукциона, проведенного  Администрацией Первомайского района Алтайского края на право заключения  договора аренды земельного участка, площадью 22 211 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>;  признании недействительным договора аренды № 89-16а от 15.04.2016 земельного  участка площадью 22 211 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного по результатам  аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным  отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и ФИО2.  

Указанное заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом  Алтайского края в рамках арбитражного дела № А03-5065/2019.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 по делу № А30- 5065/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении указанных выше требований  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» отказано.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только  освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и  запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены  ранее сделанных выводов на противоположные.  

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 по делу № А30- 5065/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  поскольку требование истца о применении последствий недействительности сделки  путем возврата истцу Администрацией Первомайского района Алтайского края  денежных средств в размере 3 134 061 руб. 64 коп., оплаченных истцом по договору  аренды № 89-16а от 15.04.2016, вытекает из рассмотренного в рамках арбитражного  дела № А30-5065/2019 требования о признании сделки недействительной.  

Таким образом, при отсутствии оснований для удовлетворения требования истца  о признании сделки недействительной, отсутствуют основания для применении  последствий недействительности сделки.  

Заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании с  Администрации Первомайского района Алтайского края в пользу истца убытков в  размере 1 900 000 руб. мотивировано тем, что истцом понесены расходы на подготовку  проектно-сметной документации на строительство школы, в то время как  строительство школы оказалось невозможным ввиду нахождения земельного участка в  охранной зоне, в связи с чем соответствующие расходы в сумме 1 900 000 руб. истец  относит к убыткам по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и  неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков  и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками.  

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств (за исключением вины) в  соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце. Ответчик вправе доказывать  отсутствие его вины в причинении убытков.  

Доводы истца о нарушении его прав по требованию о взыскании убытков также  основаны на недействительности сделки по предоставлению земельного участка в  аренду по договору аренды № 89-16а от 15.04.2016.  

Правовых оснований для вывода о недействительности указанной выше сделки  у суда не имеется, в связи чем не имеется оснований для признания обоснованным  довода истца о нарушении данной сделкой его законных прав и интересов.  

Более того, доводы истца о невозможности использования спорного земельного  участка по его целевому назначению (размещение средней общеобразовательной школы  на 500 учащихся) ввиду нахождения земельного участка в охранной зоне объекта  культурного наследия неоднократно получали свою оценку при рассмотрении  арбитражных дел № А03-5440/2018 и № А03-5065/2019.  

При рассмотрении арбитражного дела № А03-5440/2018 установлено, что как на  дату участия в аукционе на право аренды спорного земельного участка, так на момент  заключения договора аренды земельного участка от 15.04.2016 № 89-16а и на дату  перехода прав арендатора по этому договору к истцу на основании договора уступки  прав требования (цессии) от 06.05.2016, арендатор мог узнать о наличии/отсутствии  каких-либо ограничений в отношении использования арендованного земельного участка  по назначению, поскольку ссылается, что вблизи арендованного земельного участка  находится объект «Могила красногвардейца Тарасова».  

Арендатор не был лишен возможности обратиться в уполномоченный орган по  охране объектов культурного наследия в целях получения соответствующей информации  и исключения своих предпринимательских рисков.  

Также при рассмотрении арбитражного дела № А03-5440/2018 дана оценка доводу  о том, что истец не должен запрашивать соответствующую информацию при наличии в  договоре аренды условия об отсутствии недостатков, препятствующих использованию  земельного участка, которые не приняты во внимание судами, поскольку, во-первых: это  не свидетельствует о невозможности установления факта наличия вблизи арендованного  участка объекта охраны, во-вторых: свидетельствует о том, что истцу, являющемуся  также, как и комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным  отношениям администрации Первомайского района Алтайского края, стороной договора  аренды, было известно об отсутствии препятствий к пользованию земельным участком; в  третьих: непринятие истцом мер по проверке обстоятельств, связанных с  характеристиками земельного участка на стадии аукциона и заключения договора,  является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, статья 34.1 Закона № 73-ФЗ, которой введено понятие защитной зоны  объекта культурного наследия, вступила в силу с 03.10.2016, то есть после заключения  договора аренды и договора уступки арендных прав, в связи с чем доводы истца о том,  что изначально в аренду передан земельный участок, на котором строительство  невозможно, являются несостоятельными.  

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ защитными зонами объектов  культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр  памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи  объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности  объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам)  запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция,  связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за  исключением строительства и реконструкции линейных объектов.  

На основании пункта 3 статьи 34.1 указанного закона границы защитной зоны  объекта культурного наследия устанавливаются, в частности, для памятника,  расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних  границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного  пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника (подпункт  1).  

При этом, согласно пунктам 4, 5 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ в случае отсутствия  утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в  границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются  на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего  контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных  элементов ансамбля, включая парковую территорию.  

Региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять  решение, предусматривающее установление границ защитной зоны объекта культурного  наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4  настоящей статьи, на основании заключения историко-культурной экспертизы с учетом  историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного  наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В материалы дела не представлены доказательства размера наложения  арендованного земельного участка на защитную зону объекта культурного наследия,  невозможности использования земельного участка в целях строительства при изменении  

проектных решений строительства, учитывая площадь арендованного земельного  участка (22 211 кв. м.) и максимальную площадь защитной зоны (200 м).  

При рассмотрении дела № А03-5440/2018 также установлено, что истцу о факте  наличия защитной зоны объекта культурного наследия на арендованном им земельном  участке могло было быть известно не из письма краевого автономного учреждения  «Государственная экспертиза Алтайского края» от 22.11.2018 и не из письма  Алтайохранкультуры от 13.12.2017 № 43/П/977, а с даты введения в действия статьи 34.1  Закона № 73-ФЗ. При этом доказательств того, что после 03.10.2016 общество  обращалось за признанием договора аренды недействительным по указанному  основанию не представлено.  

При рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо новых  доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог использовать земельный  участок в результате незаконных действий (бездействия) ответчика.  

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о возникновении у истца убытков, в связи с чем оснований для  удовлетворения данного требования в рамках настоящего дела также не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  отнесению на истца. Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась  отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» в  доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.С. Гуляев