АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17192/2025

г. Нижний Новгород                                                                                               2 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения составлен 2 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-269), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                общества с ограниченной ответственностью "РемЭксперт-НН" (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 308 115 руб. 91 коп.,

а также по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 03.01.2025,

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемЭксперт-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 308 115 руб. 91 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 258 208 руб. 40 коп.

В ходе судебного заседания представители сторон изложили суду позиции по делу; представитель ответчика не возражал против удовлетворения встречных требований путем зачета их с первоначальными требованиями.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МП «Нижегородское метро» (заказчик) и ООО «РемЭксперт-НН» (подрядчик) по результатам конкурентной процедуры, проведенной в раках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор №271юр от 28.07.2023, предметом которого является капитальный ремонт кровли станции метро «Бурнаковская».

Стоимость работ по договору составила 14 976 601 руб. 26 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.7. договора срок выполнения работ 60 рабочих дней с даты его подписания.

Обращаясь с настоящим иском, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, истец указал, что увеличению сроков проведения работ способствовал заказчик, который назначил ответственного за осуществление строительного контроля за выполнением работ лишь 30.08.2023 (письмо №1868 от 30.08.2023). Кроме того, в качестве основания нарушения сроков истец указал необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не предусмотренных проектно-сметной и рабочей документацией. Истец ссылался также, что в связи с экономическими санкциями, наложенными на Российскую Федерацию странами Запада, резко сократилось число поставщиков необходимых для поставки качественных строительных материалов, сроки поставок нарушаются и удлиняются, что не могло не отразиться на исполнении заключенного между истцом и ответчиком договора. Также заявил о несоразмерности неустойки, удержанной заказчиком, и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд признает удержание неустойки обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде начисления пени с размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 7.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму оплаты работ на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки.

Истец, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, указал, что увеличению сроков проведения работ способствовал заказчик, поздно назначенный ответственного за выполнение работ, а также необходимость выполнения дополнительных работ и внешнеэкономическая ситуация.

С доводами истца о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки по причине возникновения просрочки по вине заказчика, суд не может согласиться ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Заявление указанного довода возлагает на подрядчика обязанность представить соответствующие доказательства. В данном случае такие доказательства суду не представлены. 

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не подтвердил документально, что им было надлежащим образом реализовано право на приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо от 06.09.2023 №140 не содержит уведомления о приостановлении работ, а лишь предложение заказчику выполнить иной вид работ. 

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Поскольку подрядчик не представил надлежащих доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ для освобождения от ответственности за допущенную просрочку. 

Ссылка ответчика на внешнеполитическую и внешнеэкономическую ситуацию в стране также отклонена судом, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающей подрядчика от ответственности за нарушение обязательств при выполнении работ по договору. Каких-либо доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено наличия таких обстоятельств, при которых возможность исполнения обязательств по договору в срок была ба поставлена в неминуемую зависимость от действий третьих лиц.  Более того, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В то же время суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно удержанной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             периода просрочки, соотношение бремени ответственности заказчика и подрядчика,              учитывая, что установленный размер ответственности подрядчика фактически лишает подрядчика права на получение эквивалентной платы за выполненные работы, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной и удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 1 000 000 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 5 484 868 руб. 35 коп. В остальной части иск отклоняется.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме      214 243 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку снижение обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов в части расходов на государственную пошлину.

Таким образом, государственная пошлина относится судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные требования ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 258 208 руб. 40 коп., причиненных пролитием помещений станции метро «Буревесник» 07.10.2023, 16.10.2023, 14.11.2023, 23.12.2023, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, о пролитиях, произошедших в помещениях станции метро «Буревесник» 07.10.2023, 16.10.2023, 14.11.2023, 23.12.2023,                            МП «Нижегородское метро» извещало ООО «РемЭксперт-НН», направив в адрес подрядчика акты об осмотре помещений от 09.10.2023, от 14.11.2023, от 23.12.2023.

Кроме того, МП «Нижегородское метро» направляло в адрес истца письма с требованием принять соответствующие меры и устранить последствия проливов, выполнив восстановительный ремонт от 18.10.2023 №2350, от 15.11.2023 №2585.

Впоследствии, 17.01.2024 в адрес истца направлены претензии от 17.01.2024 №88, от 13.11.2024 №2389, которые оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине подрядчика.

В соответствии с расчетом затрат по устранению последствий проливов и по восстановительному ремонту помещений станции метро «Буревестник», размер убытков составил 258 208 руб. 40 коп., в том числе: расходы на ремонт помещений - 151 510 руб., понесенные расходы на оплату устранения результата пролива в аварийном режиме -              106 698 руб. 40 коп.

Истец в представленном отзыве против удовлетворения встречных требований в данной сумме не возражал, просил произвести зачет встречных однородных денежных требований сторон.

Учитывая, что факт причинения ответчику убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями подрядчика материалами дела подтвержден, встречные требования ответчика подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 17 910 руб. за подачу встречного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Поскольку арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, как первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 5 484 868 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ, так и встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску 258 208 руб. 40 коп. убытков и 17 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет встречных денежных требований, в результате произведенного зачета с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемЭксперт-НН" подлежит взысканию 5 208 749 руб. 95 коп. долга.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемЭксперт-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                5484868 руб. 35 коп. долга.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемЭксперт-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 258208 руб.            40 коп. убытков, а также 17910 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет требований первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемЭксперт-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5208749 руб. 95 коп. долга.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                          К.А. Логинов