Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40 -86912/17-79-783

г. Москва

05 сентября 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «НО РАО»

к ответчику ООО ГК «Юг-Энерго»

о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 4 196 426 руб. 01 коп.

в заседании приняли участие:от истца: ФИО2 дов. от 29.08.2016 №319/88/2016-ДОВ, ФИО3 дов. от 10.07.2017 №319/137/2017-ДОВ

от ответчика: ФИО4 уд. №23/2574 дов. от 10.04.2017 №18

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НО РАО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО ГК «Юг-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 196 426 руб. 01 коп. на основании п.10.3 государственного контракта от 15.06.2016г. № 1583800908916000004 (далее контракт).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2016 года между ФГУП «НО РАО» и ООО «Группа компаний «Юг-Энерго» заключен государственный контракт № 1583800908916000004 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу (Далее - Государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта предметом договора является поставка продукции в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункта 4.1. Государственного контракта поставка продукции осуществляется в сроки не позднее 01 ноября 2016 года.

Пунктом 4.2. Государственного контракта предусмотрено, что Головной исполнитель обязан в установленный срок поставки доставить продукцию по адресу, указанному в контракте. Согласно п.4.4 контракта продукция считается переданной государственному заказчику в дату подписания Акта приема-передачи продукции.

Согласно ТТН от 02.12.2016г. Продукция поступила на склад Государственного заказчика 05.12.2016г. по адресу 

<

...>,после чего была осуществлена приемка Продукции. Акт приемки-передачи продукции по контракту датирован 23.12.2016г. 

В соответствии с пунктом 10.3. Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а)если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б)если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Исполнителю была направлена претензия от 28.02.2017 № 319/14-ПРЕТ с перерасчетом неустойки на сумму 4 196 426 руб. 01 коп., и пояснением того, что в предыдущей претензии от 30.12.2016 № 319/4-ПРЕТ неверно определен период просрочки, а правильным следует считать период с 02.11.2016 по 23.12.2016.

Также Истцом были представлены пояснения, что уточненная сумма пени превышает пять процентов от цены Контракта и не была частично оплачена в 2016 году, а предоставление отсрочки было возможно до окончания истекшего финансового 2016 года.

Кроме того, как указывает истец, названное Постановление Правительства № 190 утратило силу и более не действует, в связи с чем произвести списание неустойки полностью или частично либо предоставить отсрочку уплаты, не представляется возможным. Ответчик в своем письме от 12.04.2017 № 082.ЮЭ указал о незаконности заявленных требований и потребовал списать пени.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом насчитана неустойка в размере 4 196 426 руб. 01 коп. за период с 02.11.2016г. по 23.12.2016г., между тем, истец не обосновал  дату оформления Акта приема-передачи продукции 23.12.2016г. при поступлении продукции на его склад 05.12.2016г., что способствовало увеличению периода, за который истец насчитал заявленную неустойку. 

Суд также принимает довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельства настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные обстоятельства.

При снижении заявленной Истцом размера неустойки до соразмерной должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременной поставки продукции. Между тем, как указывает ответчик и поскольку не доказано обратное, поставленная продукция на момент настоящего судебного разбирательства не эксплуатируется, законсервирована на 3 года, о чем имеется отметка в паспорте изделия, хранится на базе третьего лица, так как объект, на котором предполагалась ее установка,  не построен.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие спорной просрочки не имеется.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Правоотношения сторон окончены в 2016г., с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы в мае 2017г., в то время как истец не лишен был возможности списать неустойку в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016г.№190, на момент возникновения такого права.

При таких обстоятельствах заявленная неустойка подлежит уменьшению по ходатайству ответчика в связи с явной ее несоразмерностью,  с учетом приведенных ответчиком доводов, признанных судом обоснованными.

Расходы по госпошлине распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст. ст. 8, 12,10, 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГК «Юг-Энерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «НО РАО» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 098 213 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 992 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко