ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124759/2023

31 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.07.2025

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хвац Гроуп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хвац Гроуп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Метрополь» к обществу с ограниченной ответственностью «Хвац Гроуп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 179 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от истца письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ГП2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу системы отопления, на объекте: ГБУЗ «Городская поликлиника № 11 Департамента Здравоохранения города Москвы» Филиал № 4, расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Обручевский, ул. Новаторов, д. 5, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 названного договора подряда установлено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением и неотъемлемой частью указанного договора подряда.

Однако вышеуказанный график производства работ сторонами не согласован и не подписан.

Другие документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ по указанному договору подряда, отсутствуют.

Таким образом, сроки начала и окончания подрядных работ в договоре подряда от 05.12.2022 № ГП2 не установлены.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 года № 1404/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Таким образом, поскольку сторонами при заключении договора подряда от 05.12.2022 № 7 не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным.

ООО «Метрополь» перечислило на расчетный счет ООО «ХВАЦ ГРОУП» денежные средства в сумме 1 247 179 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1125 от 08.12.2022, № 1287 от 29.12.2022, № 440 от 10.04.2023.

В связи с чем, истец 26.04.2023 направил в адрес ответчика уведомление от 26.04.2023, с требованием о возврате денежных средств.

Однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены и составляют - 1 103 179 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

Суды также обоснованно указали, что материалы дела не содержат доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А40-124759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья                                                                         А.А. Кочетков

Судьи:                                                                                                        Е.Ю. Воронина 

                                                                                                                                  Е.Г. Каденкова