ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31913/2023

Дело № А40-165107/22

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-165107/22, 

принятое по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «Пик-комфорт», МБУК ЦБС, ООО «Сибиряк», АО «МСК Энергосеть»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

АО «МСК Энергосеть»: ФИО4 по доверенности от 23.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 064 493,33 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2020 по 20.03.2023 в размере 179 513,89 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

            Решением арбитражного суда от 31.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления истец указывает, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

По утверждению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с неправильным определением объемов полезного отпуска по потребителям:

- ООО «ПИК-Комфорт» за период октябрь 2019-сентябрь 2020 года в связи с некорректно внесенными показаниями приборов учета;

- ООО «Сибиряк» за период октябрь-ноябрь 2020 года в связи с невычетом объема транзитного потребления;

- МБУК «ЦБС» за период декабрь 2019 года в связи с неправильным расчетом объема безучетного потребления.

Истец считает, что объем электрической энергии по спорным потребителям в общем размере 561 499 кВтч необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ПАО «Россети Московский регион» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации. 

По мнению истца, данная ошибка привела к тому, что объем оплаченных услуг по передаче электрической энергии был необоснованно завышен.

Доказательством завышения объема услуг по передаче электроэнергии и оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения и формы 18.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; у АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для проведения, инициированного в одностороннем порядке перерасчета; факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждён надлежащими и относимыми доказательствами. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права: статьи 10, 182, 308, 779, 781 ГК РФ; пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, пункт 3 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, судом первой инстанции нарушены принципы законности, равноправия и состязательности в соответствии со ст.ст. 6, 8 и 9 АПК РФ; сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Как установлено судом, доказательства достоверности информации, содержащейся в форме 18, в материалы дела истцом не представлены, также не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика. Указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с указанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами. Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику указанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством. Учитывая изложенное, представленная истцом выписка из форм 18 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный потребитель не имеет присоединения к сетям ответчика, потребитель присоединен к сетям АО «МСК Энергосеть».

Представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр не являются отчетными формами по договору между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион».

Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО «Мосэнергосбыт» и указанной сетевой организацией, более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО «Россети Московский регион». 

Таким образом, данный документ не может быть признан и относимым доказательством по делу.

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО «Россети Московский регион». 

В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО «Россети Московский регион»  именно по точкам поставки спорных потребителей.

Иных доказательств оплаты стоимости услуг по бытовым потребителям истец в материалы дела не представил.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Таким образом, документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-165107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

                          Е.А. Ким