114/2023-1951(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-130/2022

г. Саратов

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» и общества с ограниченной  ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года по делу   № А57-130/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогаз», г. Саратов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  «Нефтегазоборудование», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод  «Нефтегазоборудование», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Автогаз», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой», общество с ограниченной  ответственностью «Промгазинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Газпром  Центрремонт» о взыскании авансового платежа,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Техноспецстрой» – ФИО2, действующего на  основании доверенности от 30 декабря 2021 года, представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» - ФИО3,  действующей на основании доверенности от 6 августа 2019 года, представителя общества  с ограниченной ответственностью «Автогаз» - ФИО4,  действующего на основании доверенности от 17 ноября 2021 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - общество с ограниченной  ответственностью «Автогаз» с исковым заявлением о взыскании 6 720 419,11 руб.  задолженности по договору строительного подряда № 30/20 от 07.08.2020 с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование».  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз» о взыскании авансового платежа  по договору строительного подряда № 30/20 от 07.08.2020 в размере 6 474 723 руб. 80  коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 739 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2022 по делу   № А57-130/2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Завод Нефтегазоборудование» принято к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 625504, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Промгазинжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443090, 

<

...>, офис н12); общество с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 410052, 

<

...> Октября, д. 118А, стр. 1); общество с ограниченной  ответственностью «Газпром Центрремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 141112, 

<

...>).  

От общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об  уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6  622 791 руб. 45 коп. - задолженность по договору строительного подряда № 30/20 от  07.08.2020.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

 03 ноября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с  общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» задолженность по договору  строительного подряда № 30/20 от 07.08.2020 в размере 6 622 791 руб. 45 коп., расходы на  уплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод  «Нефтегазоборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз»  отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Завод  «Нефтегазоборудование» в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 56 114 руб. Возвращена общества с ограниченной ответственностью «Завод  

«Нефтегазоборудование» из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному  поручению № 7546 от 19.08.2021 государственная пошлина в размере 1 365 руб. 00 коп.  

 ООО «Техноспецстрой» и ООО «Завод «Нефтегазоборудование» не согласились с  принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых  просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционных жалобах.  

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Завод «Нефтегазоборудование»  указывает, что не согласно с выводами эксперта и отказом суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техноспецстрой» указывает, что  судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что часть работ, которые указаны в  требовании ООО «Автогаз» были исключены дополнительным соглашением от 16.08.2021  из объема работ между ООО «ТехноСпецСтрой» и ООО «Завод «Нефтегазоборудование».  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Завод «Нефтегазоборудование»  (подрядчик), и ООО «Автогаз» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда   № 30/20 от 07.08.2020 на выполнение комплекса работ по Ремонтно-эксплуатационному  блоку к Складу масел в таре (далее по тексту - Работы) на объекте: «Реконструкция  газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке «Петровск- Писаревка» к началу поставок  газа по газопроводу «Южный поток». КЦ № 2 «Балашов». Код стройки 056-2003247 (далее  - Объект).  

 Цена договора установлена пунктом 5.1 договора – в размере 17 207 233,07 руб., в  т.ч. НДС 20% 2 867 872,18 руб. Цена договора не окончательная и может изменяться в  соответствии с изменением объемов работ.  

 Дата начала работ определена п. 2.1 договора и соответствует дате подписания  договора - 07 августа 2020 года. Дата окончания работ - 22.10.2021 определена пунктом  2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2020 к договору  строительного подряда № 30/20 от 07.08.2020 дата окончания работ изменена на  31.01.2021.  

 Как следует из условий договора, подрядчик осуществляет финансирование,  обеспечение материалами и оборудованием, обеспечение выполнения и контроль за  выполнением работ, их приемку, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс  строительно-монтажных работ на объекте своими силами или силами привлекаемых  самостоятельно сторонних организаций в объеме и с качеством, согласно утвержденной  Генподрядчиком ООО «ТехноСпецСтрой» рабочей документации.  

 Перечень видов работ и расчет их стоимости указаны в приложении № 1 «Расчет  договорной цены и локальные сметные расчеты по подобъекту «Ремонтно-эксплуатационный блок» (РЭБ)», № 2 «Расчет договорной цены и локальные сметные  расчеты по подобъекту «Склад масел в таре» к договору.  

 Сроки выполнения этапов работ предусмотрены приложением № 3 к договору  «График производства работ».  

 Порядок оплаты работ урегулирован сторонами в разделе 6 Договора. 

 В соответствии с п. 6.1 Договора расчеты между Сторонами производятся в течение  30 (тридцати) календарных дней в безналичной форме платежными поручениями путем  перечисления денежных средств на счет Субподрядчика по факту выполнения Работ, на  основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и при условии  предоставления Субподрядчиком следующих документов (оригиналы):  

акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 2 экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 2 экз.; счета на оплату - 1 экз. 

Пунктом 6.8 установлен авансовый платеж в размере 5 700 000 (Пять миллионов  семьсот тысяч руб.) 00 коп., в том числе НДС - 20% 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч  руб.) 00 коп. и порядок его оплаты, окончательный расчет производится после полного  выполнения Субподрядчиком всех работ по настоящему Договору, предоставления  исполнительной документации и подписания актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

 Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 9 договора. 

 Сдача-приемка выполненных Работ по Договору производится Сторонами  ежемесячно и заключается в проверке подрядчиком данных, указанных в актах о приемке  выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным Субподрядчиком работам,  ежедневным Актам выполненных работ, завизированных Сторонами, а также устранением  указанных в них замечаний.  

 По результатам проверки выполненных работ обеими сторонами подписывается  Акт по форме КС-2. Субподрядчик не позднее 25 (Двадцать пятого) числа отчетного  месяца, представляет Подрядчику пакет отчетных документов, указанных в п.6.1; п. 6.2  Договора, надлежащим образом оформленных и подписанных Субподрядчиком.  

 В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 в обязательном порядке  указываются состав и количество материалов (давальческие), использованных для  производства Работ, без указания их стоимости.  

 Подрядчик в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения от  Субподрядчика документов, указанных в п. 6.1; 6.2 Договора обязан их рассмотреть. При  данном этапе Подрядчиком проверяются данные о фактическом выполнении работ, а  также стоимость предъявленных к сдаче работ, правильность примененных  Субподрядчиком коэффициентов.  

 По результатам рассмотрения при отсутствии замечаний Подрядчик подписывает  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, а при наличии выявленных замечаний письменно извещает  об этом Субподрядчика, либо направляет мотивированный отказ в их подписании.  Субподрядчик в течение двух рабочих дней с даты получения замечаний обязан устранить  данные замечания и повторно направить исправленные документы в адрес Подрядчика  для подписания.  

 В случае отсутствия мотивированного отказа в подписании актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок, установленный  настоящим пунктом, выполненные работы считаются принятыми без замечаний.  

Во исполнение условий договора подрядчик оплатил субподрядчику в качестве  авансового платежа 4 800 000 руб. (п/п № 6253 от 11.08.2020 на сумму 2 700 000 руб.,   № 9332 от 12.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 10756 от 21.12.2020 на сумму 200 000  рублей, № 1452 от 01.03.2021 на сумму 900 000 руб.).  

Также в качестве частичной оплаты за выполненные работы по счету № 92 от  30.11.2020 оплачено 1 947 723 руб. 80 коп. (п/п № 9896 от 27.11.2020).  

Во исполнение условий договора подрядчиком перечислены субподрядчику  денежные средства на общую сумму 6 747 723 руб. 80 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

 Согласно представленным субподрядчиком актам выполненных работ, общий объем  выполненных субподрядчиком работ по Договору составил 13 468 142,91 (Тринадцать  миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч сто сорок два руб. 91 коп.) руб., с учетом  НДС 20%.  

 Направление актов выполненных работ подрядчику на сумму 11 520 419 руб. 11 коп.  подтверждается сопроводительным письмом за № 08/05 от 14.05.2021, вместе с реестром  исполнительной документации и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, актов выполненных работ на сумму 1 947 723 руб. 80 коп. (оплаченных подрядчиком  платежным поручением № 9896 от 27.11.2020) письмом за № 513/09 от 01.09.2021.  Указанные акты выполненных работ подрядчиком подписаны не были.  

 Акты выполненных работ КС-2 направленные субподрядчиком письмом № 08/05 от  14.05.2021 были получены Подрядчиком 27.05.2021.  

 Поскольку в срок, установленный п. 9.5 договора подрядчик их не рассмотрел и не  направил мотивированный отказ от подписания выполненных работ, то акты считаются  принятыми без замечания.  

 Буквальное толкование условий договора строительного подряда № 30/20 от  07.08.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный  сторонами договор является договором подряда.  

 Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  

 По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его  предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.  

 В указанном договоре субподряда определены все существенные условия договора  подряда.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  

договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

 Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были  нарушены условия договора, работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем у него  образовалась задолженность в размере 6 720 419 руб. 11 коп.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств.  

Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием  для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Завод «Нефтегазоборудование»  стоимости фактически выполненных, но не принятых подрядчиком работ в размере 6 720  419 руб. 11 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по  первоначальному иску представил встречное исковое заявление, в котором ссылался на  то, что в его адрес от ООО «Автогаз» поступили акты выполненных работ от 31.05.2021,  данные акты ООО «Завод «Нефтегазоборудование» не приняло, в адрес ООО «Автогаз»  были направлены выявленные при осмотре результата работ замечания, которые приняты  не были, также не были устранены.  

 В связи с неисполнением обязательств в адрес ООО «Автогаз» были направлены  претензии исх. № 315 от 24.02.2021, № 1120 от 21.06.2021.  

 Поскольку работы не были выполнены, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» на  основании п. 13.5 договора направило в адрес ООО «Автогаз» уведомление о  расторжении договора исх. № б/н от 21.09.2021, уведомление получено ООО «Автогаз»,  что подтверждается письмом № 565/11 от 22.11.2021.  

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» направило в адрес ООО «Автогаз» претензию  исх. № 2606 от 13.12.2021 с требованием вернуть уплаченные в качестве аванса денежные  средства в размере 6 747 723,80 руб. Однако, претензия оставлена Ответчиком без  рассмотрения.  

 В связи с указанным истец по встречному исковому заявлению просит суд взыскать  с ООО «Автогаз» в его пользу 6 747 723 руб. 80 коп., авансовый платеж по договору  строительного подряда № 30/20 от 07.08.2020.  

 В представленном отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик по  первоначальному иску указал, что фактически все работы по договору строительного  подряда № 30/20 от 07.08.2020 выполнены силами ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и  ООО «ТехноСпецСтрой».  

 ООО «Завод «Нефтегазоборудование» полагает, что имеет место расторжение  договора по правилам ст. 715, 722 ГК РФ по основаниям неисполнения ООО «Автогаз»  обязательств по договору.  

 Истец по первоначальному иску представил свои возражения относительно  встречного искового заявления, выразил свое несогласие с доводами, изложенными во  встречном исковом заявлении, просил в удовлетворении встречных исковых требований  отказать.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора ООО «Техноспецстрой», представило отзыв на исковое заявление, в котором  настаивало, что работы, отраженные в актах выполненных работ ООО «Автогаз», были в  полном объеме выполнены ООО «Техноспецстрой».  

 Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления  фактического объема выполненных истцом работ, определением суда от 26.05.2022 по  делу назначена была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ИП ФИО5.  

 С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле,  перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:  

 1.Выполнялись ли ООО «Автогаз» и привлеченным им лицом – ООО  «Промгазинжиниринг» работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1  от 30.11.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 30.11.2020, № 4/1 от 30.11.2020, № 5/1 от  30.11.2020, № 6/1 от 30.11.2020, № 7/1 от 30.11.2020, № 8/1 от 30.11.2020, № 9/1 от  30.11.2020, № 1/2 от 31.05.2021, № 2/1 от 31.05.2021, № 3/2 от 31.05.2021, № 4/2 от  31.05.2021, № 5/1 от 31.05.2021, № 6/1 от 31.05.2021, № 7/1 от 31.05.2021, № 8/2 от  31.05.2021, № 9/2 от 31.05.2021, № 10/1 от 31.05.2021, № 11/1 от 31.05.2021, № 12/1 от  31.05.2021, № 13/2 от 31.05.2021, № 14/1 от 31.05.2021, № 15/1 от 31.05.2021, № 16/2 от  31.05.2021, № 17/2 от 31.05.2021, № 18/1 от 31.05.2021, № 19/1 от 31.05.2021, № 20/1 от  31.05.2021, исполнительной документации, на объектах «Реконструкция газопровода  «Уренгой-Новопсков» на участке «ПетровскПисаревка» к началу поставок газа по  газопроводу «Южный поток». КЦ № 2 «Балашов». Код стройки 056-2003247 в  соответствии с договором № 30/20 от 07 августа 2020 года, заключенным между ООО  «Завод «Нефтегазоборудование» и ООО «Автогаз»?  

2. Соответствуют ли работы (по объему и стоимости), отраженные в актах  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 30.11.2020,   № 4/1 от 30.11.2020, № 5/1 от 30.11.2020, № 6/1 от 30.11.2020, № 7/1 от 30.11.2020, № 8/1 от  30.11.2020, № 9/1 от 30.11.2020, № 1/2 от 31.05.2021, № 2/1 от 31.05.2021, № 3/2 от  31.05.2021, № 4/2 от 31.05.2021, № 5/1 от 31.05.2021, № 6/1 от 31.05.2021, № 7/1 от  31.05.2021, № 8/2 от 31.05.2021, № 9/2 от 31.05.2021, № 10/1 от 31.05.2021, № 11/1 от  31.05.2021, № 12/1 от 31.05.2021, № 13/2 от 31.05.2021, № 14/1 от 31.05.2021, № 15/1 от  31.05.2021, № 16/2 от 31.05.2021, № 17/2 от 31.05.2021, № 18/1 от 31.05.2021, № 19/1 от  31.05.2021, № 20/1 от 31.05.2021, условиям договора строительного подряда № 30/20 от 07  августа 2020 года, заключенного между ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и ООО  «Автогаз»?  

3. В случае установления факта выполнения работ, определить стоимость  качественно выполненных работ по договору строительного подряда № 30/20 от 07 августа  2020 года?  

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено  экспертное заключение № 23 от 25.07.2022.  

Согласно представленному экспертному заключению № 23 от 25.07.2022 при ответе  на первый вопрос эксперт указал, что работы, указанные в актах выполненных работ по  форме КС-2 № 1 от 30.11.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 30.11.2020, № 4/1 от 30.11.2020,   № 5/1 от 30.11.2020, № 6/1 от 30.11.2020, № 7/1 от 30.11.2020, № 8/1 от 30.11.2020, № 9/1 от  30.11.2020, № 1/2 от 31.05.2021, № 2/1 от 31.05.2021, № 3/2 от 31.05.2021, № 4/2 от  31.05.2021, № 5/1 от 31.05.2021, № 6/1 от 31.05.2021, № 7/1 от 31.05.2021, № 8/2 от  31.05.2021, № 9/2 от 31.05.2021, № 10/1 от 31.05.2021, № 11/1 от 31.05.2021, № 12/1 от  31.05.2021, № 13/2 от 31.05.2021, № 14/1 от 31.05.2021, № 15/1 от 31.05.2021, № 16/2 от  

31.05.2021, № 17/2 от 31.05.2021, № 18/1 от 31.05.2021, № 19/1 от 31.05.2021, № 20/1 от  31.05.2021, исполнительной документации, на объектах «Реконструкция газопровода  «Уренгой-Новопсков» на участке «ПетровскПисаревка» к началу поставок газа по  газопроводу «Южный поток». КЦ № 2 «Балашов». Код стройки 056-2003247 в  соответствии с договором № 30/20 от 07 августа 2020 года, заключенным между ООО  «Завод «Нефтегазоборудование» и ООО «Автогаз», выполнялись ООО «Автогаз» и  привлеченным им лицом – ООО «Промгазинжиниринг».  

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что работы (по объему и стоимости),  отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2020, № 2 от  30.11.2020, № 3 от 30.11.2020, № 4/1 от 30.11.2020, № 5/1 от 30.11.2020, № 6/1 от 30.11.2020,   № 7/1 от 30.11.2020, № 8/1 от 30.11.2020, № 9/1 от 30.11.2020, № 1/2 от 31.05.2021, № 2/1 от  31.05.2021, № 3/2 от 31.05.2021, № 4/2 от 31.05.2021, № 5/1 от 31.05.2021, № 6/1 от  31.05.2021, № 7/1 от 31.05.2021, № 8/2 от 31.05.2021, № 9/2 от 31.05.2021, № 10/1 от  31.05.2021, № 11/1 от 31.05.2021, № 12/1 от 31.05.2021, № 13/2 от 31.05.2021, № 14/1 от  31.05.2021, № 15/1 от 31.05.2021, № 16/2 от 31.05.2021, № 17/2 от 31.05.2021, № 18/1 от  31.05.2021, № 19/1 от 31.05.2021, № 20/1 от 31.05.2021, условиям договора строительного  подряда № 30/20 от 07 августа 2020 года, заключенного между ООО «Завод  «Нефтегазоборудование» и ООО «Автогаз», соответствуют частично.  

 Всего видов и объемов работ, отраженные в актах выполненных работ по форме КС- 2 № 1 от 30.11.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 30.11.2020, № 4/1 от 30.11.2020, № 5/1 от  30.11.2020, № 6/1 от 30.11.2020, № 7/1 от 30.11.2020, № 8/1 от 30.11.2020, № 9/1 от  30.11.2020, № 1/2 от 31.05.2021, № 2/1 от 31.05.2021, № 3/2 от 31.05.2021, № 4/2 от  31.05.2021, № 5/1 от 31.05.2021, № 6/1 от 31.05.2021, № 7/1 от 31.05.2021, № 8/2 от  31.05.2021, № 9/2 от 31.05.2021, № 10/1 от 31.05.2021, № 11/1 от 31.05.2021, № 12/1 от  31.05.2021, № 13/2 от 31.05.2021, № 14/1 от 31.05.2021, № 15/1 от 31.05.2021, № 16/2 от  31.05.2021, № 17/2 от 31.05.2021, № 18/1 от 31.05.2021, № 19/1 от 31.05.2021, № 20/1 от  31.05.2021 выполнено на сумму 13 468 142,91 (тринадцать миллионов четыреста  шестьдесят восемь тысяч сто сорок два) руб. 91 коп., в том числе НДС 20%, из которых на  сумму 97 627,66 (девяносто семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 66 коп., материалы и  работы не были согласованы сторонами.  

 При ответе на третий вопрос эксперт указал, что объем работ, выполненный в  рамках договора строительного подряда № 30/20 от 07 августа 2020 года, следует отнести  к качественно выполненным работам, стоимость составила 13 468 142,91 (тринадцать  миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч сто сорок два) руб. 91 коп., в том числе  НДС 20%, из которых на сумму 97 627,66 (девяносто семь тысяч шестьсот двадцать семь)  руб. 66 коп., материалы и работы не были согласованы сторонами.  

 ООО «Завод «Нефтегазоборудование» представило в материалы дела письменные  возражения на результаты экспертизы, а также рецензию на заключение эксперта № 23 от  25.07.2022, изготовленную ИП ФИО6 от 02.08.2022, в связи с чем эксперт  ФИО5 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений.  

 Экспертом ФИО5 также были предоставлены письменные пояснения по  заключению эксперта № 23 от 25.07.2022, содержащие ответы на поставленные перед  экспертом представителем ООО «Завод «Нефтегазоборудование» вопросы.  

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в апелляционной жалобе указывает, что не  согласно с выводами эксперта.  

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о  назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

В обоснование ходатайства указано, что при проведении экспертизы экспертом не в  полном объеме проведено исследование.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства,  правомерно исходил из следующего.  

 В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

 Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

 Представленное в материалы дела заключение эксперта № 23 от 25.07.2022  подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения,  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о  недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не  предоставлено.  

 Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной  экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  

 Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и  содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи  с чем, сведения, изложенные в нем, оценены судом как достоверные. Оснований для  признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством  у суда апелляционной инстанции также не имеется.  

 Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может  свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам  дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

 У апелляционного суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности  указанного экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден  об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.  

 Допрошенная в суде эксперт ФИО5 дала полные и исчерпывающие  пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному заключению.  

 Ссылки ответчика на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного  заключения носят субъективный характер.  

 Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов  исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно  обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.  

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Несогласие ООО «Завод «Нефтегазоборудование» с выводами, сделанными  экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным  основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо  недостатков экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО5,  препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства  по делу, не имеется.  

 Представителем ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в судебном заседании  апелляционного суда заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.  

 Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, отказа в удовлетворении  ходатайства.  

 Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

 Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной  экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

 Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы  является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных  действий.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение,  представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а  выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.  

 В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным  вопросам.  

 ООО «Завод «Нефтегазоборудование» не представило убедительных доводов,  подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в  обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах  эксперта. Судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства  недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям  законодательства Российской Федерации.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы эксперта и не  свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам  исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные,  противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле  доказательствам. Какие-либо нарушения, которые могли бы повлиять на результаты  экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи, с чем в  удовлетворении ходатайства ООО «Завод «Нефтегазоборудование» о назначении по делу  повторной экспертизы апелляционным судом отказано.  

 В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими  доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

 В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся  к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

 Кроме того, назначение повторной экспертизы по тем же вопросам является  нецелесообразным.  

 Материалами дела установлено, что спорные работы в настоящее время выполнены  и соответствуют требованиям заказчика, данный факт подтвержден экспертизой и не  опровергнут участниками процесса.  

 В подтверждение факта выполнения работ ООО «Автогаз» представило  исполнительную документацию субподрядчика - ООО «Промгазинжиниринг», а также  договоры купли-продажи материалов.  

 Указанные материалы были оплачены истцом по первоначальному иску, что  подтверждается платежными документами, и не оспаривалось участниками процесса.  Кроме того, данные документы были исследованы и оценены в рамках назначенной по  делу судебной экспертизы.  

 Довод ответчика об отсутствии у ООО «Автогаз» права привлекать субподрядчика,  не имеет по делу правового значения, так как не влияет на факт выполнения работ и  получение их результата ООО «Завод «Нефтегазоборудование».  

 Также в материалы дела истцом представлена справка от 27.01.2021 строительного  контроля ООО «Газпром трансгаз «Саратов», выданная истцу в подтверждение полного  выполнения работ по договору ООО «Автогаз», а также их соответствия требованиям  нормативных документов.  

 Представитель ООО «Газпром трансгаз «Саратов» подтвердил подлинность данной  справки.  

 При этом доводы ООО «Завод «Нефтегазоборудование» о том, что в силу  внутренних документов АО «Газпром» данная справка не должна была выдаваться ООО  «Автогаз» не имеют по настоящему делу правового значения. ООО «Автогаз» не связано  внутренними документами другого лица, указанная справка подтверждает факт  выполнения истцом и их проверку сотрудниками строительного контроля заказчика,  соблюдение или несоблюдение при выдаче данной справки истцу внутренних документов  иного лица, не влияет на ее относимость, допустимость и достоверность, как  доказательства по настоящему делу.  

 Таким образом, факт выполнения спорных работ ООО «Автогаз» и привлеченным  им лицом, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе экспертным  заключением.  

 В опровержение данного факта ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и ООО  «Техноспецстрой» представили документы, которые судом первой инстанции оценены  критически, так как они имеют многочисленные противоречия.  

 Так, в своем отзыве ООО «Завод «Нефтегазоборудование» указывает, что работы  выполнялись частично силами ООО «Завод «Нефтегазоборудование», а частично силами  ООО «Техноспецстрой».  

 Тем не менее, ООО «Техноспецстрой» указывает, что спорные работы были  выполнены им в полном объеме, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и его  подрядчиками не выполнялись.  

 В подтверждение данного факта было представлено дополнительное соглашение   № 1 от 16 августа 2021 года к заключенному между ООО «Техноспецстрой» и ООО «Завод  «Нефтегазоборудование» договору субподряда № 322/2019 от 25.10.2019, согласно  которого спорные работы были изъяты ООО «Техноспецстрой» у ответчика по  первоначальному иску.  

 Указанное дополнительное соглашение подписано уже после направления ООО  «Автогаз» в адрес ООО «Завод «Нефтегазоборудование» актов выполненных работ, а  также оплаты части выполненных работ платежным поручением № 9896 от 27.11.2020 по  счету № 92 от 30.11.2020 на сумму 1 947 723 руб. 80 коп.  

 ООО «Техноспецстрой» были представлены акты приема-передачи выполненных  работ от ООО «Техноспецстрой» ПАО «Газпром»: № 108 от 31.12.2020, № 107 от  

31.12.2020, № 60 от 30.11.2020, № 61 от 30.11.2020, № 105 от 31.12.2020, № 106 от  31.12.2020, № 123 от 31.12.2020, № 110 от 31.12.2020, № 101 от 31.12.2020, № 76 от  31.12.2020, № 80 от 31.12.2020, № 65 от 31.12.2020, № 75 от 31.12.2020.  

 Таким образом, результат спорных работ был передан ООО «Техноспецстрой» не  позднее 2020 года.  

 Также, ООО «Техноспецстрой» были представлены акты приема передачи  выполненных работ от ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в пользу ООО  «Техноспецстрой»: № 1 от 30.06.2021, № 1 от 31.01.2021, № 2 от 06.07.2021, № 1 от  06.07.2021.  

 Истцом по первоначальному иску на основании данных актов выполненных работ  представленных ООО «Техноспецстрой», была подготовлена сводная таблица, в которой  среди работ, принятых ООО «Техноспецстрой» от ООО «Завод «Нефтегазоборудование»,  и работ, переданных ООО «Техноспецстрой» ПАО «Газпром», отражены работы,  включенные в акты выполненных работ ООО «Автогаз».  

 Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предоставлял  ответчику время для формирования позиции по указанным обстоятельствам,  опровержения доводов истца о том, что получение ООО «Техноспецстрой» от ответчика  объемов работ порученных ответчиком истцу, опровергает довод ООО «Техноспецстрой»  об изъятии данных работ у ответчика и в полном объеме выполнения их своими силами, а  также предоставления объяснений по факту изъятия 16 августа 2021 года ООО  «Техноспецстрой» у ответчика работ, результат, которых был уже получен ООО  «Техноспецстрой» и в 2020 году передан ПАО «Газпром».  

 Правовая позиция по указанным доводам и обстоятельствам ответчиком  сформирована не была, довод истца о том, что представленные ООО «Техноспецстрой»  акты выполненных работ № 1 от 30.06.2021, № 1 от 31.01.2021, № 2 от 06.07.2021, № 1 от  06.07.2021 и акты № 108 от 31.12.2020, № 107 от 31.12.2020, № 60 от 30.11.2020, № 61 от  30.11.2020, № 105 от 31.12.2020, № 106 от 31.12.2020, № 123 от 31.12.2020, № 110 от  31.12.2020, № 101 от 31.12.2020, № 76 от 31.12.2020, № 80 от 31.12.2020, № 65 от  31.12.2020, № 75 от 31.12.2020 содержат работы, являющиеся предметом настоящего  договора, ответчиком не оспаривался.  

 Следовательно, факт выполнения работ, отраженных в подписанных до 16 августа  2021 года актах приема-передачи выполненных работ, между ООО «Техноспецстрой» и  ПАО «Газпром», а также актах приема-передачи выполненных работ, подписанных между  ООО «Техноспецстрой» и ответчиком, подтвержден материалами дела.  

 Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что данные работы  были выполнены ООО «Техноспецстрой» своими силами и полностью изъяты им из  объемов работ, выполняемых ответчиком.  

 Таким образом, результат спорных работ был принят ООО «Техноспецстрой» у  ООО «Завод «Нефтегазоборудование» ранее 16 августа 2021 года.  

 Из документов, представленных ООО «Техноспецстрой» видно, что до расторжения  договора с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в части спорных работ, указанные  работы были им получены от ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и переданы ПАО  «Газпром», причем ПАО «Газпром» они переданы в 2020 году.  

 Указанные обстоятельства опровергают заявление ООО «Техноспецстрой» о  выполнении спорных работ своими силами.  

 При таких обстоятельствах ООО «Автогаз» не связано последующим исключением  указанных работ, результат которых был уже получен ООО «Техноспецстрой», из его  договора с ООО «Завод «Нефтегазоборудование», так как данные обязательственные  отношения являются отношениями ответчика и третьего лица, стороной которых ООО  «Автогаз» не является.  

 Также факт выполнения работ ООО «Автогаз» подтверждается письмом ООО  «Завод «Нефтегазоборудование» № 2023 от 08.06.2021 об устранении недостатков  

выполненных работ, ответом на него ООО «Автогаз» за № 23/06 от 08.06.2021 с указанием  принятых мер по поводу выявленных замечаний.  

 Таким образом, факт выполнения работ ООО «Автогаз», установлен материалами  дела. Ответчик не оспаривает качество и объем указанных работ, а лишь факт их  выполнения ООО «Автогаз».  

 Факт выполнения работ и их надлежащее качество, подтверждены совокупностью  доказательств по делу, в том числе судебной экспертизой, в связи, с чем исковые  требования ООО «Автогаз» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном  объеме.  

 Встречные исковые требования ООО «Завод «Нефтегазоборудование» к ООО  «Автогаз», по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку  работы, в счет которых была произведена оплата ответчиком по встречному иску, были  выполнены надлежащим образом.  

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

 Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  первоначальные исковые требования, взыскав с общества с ограниченной  ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Автогаз» задолженность по договору строительного подряда № 30/20  от 07.08.2020 в размере 6 622 791 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении встречных  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод  «Нефтегазоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Автогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.  

 Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе  судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и  допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о  распределении судебных расходов.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В рамках настоящего дела определением суда от 26.05.2022 по делу была назначена  судебная экспертиза.  

 В соответствии со счетом ИП ФИО5 стоимость услуг за проведение  экспертизы составила 150 000 руб.  

 В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 2448 от  24.05.2022, № 2449 от 26.05.2022 о внесении на депозит суда денежных средств в общем  размере 150 000 руб. на проведение экспертизы.  

 Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение   № 4548 от 04.05.2022 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 60 000 руб.  на проведение экспертизы.  

 Учитывая результат рассмотрения дела, с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в  пользу истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб.  

 Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

 В связи с тем, что при подаче иска ООО «Автогаз» заявлено ходатайство об  отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата  рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен в полном объеме), с ООО «Завод  «Нефтегазоборудование» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина в размере 56 114 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 При подаче встречного искового заявления ООО «Завод «Нефтегазоборудование»  оплатило государственную пошлину в размере 56 739 руб., о чем представлено платежное  поручение № 7546 от 19.08.2021.  

 Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за  рассмотрение встречного иска составит 55 374 руб.  

 С учетом результата рассмотрения встречного иска, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 55 374 руб. возмещению ООО «Завод  «Нефтегазоборудование» не подлежат; излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 1 365 руб. возвращена судом из федерального бюджета.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду  прийти к иным выводам, в апелляционных жалобах не содержится.  

 Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно,  доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при  рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

 Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб относятся на подателей жалоб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года по делу   № А57-130/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Лыткина 

 Н.В. Савенкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:09:16Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 6:53:43

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна