АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А56-40654/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.08.2023),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-40654/2021/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 33, лит. А, пом. 3Н, оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 05.03.2022 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 19.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.08.2022 производство по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 26.08.2022 отменено; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 17.04.2023 и постановление от 06.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает доказанной совокупность обстоятельств, установленных положениями статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности. 

Подателю жалобы представляется несостоятельным вывод судов о том, что необращение временного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов означает их фактическое получение; подача такого заявления является правом, которое временный управляющий реализует по собственному усмотрению.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом судов об отсутствии в материалах дела пояснений о том, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, отмечает, что без ранее истребованной финансово-экономической документации невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать; выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, провести анализ данных сделок и рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установить содержание принятых органами должника решений, провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у ФИО5 оснований для обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По мнению подателя жалобы, в связи с непередачей ФИО5 документации должника вывод судов о наличии у должника ликвидных активов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что наличие непогашенной и неистребованной дебиторской задолженности имеет прямую причинно-следственную связь с финансовыми сложностями организации, повлекшими за собой направление кредитором заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Податель жалобы обращает внимание на то, что по результатам составления финансового анализа временным управляющим были выявлены признаки состава преступления, в связи с чем направлено соответствующее уведомление в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для принятия дальнейших мер.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО2 ссылался на неподачу заявления в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), непередачу документов временному управляющему.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 являлась единственным учредителем и руководителем Общества с 15.08.2017 по 08.11.2021.

Следовательно, ФИО5 является контролирующим должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2020 по делу            № А06-5871/2020 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 2 717 550 руб. основного долга; 101 085,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5466/2020 от 25.06.2020 с должника взыскана задолженность в сумме 270 600 руб. по договору от 01.10.2019 № 01/10, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4206 руб. 

В отношении Общества было возбуждено исполнительное производство от 16.08.2021 № 96004/21/78022 по взысканию налогов и сборов, включая пени в размере 2 073 648,52 руб.

С учетом названных обстоятельств ФИО2 полагал, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО5 в период с 25.06.2020 по 25.07.2020.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недостаточности имущества должника на период, с которым кредитор связывает возникновение у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из того, что из бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что дебиторская задолженность Общества по состоянию на 2020 год составила 9 183 052 руб., превышала взысканную с должника по обозначенным судебным актам сумму.

Изложенное обусловило верный вывод судов об отсутствии у Общества признаков объективного банкротства в период с 25.06.2020 по 25.07.2020, что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в названный период времени.

ФИО5 при рассмотрении обособленного спора привела обстоятельства, в силу которых она посчитала нецелесообразным обращение в суд с заявлением о банкротстве Общества по факту возникновения затруднений при расчетах с кредиторами. Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для применения к ФИО5 ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника.

Кроме того, кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу временному управляющему документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве).

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В рассматриваемом случае суды констатировали, что таких объяснений в материалы дела представлено не было. Разрешая спор, суды приняли во внимание, что сам временный управляющий с требованием об обязании ответчика передать какие-либо документы в арбитражный суд не обращался, обособленный спор по данному поводу не инициировался. Между тем в своем отзыве ответчик указал, что вся требуемая документация была добровольно передана им временному управляющему, что подтверждено временным управляющим (ходатайство о приобщении, направленное через систему «Мой арбитр» 01.12.2021).

С учетом установленных обстоятельств довод ФИО2 о неисполнении ФИО5 обязанности по передаче документов временному управляющему правомерно признан судами документально не подтвержденным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не доказал наличия оснований для привлечения            ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-40654/2021/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1