﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13356/2021-АКу

г. Пермь

12 ноября 2021 года

Дело № А60-30825/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-30825/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188) 

к Административной комиссии Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 № 2106.0411.4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – заявитель, ООО УК «Лазурит», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Кировского района города Екатеринбурга  (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления администрации от 03.06.2021 № 2106.0411.4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сам факт наличия захламления, случайного мусора на территории детской площадки и прилегающего газона, как указано в акте от 05.05.2021, не подтверждается фотоматериалами дела, так как изначально вина во вменяемом правонарушении не установлена. Объективно оценивая приведенные доказательства вины Заявителя можно сделать вывод об отсутствии фактических обстоятельств по не уборке территории. Обратившись к фотоматериалам, на которых запечатлена детская площадка и придомовая территория многоквартирного дома № 21 по ул. Шарташская в г. Екатеринбурге, отсутствует случайный мусор и захламление территории, что автоматически исключает событие правонарушения и вину Заявителя. По мнению общества, административным органом не установлено и не описано по делу об административном правонарушении, в чем именно выразилось вмененное обществу нарушение и по каким признакам административный орган сделал такие выводы. Полагает, судом не дана оценка того, что вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в результате осмотра территории без участия представителей Заявителя или при присутствии двух понятых. Указывает, что протокол осмотра территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Вместо протокола осмотра территории административным органом был составлен акт осмотра территории. Из материалов дела следует, что указанный акт составлялся без участия представителя юридического лица и двух понятых.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административная комиссия возражает против позиции апеллянта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» по обращению гр. Пономаревой В. произведено обследование детской площадки в границах придомовой территории дома № 21 по ул. Шарташской микрорайона «Центр» Кировского района г. Екатеринбурга

В ходе обследования территории, проведённого 05.05.2021 в 11:52, установлено, что не произведена уборка от случайного мусора детской площадки и придомовой территории многоквартирного дома № 21 по ул. Шарташская.

По результатам обследования составлен акт от 05.05.2021.

Согласно информации сайта «ГИС ЖКХ» многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Шарташской, находится на обслуживании ООО УК «Лазурит».

Административным органом составлены протокол об административном правонарушении от 20.05.2021, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2021 № 2106.0411.4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество УК «Лазурит» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Заявитель жалобы настаивает на том, что детская площадка и придомовая территория многоквартирного дома № 21 по ул. Шарташская на момент осмотра была очищена от случайного мусора и  не захламлена.

В этой связи заявитель полагает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Проверкой установлено, что ненадлежащим образом исполняются обязанности по очистке от мусора контейнерной площадки и придомовой территории многоквартирного дома № 21 по ул. Шарташская.

Из материалов дела следует, что жилой дом № 21 по ул. Шарташская находится на обслуживании заявителя.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктами 6, 35 Правил благоустройства в границах МО «город Екатеринбург» собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; должен содержать земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией.

Уборка территории в соответствии с Правилами - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также, иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пунктам 93, 98 Правил содержание придомовых территории осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящими Правилами.

Подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

Согласно пункту 38 уборка придомовых территорий производится в дневное время.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьями 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, управляющая жилищная компания, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, придомовой территории.

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе, обеспечить сохранность насаждений и принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Факт непроведения уборки от случайного мусора детской площадки и придомовой территории многоквартирного дома № 21 по ул. Шарташская подтверждается поступившим обращением гр. Пономаревой В., актом выполненных работ от 12.05.2021, объяснениями Дмитриева А.С.

Таким образом, довод заявителя о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, опровергается материалами дела.

В нарушение сроков проведения уборки территории в ходе обследования придомовой территории жилого дома №  21 по ул. Шарташская обнаружено, что не произведена уборка от случайного мусора детской площадки и придомовой территории многоквартирного дома.

Вопреки мнению апеллянта, данное обстоятельство надлежащим образом зафиксировано уполномоченным должностным лицом в акте от 05.05.2021, протоколе об административном правонарушении от 20.05.2021 и подтверждено материалами дела.

Кроме того, при повторном обозрении фотоматериалов Акта от 05.05.2021, имеющихся в административном деле, апелляционный суд находит обоснованными выводы административной комиссии и суда первой инстанции что имеет место быть захламление территории жилого дома  № 21 по ул. Шарташская г. Екатеринбурга.

Пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 предусматривает ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

ООО УК «Лазурит» имело возможность к соблюдению и исполнению надлежащим образом норм и порядка, установленных муниципальным нормативным правовым актом - Правилами благоустройства.

При этом заявителем  не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы заявителя о том, что акт обследования состояния территории составлен без участия представителей ООО УК «Лазурит» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае объектом обследования являлась территория района, а не территория, принадлежащая юридическому лицу; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 17 закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-30825/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова