СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12018/2017-АК

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А71-806/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., при участии: 

от МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление» - Цыпко М.В., предъявлен паспорт, доверенность  09.01.2017 № 6-Д  

от МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг города Ижевска» - Нургалиева Е.В., предъявлен паспорт,  доверенность от 03.07.2017 № 26/02-12;  

от третьего лица: ООО «ИжСнаб» - Шулепова Д.А., предъявлен паспорт,  доверенность от 09.01.2017 № 61-Д;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения  дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная  управляющая компания-Спецдомоуправление»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 июня 2017 года   

по делу № А71-806/2017 вынесенное судьей Калининым Е.В., 

по заявлениям МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление» ( ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570), МАУ  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  

муниципальных услуг города Ижевска» (ИНН 1833053601, ОГРН  1091840006532)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП России по УР Петуховой Н.А.  

третьи лица: ООО «ИжСнаб», ООО «Юридическая компания «ЮСТ»,  Машковцев Георгий Поликарпович, ООО «Удмуртлифт», ООО ПСК  «Отечество», УФССП по Удмуртской Республике, Устиновский РОСП УФССП  России по УР, ООО «Районная теплоснабжающая компания», ООО «Частная  охранная организация «Регион», ООО «Управляющая компания «ЖРП № 8»,  Доронин Эдуард Владимирович,  

о признании недействительным постановлений судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  УФССП России по УР Петуховой Н.А. от 09.01.2017 об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, вынесенного в рамках исполнительных производств   № 18444/16/18017-ИП, 18443/16/18017-ИП, 18442/16/18017-ИП, 18441/16/18017- ИП, 18440/16/18017-ИП, 18439/16/18017-ИП, 18438/16/18017-ИП и признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП  России по УР Петуховой Н.А. от 09.01.2017 об обращении взыскания на  денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 18444/16/18017-СД,  

установил:

МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам УФССП России по УР Петуховой Н.А.  (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 09.01.2017 об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительных производств   № 18444/16/18017-ИП, 18443/16/18017-ИП, 18442/16/18017-ИП, 18441/16/18017- ИП, 18440/16/18017-ИП, 18439/16/18017-ИП, 18438/16/18017-ИП (дело № А71-  806/2017) и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 09.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства  должника, вынесенного в рамках исполнительного производства   № 18444/16/18017-СД (дело № А71-1131/2017).  

МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг города Ижевска» (далее МАУ «МФЦ г. Ижевска»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 09.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства  

должника, вынесенного в рамках исполнительного производства   № 18444/16/18017-СД (дело № А71-490/2017).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2017  на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) дела №№ А71-1131/2017, А71-806/2017  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с  присвоением объединенному делу номера № А71-806/2017.  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.02.2017 и 15.02.2017 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела   №№ А71-1131/2017, А71-490/2017 и А71-806/2017 объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному  делу номера № А71-806/2017.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017  года постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП  России по УР Петуховой Н.А. от 09.01.2017 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной  организации, вынесенное в рамках исполнительного производства   № 18444/16/18017-СД признано не законным и отменено, в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление» не согласившись с принятым решением просит решение  отменить, признать постановление судебного пристава-исполнителя МРО по  ОИП УФССП России по УР Петуховой Н.А. об обращении взыскания на  имущественное право должника от 09.01.2017 незаконным и обязать судебного  пристава устранить допущенные нарушения.  

Из содержания жалобы следует, что оспариваемое постановление в части  обращения взыскания на 100% денежных средств, поступающих на счет МФЦ  противоречит ст. 75 ФЗ № 229-ФЗ, т.к. размер дебиторской задолженности  МУП СпДУ составляет лишь 8% от всех поступающих платежей. По мнению  заявителя жалобы судебный пристав не выяснил и не определил сумму,  которая принадлежит управляющей компании и на право требования на  которую, по агентскому договору судебный пристав может обратить взыскание;  блокировка данного счета на поступившие от населения денежные средства  затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц  (энергосберегающих и иных подрядных организации, нанятых должником для  выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества  многоквартирных домов).  

ООО «ИжСнаб» представило письменный отзыв по возражениям МУП  г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»,  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без  изменения.  

Представитель заявителя жалобы МУП г.Ижевска «Муниципальная  управляющая компания - Спецдомоуправление», в судебном заседании суда  

апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу  удовлетворить, решение отменить.  

Представитель МАУ «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг города Ижевска» с доводами жалобы  согласен, просит решение отменить.  

Представитель третьего лица - ООО «ИжСнаб» возражал против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не  явились, представителей не направили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.12.2016 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного  листа № ФС 011863280 от 21.09.2016, выданного Арбитражным судом  Удмуртской Республики по делу № А71-15879/2015 возбуждено  исполнительное производство № 18438/16/18017-ИП.  

20.12.2016 судебным приставом исполнителем на основании  исполнительного листа № ФС 011866342 от 28.10.2016, выданного  Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-2340/2016  возбуждено исполнительное производство № 18439/16/18017-ИП.  

20.12.2016 судебным приставом исполнителем на основании  исполнительного листа № ФС 011866087 от 24.10.2016, выданного  Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-4242/2016  возбуждено исполнительное производство № 18440/16/18017-ИП.   

20.12.2016 судебным приставом исполнителем на основании  исполнительного листа № ФС 011867526 от 23.11.2016, выданного  Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-4487/2016  возбуждено исполнительное производство № 18441/16/18017-ИП.  

20.12.2016 судебным приставом исполнителем на основании  исполнительного листа № ФС 011864151 от 27.10.2016, выданного  Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-13968/2015  возбуждено исполнительное производство № 18442/16/18017-ИП.  

20.12.2016 судебным приставом исполнителем на основании  исполнительного листа № ФС 011863664 от 25.10.2016, выданного  Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-619/2016  возбуждено исполнительное производство № 18443/16/18017-ИП.  

20.12.2016 судебным приставом исполнителем на основании  исполнительного листа № ФС 011864203 от 08.11.2016, выданного  Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-618/2016  возбуждено исполнительное производство № 18444/16/18017-ИП.  

20.12.2016 исполнительные производства № № 18438/16/18017-ИП,  18439/16/18017-ИП, 18440/16/18017-ИП, 18441/16/18017-ИП, 18442/16/18017- ИП, 18443/16/18017-ИП, 18444/16/18017-ИП объединены в сводное  исполнительное производства с присвоением номера № 18444/16/18017-СД,  

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных  производств № 18444/16/18017-ИП, 18443/16/18017-ИП, 18442/16/18017-ИП,  18441/16/18017-ИП, 18440/16/18017-ИП, 18439/16/18017-ИП, 18438/16/18017- ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника на сумму 13695683 руб. 32 коп., находящиеся на счетах №№  40705810228260000009, 40705810328260000006, 40705810628260000007,  40705810928260000008, в Удмуртском РФ АО «Россельхозбанк».   

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства № 18444/16/18017-СД вынесено постановление об обращении  взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств  по договору № 223/04-10/1 от 27.09.2013, заключенному между МУП СпДУ и  МАУ «МФЦ г. Ижевска» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению  в МУП СпДУ путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный  счет МРО по ОИП УФССП России по УР. Указанным постановлением  судебный пристав-исполнитель обязала МАУ «МФЦ г. Ижевска» в  трехдневный срок с момента наступления основной для расчёта по договору  внести (перечислить) денежные средства в размере 100% от суммы,  подлежащих перечислению МУП СпДУ на депозитный счет структурного  подразделения.   

Несогласие заявителей с указанными постановлениями от 09.01.2017   послужило основанием для их обращения в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  исходил из того, что денежные средства на указанном счете имели целевой  характер, были предназначены для капитального ремонта жилого фонда, суд  пришел к выводу о том, что действия по вынесению постановления от  09.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму  13695683,32 руб., находящиеся на специальных счетах, не соответствуют  законодательству и нарушают права МУП СпДУ и собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  

требований о признании незаконными решений и действий (бездействия)  должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

Основным принципом осуществления исполнительного производства  является принцип законности.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68  Закона).  

В силу подп. 3 п. 3 ст. 68 данного Закона мерами принудительного  исполнения являются обращение взыскания на имущественные права  должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному  производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право  получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на  результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации,  права требования по договорам об отчуждении или использовании  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и  средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как  лицензиату.  

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание,  представляют собой денежное обязательство перед должником третьего лица,  не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее -  дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных  должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму,  аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному  документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на  результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за  исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской  Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по  договорам об отчуждении и использовании исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;  принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику  имущественные права (часть 1 статьи 75 Закона об исполнительном  

производстве).  

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства № 18444/16/18017-СД обратила взыскание на  имущественное право должника на получение денежных средств по договору   № 223/04-10/1 от 27.09.2013, заключенному между МУП СпДУ и МАУ «МФЦ г.  Ижевска» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению в МУП СпДУ  путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МРО по  ОИП УФССП России по УР. Указанным постановлением судебный пристав- исполнитель обязала МАУ «МФЦ г. Ижевска» в трехдневный срок с момента  наступления основной для расчёта по договору внести (перечислить) денежные  средства в размере 100% от суммы, подлежащих перечислению МУП СпДУ на  депозитный счет структурного подразделения.  

По материалам дела судом установлено, что между должником - МУП  СпДУ (принципал) и МАУ «МФЦ г. Ижевска» (агент) заключен агентский  договор от 27.09.2013 № 223/04-10/1, в соответствии с которым принципал  поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства  осуществлять следующие юридические действия: организация приема платы за  жилое помещение и коммунальные услуги от населения на свой расчетный счет  с последующим распределением денежных средств в пользу поставщиков  коммунальных ресурсов и принципала, осуществление своевременного  перечисления платежей за вычетом комиссионного вознаграждения банка на  расчетный счет поставщика коммунального ресурса в счет погашения  обязательств принципала перед поставщиком по договору о приобретении  коммунального ресурса, осуществление своевременного перечисления  платежей за вычетом комиссионного вознаграждения, поступивших за  жилищные услуги на расчетный счет принципала.  

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за  счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы  принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить  агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском  договоре.  

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный  пристав-исполнитель пристав обязал МАУ «МФЦ г. Ижевска» перечислять на  депозитный счет отдела только те денежные средства, которые подлежат  перечислению должнику за оказанные им услуги, тем самым обратив  

взыскание на имущественное право должника по получению доходов в виде  платежей за оказанные услуги.  

В данном случае судебным приставом-исполнителем не осуществлялось  обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном  банковском счете, а взыскание обращено на принадлежащее должнику право  получения денежных средств по агентскому договору в пределах подлежащих  перечислению ему средств.  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве в оспариваемом постановлении установлен предельный размер  задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее  должнику право получения денежных средств от МАУ «МФЦ г. Ижевска»,  равный сумме задолженности по исполнительным документам на момент  вынесения постановления (задолженности в сумме 12 799 704, 04 руб.) и из  постановления не следует, что агент обязан был перечислять на указанный  судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере,  превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в  рамках указанного агентского договора.  

Исходя из условий агентского договора обязанность агента по  перечислению денежных средств на расчетный счет принципала, заключается в  перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за  исключением его вознаграждения и размера исполненных обязательств перед  поставщиками услуг.  

Учитывая изложенное, денежные средства, поступившие на счет агента,  за исключением агентского вознаграждения и размера исполненных  обязательств перед поставщиками услуг, и подлежащие перечислению  принципалу, могут быть взысканы и перечислены на депозитный счет службы  судебных приставов.  

Поскольку у должника имеется возникшее из этого договора  имущественное право к МАУ «МФЦ г. Ижевска» на получение денежных  средств за оказанные коммунальные услуги, оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего  законодательства в сфере исполнительного производства.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения судебным  приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на  банковском счете платежного агента для учета зачисляемых денежных средств,  полученных от физических лиц, и осуществления расчетов с поставщиками,  отклоняются.  

При этом как верно указал суд первой инстанции, указанные денежные  средства принадлежат должнику, а не агенту - МАУ «МФЦ г. Ижевска»,  поэтому перечисление по требованию судебного пристава-исполнителя  указанных средств при обращении взыскания на имущественное право  должника (право требования) не нарушает права и законные интересы  заявителя.  

В силу части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве  

обращение взыскания на денежные средства заключается в изъятии у должника  денежных средств, в том числе, хранящихся в банках и иных кредитных  организациях, либо в перечислении денежных средств со счетов должника на  основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию  взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.  

В данном случае судебным приставом-исполнителем не осуществлялось  обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном  банковском счете, а взыскание обращено на принадлежащее должнику право  получения денежных средств по агентскому договору в пределах подлежащих  перечислению ему средств.  

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на  имущественное право должника, а также постановление судебного пристава- исполнителя от 09.01.2017 об обращении взыскания на имущественное право  должника соответствуют действующему законодательству об исполнительном  производстве.  

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не  подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017  

года по делу № А71-806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Е.В. Васильева  

Е.М. Трефилова