20/2023-18230(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-21459/2022

Дело № А55-21915/2022

г. Самара

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Митиной Е.А., Дегтярев Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 30.04.2022; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале № 7  

апелляционную жалобу собственников недвижимости "КУЙБЫШЕВА 109" на решение  

Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по делу № А55-21915/2022 по иску  

Товарищества собственников недвижимости "КУЙБЫШЕВА 109" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области  о признании,  

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости "КУЙБЫШЕВА 109" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО3 , в котором просит:  

- признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 315631600001532, ИНН 

<

***>) на  нежилое помещение № 10, площадью 9,9 кв. м, в составе нежилого помещения, площадью  273, 6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 63:01:0816011:618, расположенного по адресу:  Самарский район, ул. Куйбышева, д.109, пом. н1.  

- признать право общей долевой собственности собственников  многоквартирного дома на нежилое помещение № 10, площадью 9,9 кв. м, в составе  нежилого помещения, площадью 273,6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер  63:01:0816011:618, расположенного по адресу: Самарский район, ул. Куйбышева, д. 109,  пом. н1.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по  делу № А55-21915/2022 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал,  решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 273 6 кв  м , этаж № 1, кадастровый номер 63 01 0816011 618, расположенного по адресу  Самарский район, ул Куйбышева, д 109, пом н1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Нежилое помещение н1 состоит нескольких помещений, одним из которых, является  лестничная клетка общей площадью 9,9 кв м , обозначенная на поэтажном плане первого  этажа технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> д 109 под № 10  

Через указанную лестничную клетку возможен доступ в подвал многоквартирного  дома.  

Товарищество собственников недвижимости «Куйбышева 109» считает, что указанное  нежилое помещение (лестничная клетка), относится к общему имуществу в  многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном  доме на праве общей долевой собственности.  

В связи с изложенным, истец просит признать право общей долевой  

собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение № 10,  площадью 9,9 кв. м, в составе нежилого помещения, площадью 273,6 кв. м, этаж № 1,  кадастровый номер 63:01:0816011:618, расположенного по адресу: Самарский район, ул.  Куйбышева, д. 109, пом. н1.  

А также признать отсутствующим право собственности индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315631600001532, ИНН  

<

***>) на нежилое помещение № 10, площадью 9,9 кв. м, в составе нежилого  помещения, площадью 273, 6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 63:01:0816011:618,  расположенного по адресу: Самарский район, ул. Куйбышева, д.109, пом. н1.  

При этом, на прямой вопрос суда представитель истца дважды указал, что ответчик не  чинит истцу никаких препятствий в пользовании указанной лестничной клеткой и  подвальными помещениями.  

Нарушение своих прав истец усматривает исключительно в самом факте регистрации  права собственности за конкретным собственником на помещение, которое является  общедолевым.  

Ответчик иск не признает, ответчик считает, что истец не является собственником  помещений в указанном доме, и следовательно не имеет права на подачу  

рассматриваемого иска. Также по мнению ответчика истец не верно избрал способ  защиты своих прав, - нарушение прав истца по заявленному способу защиты не  усматривается, а к надлежащему способу применимы последствия пропуска срока  исковой давности. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному  требованию.  

Суд первой инстанции рассмотрев исковое требование не нашел оснований для их  удовлетворения, поскольку истец не обосновал, каким образом удовлетворение  требования о признании права собственности, которое должно иметь самостоятельный  характер, может повлечь восстановление его (истца) прав и законных интересов. Сам  истец собственником помещения в указанном доме не является, является управляющей  компанией в данном доме. Признание общедолевой собственности на указанное  помещение соответствующей регистрации не требует.  

 Удовлетворение заявленного истцом требования само по себе не может привести к  восстановлению прав и интересов истца, поскольку фактической целью обращения  является признание отсутствующим права собственности на общее имущество,  зарегистрированное за ответчиком.  

Принимая во внимание изложенное, в связи с констатацией судом факта отнесения  спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирных домов при  оценке обстоятельств дела, суд отказал в удовлетворении требования о признании права  общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорное нежилое  помещение.  

Также суд первой инстанции указал, что при этом, в пункте 45 Постановления N 10/22  также отмечено, что заявленные иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда  истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Истец, о такой угрозе не заявлял, но исходя из фактических обстоятельств дела, угроза  доступа к подвалу, где проходят коммуникации дома, через спорное помещение может  быть серьезной.  

В связи с этим истец должен был обратиться в арбитражный суд с требованиями  указанными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума N 64, т.е. с требованием об  истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив  его с требованием о признании права общей долевой собственности. Тогда как истец  выбрал иной способ защиты права путем - оспаривании права собственности ответчика на  спорное помещение.  

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о пропуске  срока исковой давности, указав, что ответчик является собственником нежилого  помещения и нарушение прав должно было быть известно истцу с 2018 года.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской  Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы  собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических  лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований.  

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с  момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не  установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном  

порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя,  признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об  ином.  

 В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на  недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения,  изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная  регистрация права в Реестре является единственным доказательством существования  зарегистрированного права; зарегистрированное в Реестре право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и  тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности  на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или  обременения отсутствующими.  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или  обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или  обременение (пункт 53 данного Постановления).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может  происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством  способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего  правонарушения.  

По смыслу указанных разъяснений иск о признании права или обременения  отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством  предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.  Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право  которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Таким  образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является  самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца  посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.  

Материалами дела подтверждается регистрация права собственности за  Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Н, В. нежилого помещения,  площадью 273 6 кв м , этаж № 1, кадастровый номер 63 01 0816011 618, расположенного  по адресу Самарский район, ул Куйбышева, д. 109, пом. н1, в состав которых включено  нескольких помещений, одним из которых, является лестничная клетка общей площадью  9,9 кв. м , обозначенная на поэтажном плане первого этажа технического паспорта  многоквартирного дома.  

Как установлено судом, согласно технического паспорта (л.д.17-20) через указанную  лестничную клетку возможен доступ в подвал многоквартирного дома, следовательно  указанное нежилое помещение (лестничная клетка), относится к общему имуществу в  многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном  доме на праве общей долевой собственности.  

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N  22 от 29.04.2010 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании  

права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права.  

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением,  занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее  имущество дома.  

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N  64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право  общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам  помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.  

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные  для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N  64).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу  домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.  Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые  предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми  вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим  отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности  собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении  конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для  самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как  указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N  491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим  имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним.  

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально  помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит  установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов  технического учета.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений  как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников  помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.  Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный  момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в  целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в  качестве общего имущества домовладельцами.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.  

Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения  необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они  использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном  многоквартирном доме.  

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение лестничная клетка общей  площадью 9,9 кв. м , обозначенная на поэтажном плане первого этажа технического  паспорта многоквартирного дома по своему функциональному назначению и техническим  характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания подвального  помещения многоквартирного дома, где находятся коммуникации спорного МКД.  

Ответчиком не приведено достаточных доказательств того, что спорные помещения  было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с  обслуживанием жилого дома, фактическое использование данного помещения в качестве  общего имущества не опровергнуто, апелляционный суд исходит из принадлежности  спорного помещения собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей  долевой собственности.  

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют  собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами,  коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений  в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество  зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании  вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника  об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья  304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции  многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве  хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте  общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального  ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав  общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с  согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст.  36 ЖК РФ).  

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и  (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего  имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или)  перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Установив, что спорное помещение по своему функциональному назначению и  использованию относится к общему имуществу в многоквартирном доме, апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения в ЕГРН записи о праве  единоличной собственности на спорный объект, необходимости признания права общей  долевой собственности на нежилое помещение № 10, площадью 9,9 кв. м, в составе  нежилого помещения, площадью 273, 6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер  63:01:0816011:618, расположенного по адресу: Самарский район, ул. Куйбышева, д.109,  пом. н1.  

С учетом разъяснений пункта 9 Постановления N 64 предъявление иска о признании  права общей долевой собственности на общее имущество, в отношении которого в  реестре зарегистрировано право индивидуальной собственности, является надлежащим  способом защиты права.  

В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N  10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 судебный акт по настоящему делу является  основанием для внесения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности  собственников помещений в многоквартирном доме на спорное помещение.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о  применении пропуска срока исковой давности в силу следующего.  

В пункте 57 Пленума № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по  искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама  по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее  внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 64 и статьи 196 ГК РФ на требование о  признании права общей долевой собственности распространяется общий срок исковой  давности, который составляет 3 года.  

Ответчик зарегистрировал право собственности на спорное нежилое помещение  16.03.2016 г. на основании договора купли-продажи, то есть более 6 лет назад.  

При этом, следует отметить, что правоспособность юридического лица - это  способность иметь права и нести обязанности, правоспособность юридического лица  возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц  сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений  о его прекращении (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой регистрации ТСН «Куйбышева 109» является  13.08.2020г.  

Обратиться в суд или в какие-либо иные органы ТСН раньше даты регистрации (даты  создания) юридическое лицо не может.  

Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с 2018г.  (ТСН не существовало) сделан с нарушением норм гражданского законодательства.  

При этом, следует отметить, что права, предусмотренные статьями 301 - 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту  его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на  требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304  Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не  распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся  требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе  требования о признании права (обременения)  

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права  отсутствующим не распространяется.  

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не  обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует  должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их  нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд  приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции,  сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного  суда Самарской области от 21.11.2022 по делу № А55-21915/2022 подлежит отмене, с  принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по делу № А5521915/2022, отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 315631600001532, ИНН 

<

***>) на  нежилое помещение № 10, площадью 9,9 кв. м, в составе нежилого помещения, площадью  273, 6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 63:01:0816011:618, расположенного по адресу:  Самарский район, ул. Куйбышева, д.109, пом. н1.  

Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома  на нежилое помещение № 10, площадью 9,9 кв. м, в составе нежилого помещения,  площадью 273,6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 63:01:0816011:618, расположенного  по адресу: Самарский район, ул. Куйбышева, д. 109, пом. н1.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в  пользу товарищества собственников недвижимости «КУЙБЫШЕВА 109» расходы по  оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000  рублей.  

 Электронная подпись действительна.

Постановление встДуапнанеыте  ЭвП : зУадкосотновнеруяюющ исйи цленутр  Фсеод ердалньяно ее кгазон ачпейрситвноятия и может быть  

Дата 08.12.2021 8:50:11

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Председательствующий С.Ш. Романенко  Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Е.А. Митина  

Дата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна

 Д.А. Дегтярев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 3:30:58

 Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич