ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3579/2020

Дело № А40-197239/19

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Волгомост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-197239/19,

по заявлению ИФНС России № 17 по г. Москве к АО «Волгомост»

о взыскании;

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы №17 по г. Москве (далее– заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании задолженности с АО «ВОЛГОМОСТ» (далее– налогоплательщик, Общество) в размере 23 429 220,02 руб., в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 в размере 15 319718 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 237 349,04 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2018 года в размере 5 620 868,14 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 127 059,61 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2018 года в размере 2 085 961,14 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 38 264,09 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 (с учетом определения от 09.04.2020 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. 

На основании представленной Обществом декларации по НДС за 4 квартал 2018 (первичная декларация от 25.01.2019) инспекцией был начислен НДС к уплате в размере 15319718, 00 руб. со сроком уплаты 25.01.2019. 

В установленный п.1 ст.174 НК РФ НДС срок НДС не оплачен Обществом.

На основании ст.75 НК РФ Инспекцией были начислены на общую сумму недоимки по НДС, числящейся в период до 11.02.2019, пени в размере 237 349, 04 руб. 

На основании представленного Обществу расчета по страховым взносам за 4 квартал 2018 были начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере: - 711 505, 53 руб. со сроком уплаты 15.11.2018; - 576 886, 12 руб. со сроком уплаты 17.12.2018; - 797 569, 49 руб. со сроком уплаты 15.01.2019, а также начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере: - 1 932 070, 52 руб. со сроком уплаты 15.11.2018; - 1 724 495, 68 руб. со сроком уплаты 17.12.2018; - 1 964 301, 94 руб. со сроком уплаты 15.01.2019.

Общество в установленный п. 3 ст. 431 НК РФ срок суммы исчисленных страховых взносов за 4 квартал 2018 на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не уплатило, в связи с чем, инспекция начислила на них пени в размере 127 059, 61 руб. и на общую сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование пени в размере 38 264, 09 руб. 

В связи с неуплатой НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ и п. 3 ст. 431 НК РФ срок, а также соответствующих пеней, налогоплательщику было направлено по телекоммуникационным каналам связи требование № 24363 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.02.2019 на общую сумму 23 429 220, 02 руб.

Требование от 11.02.2019 №24363 было получено АО «ВОЛГОМОСТ» по телекоммуникационным каналам связи 12.02.2019, что подтверждается квитанцией о приеме, и в силу п. 4 ст. 69 НК РФ, соответственно, должно было быть исполнено в срок до 22.02.2019. 

В указанный срок АО «ВОЛГОМОСТ» не исполнило требование и поскольку на расчетных счетах Общества отсутствуют денежные средства, инспекция, в соответствии со ст.46 НК РФ приняла решение от 02.07.2019 № 2530 о взыскании недоимки и пеней через суд с лицевого счета, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пп.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В соответствии с п.9 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-47 НК РФ.

Взыскание налога на основании п.2 ст.46 НК РФ производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации  или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, в порядке ст.46 НК РФ принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, положения Кодекса разграничивают процедуру взыскания задолженности с налогоплательщика в бесспорном порядке в сроки, установленные п.3 ст.46, абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, и через суд.

В данном случае, как описано выше, Заявителем соблюдены требования предписанные указанными выше нормами права.

Удовлетворяя требование Инспекции, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Общества направлены на уклонение от исполнения законной обязанности по уплате налогов (страховых взносов) и пени. 

В частности, дата принятия Инспекцией решения о взыскании задолженности в судебном порядке правового значения для целей применения п. 3 ст. 46 НК РФ не имеет, поскольку единственно значимыми фактами для решения вопроса о взыскании задолженности в судебном порядке являются: соблюдение шестимесячного срока на обращение в суд, исчисляемого с даты истечения срока на исполнение требования, и нереализация внесудебной процедуры взыскания задолженности. Оба данных условия в рассматриваемом случае соблюдены налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 1 ст. 64, ч.5 ст.71 АПК РФ, само решение о взыскании с АО «Волгомост» задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не имеет для суда установленной силы в качестве доказательства, представление либо не представление которого могло повлиять на правильное рассмотрение дела по существу.

Указанная позиция соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 11.09.2017 №309-КГ17-12119поделу№А47-13361/2015.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом в нарушение ст. 51 АПК РФ к рассмотрению дела № А40-186584/2019 не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий АО «Волгомост»- ФИО4

Отклоняя данный довод, коллегия установила, что обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности с Общества связано с отсутствием уплаты НДС и страховых взносов ответчика, исчисленных им на основании представленной декларации по НДС, и расчета по страховым взносам за 4 квартал 2018 года.

Таким образом, учитывая дату (19.07.2016) введения в отношении Общества процедуры наблюдения и дату (31.07.2019) принятия заявление налогового органа по делу к производству по настоящему делу, суд верно указал на то, что платежи ко взысканию которых заявлено в настоящем деле, являются текущими.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно отметил, что не привлечение к участию в деле временного управляющего ФИО5 в данном случае, не могло повлиять на принятие по делу неправильного решения.

Более того, на основании ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ временный управляющий уполномочен получать информацию и оспаривать сделки, совершенные должником, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. 

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания по настоящему спору для привлечения к участию в деле нового временного управляющего АО «Волгомост».

Однако, из материалов дела следует, что Обществом в суд первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу, назначенное на 22.10.2019, на более позднюю дату.

Данное ходатайство рассматривалось в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем, Определением суда от 22.10.2019 судебное заседание было отложено на 21.11.2019.

Однако, ФИО4 не воспользовался правом на вступление в дело и в суд первой инстанции ходатайство не заявил.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в резолютивной части решения от 06.12.2019 поименованы другой заявитель и другой ответчик.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ вынесено определение от 09.04.2020 об исправлении указанной опечатки.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к верному выводу о том, что требования Заявителя по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество, которому определением от 21.01.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-197239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Волгомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.