ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4119/2025

город Ростов-на-Дону

27 июня 2025 года

15АП-6177/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2025 по делу №А53-4119/2025 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Телеком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Телеком» (далее – истец, ООО «Восток-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ответчик, ПАО «Россети Юг») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства №РЦ-Дог/ДКП12-0817-24.

Определением суда от 13.02.2025 судом было удовлетворено ходатайство ООО «Восток-Телеком» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Россети Юг» самостоятельно демонтировать в любой форме сети и средства электросвязи, которые размещены ООО «ВостокТелеком» на опорах линий электропередачи на территории Стенной зоны, сел Иваново-Николаевка, Федоровка, Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, села Черный Яр Черноярского района Астраханской области, владельцем которых является ПАО «Россети Юг», согласно заключаемому договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства №РЦ-Дог/ДКП 12-0817-24, до вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

От ПАО «Россети Юг» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 18.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети Юг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают права ПАО «Россети Юг», приведут к неблагоприятным последствиям и создают угрозу надежности энергоснабжения потребителей. Считает, что незаконно ограничено судом в реализации прав собственника, вынуждено поддерживать техническое состояние энергообъектов.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 Постановления №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение ВОЛС на опорах ЛЭП не нарушит прав владельца опор ЛЭП, поскольку последний не лишен возможности взыскания с оператора связи платы за фактическое пользование опорами ЛЭП в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Настаивая на недобросовестном поведении компании по мотиву самовольности размещения ВОЛС без заключенного договора, общество не учитывает, что обеспечительные меры заявлены к иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, при этом общество не лишено возможности взыскания с компании платы за фактическое пользование опорами в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что договор до настоящего времени не заключен, в целях создания реальных условий для исполнения судебного решения по иску компании об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а также предотвращения причинения значительного ущерба истцу в случае демонтажа ответчиком ВОЛС, судом обоснованно приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры, и основания их принятия не отпали, так как спор судом не разрешен по существу заявленных требований.

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 №2106, не содержат норм, предоставляющих ответчику право самостоятельного демонтажа ВОЛС в любой форме, следовательно, принятые судом обеспечительные меры не противоречат законодательству, а доводы ответчика о допущении судом неправильного применения норм материального права, являются необоснованными.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2024 по делу №А76-238/2024, от 14.07.2022 по делу №А60-3015/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 по делу №А32-16927/2021.

Кроме того, согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Между тем заявителем какие-либо новые доводы, либо обстоятельства, влекущие необходимость отмены обеспечительных мер, не приведены.

Поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, не приведены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в целях обеспечения прав неопределенного круга лиц-потребителей услуг связи ООО «Восток-Телеком», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2025.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2025 по делу №А32-11194/2020

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 49 Постановления №15, определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Податель жалобы также не лишен возможности в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2025 по делу №А53-4119/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев