ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109510/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40093/2022) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская форель» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-109510/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская форель»

ответчики: 1. обществу с ограниченной ответственностью «К100»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Арена»; 3. Межрайонная ИФНС №10 Ленинградской области

о признании незаконным проведение общего собрания участников ООО «Арена» от 25.10.2022 и принятые на данном собрании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская форель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К100» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее - ответчик 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 Ленинградской области (далее – ответчик 3, Инспекция), просит признать незаконным проведение общего собрания участников ООО «Арена» от 25.10.2022 и принятые на данном собрании решения. Также просит запретить Инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора ООО «Арена».

В обоснование иска указывает, что является участником ООО «К100» с долей в размере 1 % уставного капитала, при этом ООО «К100» является участником ООО «Арена».

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать регистрационные действия в отношении ООО «Арена» (ИНН: 

<

***>) и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО «Арена» (ИНН: 

<

***>).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Определением суда от 03.11.2022 заявление ООО «Балтийская Форель» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «К100», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, а в случае если суд посчитает невозможным отменить принятые обеспечительные меры в полном объеме, просит изменить определение и принять меры в виде запрета МИФНС № 10 по Ленинградской области совершать в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» (ИНН: 

<

***>) регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» только по решению собрания участников от 25.10.2022.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что истребуемая мера связана с предметом спора, поскольку на основании оспариваемого решения вносятся изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, и если иск будет удовлетворен, то непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ. По мнению истца данная мера фактически позволяет сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора, по существу, и избежать неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Кроме того, непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, суд первой инстанции на данной стадии процесса пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия нарушенного права.

Также суд верно сослался на то, что истцом не представлено доказательств возможного нарушения его прав в случае непринятия запрошенных мер, а равно риска затруднительности исполнения судебного акта.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал тот факт, что в нарушение требований статьи 90 части 2 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2022 по делу №  А56-109510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев