ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-151879/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего  ООО «Меридиан»  - ФИО1, дов. от 11.01.2023,

от ООО «Меридиан» - ФИО2, дов. от 03.10.2022,

от ГК АСВ – ФИО3, дов. от 21.12.2022,

от ООО «Провидер» - ФИО4, дов. от 23.06.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 21.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21.06.2023

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Меридиан»,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан» определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении заявления ПАО Банк «Югра» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа было указано, что заслуживают дополнительного внимания доводы кассационной жалобы о том, что указанным решением по делу № А75-16643/2018 подтверждается, что кредитор совершал действия по регистрации ипотеки, а именно, что 03.04.2018 кредитор в адрес должника направлял письмо от 30.03.2018 № У01-06/1859-ВА с требованием обеспечить явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по городу Москве, расположенный по адресу: 117405, 

<

...>, представителя, имеющего полномочия на представление интересов общества «Меридиан» в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по вышеуказанному договору об ипотеке.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявления ПАО Банк «Югра» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование подлежащим удовлетворению или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от должника, временного управляющего его имуществом, ООО «Провидер» с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, представители должника, временного управляющего его имуществом, ООО «Провидер» против кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 26.04.2017 между ПАО Банк «Югра» и ООО «КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ» заключен договор об открытии кредитной линии № 085/КЛ-17 (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставляет ООО «КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ» (далее - Заемщик) кредит путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 рублей со сроком погашения 26.04.2019.

06.07.2017 между ПАО Банк Югра и ООО «Меридиан» заключен договор об ипотеке № 085/ДЗ-17, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДФС Групп» по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2017 № 085/КЛ-17, соглашения о переводе долга от 18.05.2017 по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2017 № 085/КЛ-17 залогодатель передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений - кусты скважин (15 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также права аренды лесных участков, расположенных в Нефтеюганском лесничестве Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (6 позиций).

26.10.2018 ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры исковым заявление к ООО «Меридиан» о регистрации о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 085/ДЗ-17 от 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 по делу № А75-16643/2018 в удовлетворении требований ПАО Банк «Югра» отказано.

При первоначальном рассмотрении отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из того, что ПАО Банк «Югра» не подтвердило свои права залогового кредитора, в частности - выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, в данном случае подлежал рассмотрению вопрос о возможности включения в реестр требований кредиторов должника, обязательства, вытекающего из обеспечительной сделки.

Суд округа, направляя на новое рассмотрение обособленный спор, пришёл к выводу о преждевременности  вывода о необоснованности заявленных требований, поскольку судами не дана оценка доводам о том, что решением по делу № А75-16643/2018 подтверждается, что кредитор совершал действия по регистрации ипотеки, а именно, что 03.04.2018 кредитор в адрес должника направлял письмо от 30.03.2018 № У01-06/1859-ВА с требованием обеспечить явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, 

<

...>, представителя, имеющего полномочия на представление интересов общества «Меридиан» в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по вышеуказанному договору об ипотеке.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исполняя указания суда округа, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства, руководствуясь положениями  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статей 8.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что письмо ПАО Банк «Югра» от 03.04.2018 не может быть рассмотрено судом в качестве основания для обязанности явиться для регистрации ипотеки ввиду его позднего получения и отсутствия действий по предварительной записи в отделении Росреестра, пришел к выводу, что требование удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик уклонился от совершения действий по государственной регистрации ипотеки, в том числе два и более раза.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора пору

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 42), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45) установлено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует о том, что установлен определенный срок поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42) и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 45, срок действия поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора он вправе предъявить к поручителям исковые требования в период действия договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; этот срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 317-ПЭК21 по делу № А40-269134/2019).

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ПАО «Банк "Югра» было вправе предъявить требования к должнику с момента истечения срока возврата кредита и процентов по нему (26.04.2019), данное требование к поручителю могло быть предъявлено до 27.04.2020, т.е. в течение годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кредитор обратился с настоящим требованием к должнику только 02.08.2021, в связи с чем суд первой инстанции, в выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о пропуске ПАО «Банк «Югра» пресекательного срока предъявления требований на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что в отсутствие государственной регистрации залога залогодержатель (банк) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае - конкурсным кредиторам должника), отклонив при этом доводы о злоупотреблении правом со стороны должника, ввиду их необоснованности и противоречия фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исполнив при новом рассмотрении указания суда округа, пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной вышеуказанным специальным основаниям и, следовательно, недоказанности оснований для взыскания с конкурсного управляющего соответствующей суммы убытков.

Приведенные в жалобе доводы основаны на иных оценке и толковании фактических обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023по делу № А40-151879/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          В.Л. Перунова