СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8965/2023

город  Томск

07 сентября 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удинское» (№07АП-5472/2023) на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8965/2023 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) саморегулируемой организации Региональная Ассоциация «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>), г. Улан-Удэ, о возмещении убытков в размере 233 765 рублей 30 копеек,  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, истец) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (далее – ООО «Удинское», апеллянт) и саморегулируемой организации Региональная Ассоциация «Строители ТПП РБ» (далее – СОРА «Строители ТПП РБ») о взыскании 233 765 рублей 30 копеек убытков.       

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.06.2023) иск удовлетворен: с ООО «Удинское», СОРА «Строители ТПП РБ» в пользу Фонда взысканы солидарно убытки в размере 208 530 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 6 846 рублей.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Удинское» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.     

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что в локальном сметном расчете, приложении № 1 к договору не содержатся материалы, используемые для предотвращения попадания осадков во время ремонта, в связи с чем, по его мнению, риски возникновения материального ущерба, причиненного собственникам квартир при попадании осадков, лежат на истце. Кроме того, апеллянт указал на то, что им были выявлены ошибки в проектно-сметной документации, что сдвинуло сроки проведения работ на сезон с повышенным объемом осадков.

Также апеллянт полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 (непосредственного исполнителя работ).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом и ООО «Удинское» был заключен договор № РТС254А210115(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома был причинен ущерб затоплением помещения собственника ФИО2, который в свою очередь обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Решением районного суда г. Новосибирска от 08.02.2023 по делу № 2-601/2023 установлено, что на момент залива кровли многоквартирного дома кровля была демонтирована для капитального ремонта подрядчиком ООО «Удинское».

При рассмотрении указанного дела ООО «Удинское» было привлечено в качестве третьего лица.

В решении суд сделал вывод, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим с Фонда взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере 203 530 рублей, 5 000 рублей за проведение оценочной экспертизы, 25 235 рублей судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Истец возместил собственнику помещения причиненный ООО «Удинское» ущерб в размере суммы причиненного ущерба, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку работы по капитальному ремонту производились ООО «Удинское», истец направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-601/2023, пришел к выводу о том, что ООО «Удинское», являясь непосредственным исполнителем работ по ремонту многоквартирного дома, допустило ненадлежащее исполнение своих обязательств, что, в свою очередь, повлекло причинение Фонду убытков на сумму компенсации, присужденной в пользу  ФИО2 (собственника затопленного помещения).

При этом СОРА «Строители ТПП РБ» привлечено к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Удинское» на основании статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом доводы апеллянта не принимаются судом как не основанные на нормах права. 

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подрядчику, вступившему в заведомо невыгодные ввиду невыполнимости работ правоотношения, законом предоставлены механизмы защиты, такие как: возможность отказаться от договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также право на приостановления работ до разрешения противоречий (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, подрядчик как носитель повышенного стандарта добросовестного поведения, своевременно не предпринял мер по воспрепятствованию убыткам истца.

При этом следует учитывать, что выполняемые работы носили социальный характер, в связи с чем представляли особую значимость и требовали наибольшей осмотрительности при их выполнении. 

Доказательств того, что заказчик дал однозначные указания касательно способа выполнения работ при определенных погодных условиях по ранее переданной проектной документации после соответствующего предупреждения со стороны подрядчика, в материалы дела представлено не было.

 Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанной нормой для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится ответчик, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные отступления от стандарта надлежащего качества выполненных работ.

Отклоняя довод жалобы о непривлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения с каким-либо правоотношением, существующим между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом деле судом не принят судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не оказывают влияния на права и обязанности указанного апеллянтом лица. Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, способные породить право указанного лица к любой из сторон, а равно возможность предъявления иска к данному лицу в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

При этом сведения, размещенные на официальном сайте Октябрьского районного суда города Новосибирска, носят исключительно информационный характер, не порождая никаких правовых последствий, а также являясь сомнительным доказательством в отсутствие в материалах настоящего дела договора, на который в апелляционной жалобе ссылается ее податель.

Более того, в решении Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08.02.2023 по делу № 2-601/2023 не содержится каких-либо упоминаний об индивидуальном предпринимателе ФИО1.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удинское» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                          Р.А. Ваганова