АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                             Дело № А68-14667/2018

 

Дата вынесения резолютивной части решения: «24» мая  2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «31» мая 2019 года       

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" (ИНН 

<

***>, ОГРН1047101125730) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ИНН5752032047, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени в сумме 1 573 694 руб. 74 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2018г. (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3  по доверенности от 25.04.2018г. (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" (далее – ГУ ТО "Тулаупрадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (далее – ООО "Архитектура Строй Стандарт", ответчик)  о взыскании пени в размере 1 259 654 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту №2015.350297 от 21.09.2015г.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 1 573 694,74 руб.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

21.09.2015г. между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен контракт №2015.350297 на выполнение работ по устройству электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения М2 "Крым" старого направления в Тульской области (далее – контракт), согласно которому подрядчик  принимает на себя обязательство по  выполнению работ по устройству электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения М2 "Крым" старого направления в Алексинском и Заокском районах   Тульской области (далее - объект), в соответствии с проектом (приложение №6), техническим заданием (приложение №1), а заказчик берет на себя  обязательство  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 10 383 183 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: со дня заключения контракта – в течение 50 календарных дней в полном объеме.

Ответчик в нарушение обязательств по контракту выполнил работы с нарушением согласованного  срока.

Истец направил 27.06.2016г. ответчику претензию №1-08/1520 от 24.06.2016г.  с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контрактом установлен срок окончания исполнения работ со дня заключения контракта – в течение 50 календарных дней, т.е. по 10.11.2015г.

Работы по контракту приняты согласно  актам о  приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3),  которые подписаны сторонами без замечаний. Работы на сумму 2 604 167 руб. 96 коп. были выполнены ответчиком в срок согласованный контрактом.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 18.04.2016г., работы окончены 09.03.2019г., в  связи с чем, заказчик рассчитал пени за период с 13.12.2015г. по 09.03.2016г. в размере 1 573 694 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

22.07.2016г. стороны подписали соглашение о расторжении контракта с определением фактически выполненного объема работ по контракту.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно пункта 11.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик в отзыве указывает, что задержка выполнения работ по контракту была вызвана несвоевременным выполнением своих обязательств заказчиком,  а именно, изменения в проектную документацию были внесены заказчиком 12.10.2015г. (письмо №106 от 30.09.2015г., письмо №1-08/1790 от 12.10.2015г.), то есть работы не выполнялись подрядчиком в течение 14 дней  с 30.09.2015г. по 12.10.2015г.

Кроме того, истец был уведомлен письмом №122 о необходимости направить ответственного представителя 15.10.2015г. для освидетельствования разбивочных работ в населенных пунктах Яковлево и Железня. Однако, представители истца прибыли в населенный пункт Яковлево 16.10.205г., в Железня – 23.10.2015г. По результатам освидетельствования разбивочных работ был составлен акт с указанием на ошибки в проектно-сметной документации,  а именно неверно указаны координаты. Письмо проектной организации с разъяснениями ошибок датировано 12.11.2015г. В связи, с чем подрядчик в период с 16.10.2015г. по 12.11.2015г. не мог приступить к выполнению работ по контракту.

Также письмом №174 от 11.12.2015г. подрядчик сообщил заказчику, что по техническим условиям для присоединения к электрическим сетям необходима установка трансформатора на 10кВ, тогда как по проектной документации предусмотрена установка трансформатора на 6 кВ. Замена трансформатора на более мощный была согласована с заказчиком и произведена подрядчиком, что повлекло увеличение срока выполнения работ по контракту на 17 дней.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении взыскания пени за период с 11.11.2015г. по 12.12.2015г. 

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, предъявленная претензия №1-08/1520 от 24.06.2016г.  (направлена ответчику 27.06.2016г.) с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, приостановила на 30 дней течение срока исковой давности.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать пени  с 13.12.2015г. по 09.03.2016г. в размере 1 573 694 руб. 74 коп.

Поскольку с иском  ГУ ТО "Тулаупрадор" обратилось 13.12.2018г., исковые требования о взыскания пени за период с 13.12.2015г. предъявлены в срок.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, однако просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее чрезмерности и отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств. 

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб., взыскивая ее  и отказывая в удовлетворении остальной части требования.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 5 477 руб. надлежит взыскать  в  пользу  истца  с  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.  101, 110, 112, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт»  в пользу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» пени в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                     Н.Е. Чигинская