РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295735/22-121-1696

г. Москва

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Талос Инжиниринг" (125504, 

<

...>, эт 3 ком 3 каб 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Трансоптторг" (105120, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Наставнический пер., д. 17, стр. 1, эт. 2, помещ. I офис 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 27 946 руб. 46 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.02.2023 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талос Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансоптторг" о взыскании 27 946 руб. 46 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 16.07.2021 года ООО "Трансоптторг" (поставщик), в адрес ООО "Талос Инжиниринг" (покупатель) направило счет № М-47 на оплату, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку указанного в счете VFD015E43T Частотного преобразователя в течение 7 дней с момента оплаты счета.

19.07.2021 года ООО "Талос Инжиниринг" осуществило 100% оплату товара на общую сумму 25 061 рублей, платежное поручение № 3093.

В срок указанный в Договоре поставки поставщик товар не поставил (26.07.2021г.).

21.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. № 347) о расторжении Договора поставки с требованием добровольно вернуть сумму предварительной оплаты в размере 25 061 рублей. 

Претензия ответчиком получена 05.11.2021 года, однако, ответа на указанную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трансоптторг" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что он расчетный счет не открывал, денежными средствами по указанному счету не распоряжался, а все действия по открытию счета и по распоряжению счетом были совершены неизвестными лицами.

Кроме того, ответчиком также указано, что ответчик являлся и остается являться держателем единственного лицевого счета. Никакие другие счета ответчик не открывал в других банках в 2021 году и не проводил по ним никаких наличных и безналичных переводов. Расчетным счетом является АО «Альфа-Банк» р/с 

<

***>, который из-за продолжающихся мошеннических действий по поддельным документам, предъявляемых мошенниками в органы государственной власти и иным лицам заблокирован банком и на него обращено взыскание почти на полмиллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

06 марта 2023 года судом в адрес Акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" был направлен запрос с просьбой представить предъявленный при открытии счета на имя ООО "Трансоптторг" документ, удостоверяющий личность генерального директора ООО "Трансоптторг"", учредительные документы в отношении ООО "Трансоптторг" и иные предъявленные неустановленными лицами документы в АО КБ «Модульбанк» для открытия расчетного счета и для проверки банком и предусмотренной законодательством идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, которые предъявлялись неуполномоченными лицами при открытии расчетного счета в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», р/с 

<

***>.

04 апреля 2023 года через канцелярию суда, посредством почтовой связи, от Акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" поступили документы во исполнение запроса арбитражного суда.

Судом в ходе проведения судебного заседания произведено визуальное сравнение паспорта, предъявленного в Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" от имени генерального директора ООО "Трансоптторг" ФИО3 с фактически представленным паспортом генерального директора ООО "Трансоптторг", в результате чего выявлено явное несоответствие фотографий ФИО3, несоответствие подписи ФИО3, а также несоответствие подписи лица, выдавшего паспорт ФИО3. Нотариально заверенная копия паспорта ФИО3 приобщена судом в материалы дела.

Исходя из предмета доказывания по спору, суд не усматривает наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2023 года, вынесенным в рамках дела № А31-7336/2022 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета, заключенный 02.06.2021 между акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании заявления о присоединении к условиями Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и приложений к нему, на открытие банковского счета № 

<

***>, применены последствия недействительности сделки в виде закрытия всех банковских счетов, открытых по такому договору.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание вышеуказанное, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца денежные средства, отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных ООО "Талос Инжиниринг" исковых требований, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова